УИД: 78RS0016-01-2022-000394-95
Производство № 2-1588/2022
Категория 2.152 22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи: А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Лёгостиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ответчица, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.н. №, принадлежащем истцу, в результате чего, автомобилю марки Ниссан, г.р.з. №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика ООО «Экспертная консалтинговая компания» составила 706 900 рублей, размер утраты товарной стоимости - 100 350 рублей. Виновным в указанном ДТП признана ФИО2 Часть причинённых убытков в размере 400 000 рублей выплачены страховщиком - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страховой выплаты, истец направил в адрес ответчицы претензию о возмещении материального ущерба в части, превышающей лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1, с учётом последующего уточнения требований просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 203 966 рублей и утраты товарной стоимости - 100 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере 11 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 556 рублей 16 копеек.
Представитель ответчицы, не оспаривая факт ДТП и её вину в причинении ущерба имуществу истца, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, является завышенной, кроме того, полагал, что моральный вред компенсации не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, одновременно считал не подлежащими возмещению расходы на оплату досудебной оценки ущерба, поскольку оно не отражает действительный размер имущественного вреда, и услуг представителя, так как эти расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.
В судебное заседание истец и ответчица не явились, доверили защиту своих интересов представителям.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.
Явившиеся в судебное заседание представители ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО2, которая совершила наезд на припаркованный у обочины проезжей части автомобиль Ниссан, г.р.н. №, в результате ДТП у автомобиля Ниссан, г.р.н. №, повреждены: задний бампер, накладка на задний бампер, левое заднее крыло, глушитель, крышка багажника.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, виновной в упомянутом ДТП признана ФИО2, которая, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № выбрала скорость движения без учета дорожных условий, не выдержала безопасный интервал для стоящего справа автомобиля, совершила наезд на стоящее транспортное средство Ниссан, г.р.н. №
Пострадавший автомобиль Ниссан, г.р.н. № принадлежит на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 100, 102). Часть причинённых убытков в размере 400 000 рублей в соответствии со ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была возмещена страховщиком путём совершения ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты по правилам прямого возмещения убытков, что подтверждается копией кассового чека №, данный факт сторонами не оспорен (л.д. 170).
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию правилами главы 59 ГК РФ, поскольку какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчицей отсутствуют. При этом ссылку представителей ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, поскольку упомянутое определение принято по спору между арендатором и арендодателем, вытекающему из договора аренды транспортного средства без экипажа.
В настоящем деле правоотношения сторон не вытекают из обязательств, возникших на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в момент ДТП владела и пользовалась транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № на основании договора публичной оферты по программе «Ситидрайв» путём присоединения к условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, утверждённого приказом генерального директора ООО «Новые транспортные технологии» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор присоединения), в электронной форме посредством заполнения анкеты, размещённой на сайте или в мобильном приложении «Ситидрайв» (п.п. 3.1 – 3.3.2 Договора присоединения), то есть на законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из анализа приведённых правовых норм, упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению с виновника ДТП – ФИО2, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № находился во владении ответчицы на основании договора аренды, при этом статья 1079 ГК РФ прямо предусматривает обязанность возмещения причиненного вреда арендатором источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представленное истцом заключение ООО «Экспертная консалтинговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан, г.р.н. № в размере 706 900 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 100 350 рублей не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера убытков, так как отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация причинённых повреждений, описание методов, применённых при проведении исследований, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём и порядок возникновения выявленных повреждений транспортного средства, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для их устранения (л.д. 18-58).
С целью определения объёма причинённых принадлежащему истцу транспортному средству повреждений, размера причинённых убытков судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ниссан, г.р.н. № были причины повреждения следующих элементов: глушитель задний, резинка глушителя, держатель глушителя резиновый, прокладка глушителя, электропроводка заднего бампера, звуковой сигнал, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний наружный левый, световозвращатель заднего бампера левый, датчик парковки задний левый внутренний, кронштейн датчика парковки, датчик парковки задний левый наружный, антенна бесключевого доступа, электронный блок управления системы бесконтактного доступа, датчик пассивной емкостный бесконтактный, втулка стабилизатора поперечной устойчивости, подрамник задней подвески, кронштейн стабилизатора левый, теплоизолятор глушителя заднего, подкрылок задний левый, стойка кузова задняя, брызговик задний левый, молдинг арки заднего левого крыла, панель задняя, логотип декоративной марки «Ниссан», логотип декоративной двери задка, обивка багажника нижняя, обивка панели задка, пол багажника, облицовка бампера заднего, усилитель заднего бампера, кронштейн крепления левый заднего бампера, молдинг бампера, абсорбер бампера заднего, дверь багажника, молдинг стекла двери задка, датчик левой двери задка, пол багажника, пол багажника левый, кронштейн бампера заднего центральный, боковина задняя левая, демпфер лонжерона левый, демпфер лонжерона правый, дверь задняя левая, ТПФ задний, шина заднего левого колеса, стойка задка нижняя левая, усилитель левой пола багажника, усилитель верхний боковины задней левой, лонжерон задний левый. В результате проведённых исследований эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан, г.р.н. №, составляет 640 900 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 79 500 рублей (л.д. 195-219).
Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит неясностей, в нем отражены точные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, эксперт обладает достаточной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ниссан, г.р.н. № составляет 640 900 рублей, утрата товарной стоимости - 79 500 рублей, соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 240 900 (640900-400000) рублей, а также утрату товарной стоимости - 79 500 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вследствие виновных действий ФИО2 истец был лишён возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство по его назначению и своему усмотрению, испытывал чувство горечи, несправедливости, отчаяния и безысходности, вследствие вынужденного внесения изменений в планирование своей жизни и жизни своей семьи, несения дополнительных затрат времени и сил, вызванных необходимостью осуществления незапланированных действий, направленных на восстановление нарушенных по вине ФИО2 прав, в том числе в судебном порядке. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в представлении дополнительных доказательств. Вместе с тем, учитывая характер посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, степень вины ответчицы в причинении ему морального вреда, обстоятельства дела, суд считает предъявленный к возмещению размер морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, и с учётом положений ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.
С целью защиты нарушенных прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг, за оказанные по договору услуги произвёл оплату в сумме 20 000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Суд считает, что определённая договором с ФИО3 стоимость юридических услуг соответствует среднерыночной стоимости за аналогичные услуги, ввиду чего доводы ответчика об их несоразмерности отклоняет как несостоятельные. Таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности, принимая во внимание размер удовлетворенных требований - 78,67% ((240900+79500)/407260*100) от заявленных истцом ко взысканию, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать оплату за оказанные юридические услуги в размере 15 734 (20000*78,67%) рубля.
С целью определения размера ущерба при подаче искового заявления истец обратился к оценщику - ООО «Экспертная консалтинговая компания», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг оценщика понёс расходы в размере 11 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12А). Учитывая, что данные расходы истец вынужден был нести для судебной защиты нарушенного права, суд признаёт их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ), ввиду чего с ответчицы в пользу истца следует взыскать 11 300 рублей.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 665 рублей (л.д. 4, 5). С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размера присуждённых сумм с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 274 ((240900+79500-200000)*1%+5200+300)*78,67%) рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № отдела УФМС России по <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) убытки в размере 240 900 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 79 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 11 300 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 274 рубля и на оплату услуг представителя в размере 15 374 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)