Дело № 2-231/2026

УИД 14RS0019-01-2025-002854-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 января 2026 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2011 года между кредитором <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №. Указывает, что 23 августа 2013 года <данные изъяты> и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав №, согласно которому кредитор уступил права требования задолженности по кредитному договору. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 204 рубля 24 копейки за период с 16 сентября 2011 года по 23 августа 2013 года, в том числе: задолженность по основному долгу – 97 253 рубля 82 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 950 рубля 42 копейки. Сведений о том, что ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения долга, не имеется. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность, образовавшуюся в период с 16 сентября 2011 года по 23 августа 2013 года включительно, в размере 131 124 рубля 04 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 757 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2011 года ответчик ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением, предложив банку заключить с ним Соглашение о кредитовании счета №. По условиям данного соглашение ФИО2 предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. под 28% годовых.

Из содержания заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № от 16 августа 2011 года следует, что ответчик, подписывая настоящее заявление, просит банк рассматривать его как предложение (оферту) о заключении Соглашения о кредитовании счета (далее – ТБС) на условиях, изложенных в Разделе. Данные о кредитовании счета (ТБС) настоящего Заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», при дальнейшем упоминании именуемое «Соглашение о кредитовании счета».

Заявление клиента о заключении Соглашения о кредитовании содержит сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения Договора, их цене или порядке ее определения, с которыми ответчик был ознакомлен и выразил свое согласие, в том числе, что: комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) составляет 110 руб.; комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах Банка (независимо от назначения платежа) – 90 руб.; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка – 10 руб.; снятие наличных денежных средств на банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НК «ОРС****» и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue) – 3,5 % КК; процент за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) – 50%; меры ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 3% / 400 руб.

Таким образом, ФИО1 подтвердил, что все положения заключаемого Соглашения о кредитовании счета им достоверно известны, он выразил согласие оплатить стоимость оформления карты, комиссии за снятие денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств; она выразила свое согласие с указанными условиями, о чем имеется его подпись на каждой странице Соглашения.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, открыв ответчику текущий банковский счет (ТБС) и осуществив его кредитование в пределах установленного лимита.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что ФИО1 воспользовался банковской картой, получив наличные денежные средства.

Из представленных документов также следует, что заемщиком в нарушение сроков оплаты по кредитному договору ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено кредитным договором, не производится, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с декабря 2012 года производилось не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность.

Так образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между кредитором ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, а также факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору, которые ответчиком не исполняются.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

23 августа 2013 года кредитор ОАО «Восточный экспресс банк» уступил цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования образовавшейся за заемщиком задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года, о чем свидетельствует договор об уступке прав (требований) № и Выпиской из приложения к Договору уступки прав (требований) с указанием должника ФИО1

Представленными истцом документами подтверждается, ОАО «Первое коллекторское бюро» переименован в Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права кредитора перешли к истцу НАО ПКО «ПКБ» на законных основаниях.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 16 августа 2011 года по состоянию за период с 16 сентября 2011 года по 23 августа 2013 года, составляет 97 253 рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 97 253 рубля 82 копейки и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 950 рубля 42 копейки. Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по кредитному договору в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, предусмотренной условиями заключенного договора, признает арифметически верным. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года в сумме 97 253 рубля 82 копейки, суд исходит из следующего. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В ст. 201 ГК РФ указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Согласно п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец НАО «ПКБ» 12 октября 2019 года обращался к мировому судьей судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года в размере 10 000 рублей, образовавшуюся за период с 16 сентября 2011 года по 23 августа 2013 года. Определением мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), 5 ноября 2019 года судебный приказ № 2-М2-2744/39-2019 от 30 октября 2019 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года в размере 10 000 рублей отменен. При этом в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь 12 октября 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец изменил срок исполнения кредитного обязательства. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок судебной защиты, и отмену судебного приказа в соответствии с судебным постановлением, срок исковой давности необходимо исчислять с 5 ноября 2019 года. В связи с чем, последнем днем для обращения в суд с настоящими требованиями являлось 5 ноября 2022 года. С настоящим исковым заявлением истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд общей юрисдикции, согласно квитанции об отправке искового заявления посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного для обращения за судебной защитой. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года, при отсутствии обстоятельств прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в сумме 125 204 рубля 24 копейки, является пропущенным.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) пропущен, а, следовательно, требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года в сумме 125 204 рубля 24 копейки удовлетворению не подержат.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 27 января 2026 года.