Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, 63 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 2 190 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 190 950 руб., с ответчика ФИО2 судебные расходы. От требований к ответчику ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 63 650 руб. истец ФИО1 отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Авансиер гос.рег.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Прогресс гос.рег.номер №, владельцем которого является истец ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждение переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, капота, передней накладки бампера и передних накладок бампера, нижних передних накладок бампера, левого переднего диска колеса, иные скрытые повреждения.
Согласно оценке стоимости ущерба и восстановительного ремонта, которая была проведена ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 127 300 руб. По результатам обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» перечислила денежные средства в размере 63 650 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против иска возражали, оспаривая вину ФИО2 в ДТП и наличие оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения. В обоснование возражений указал, что сведения и документы, подтверждающие вину водителей в ДТП, страховщику представлены не были, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в соответствии с законом, соответственно, неустойка и штраф не подлежат взысканию.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Авансиер гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Прогресс гос.рег.номер № под управлением водителя и собственника ФИО1
Согласно решениям инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», выполненному по заданию страховщика, не оспоренному сторонами настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос.номерной знак <***> составляет с учетом износа и округления 127 300 руб.
На обращение истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 50 % от стоимости ремонта, определенной заключением, что составило 63 650 руб.
При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперт ФИО7), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения по причинам, указанным в исследовательской части заключения, усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля Honda Avancier рег.знак № (ФИО2) требованиям п. 13.9 части 1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заключение судебной экспертизы, выполненное высококвалифицированным экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «эксперт по дорожно-транспортным происшествиям и транспортным средствам» с 1998 года, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается и согласуется с материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, представляется обоснованным, объективным и достоверным. В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего заключения поддержал, подтвердил, что со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В связи с чем, заключение судебной экспертизы суд находит возможным положить в основу судебного решения.
При расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, представитель истца, согласно его пояснениям в судебном заседании, исходил из того, что 127 300 руб. – половина стоимости ремонта транспортного средства, соответственно, не доплачено страховое возмещение в размере: (127 300 х 2) – 63 650 = 190 950 руб. Однако такой расчет противоречит экспертному заключению о стоимости ремонта, представленному в материалы дела страховщиком, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 127 300 руб. Иного истцом не представлено.
Соответственно, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства вины ФИО2, размер подлежащего взысканию со страховщика ущерба составит: 127 300 – 63 650 = 63 650 руб.
Требование иска в данной части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела, из представленных страховщику документов (составленных сотрудниками полиции) не следовала вина ФИО2 в совершении ДТП, выплата страховщиком половины стоимости ремонта транспортного являлась правомерной. Соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Удовлетворение иска ФИО1 к страховщику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
Соответственно, при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов не имеется.
Не имеется и оснований для взыскания судебных расходов (по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов) с ответчика ФИО2, поскольку от требования о взыскании с данного ответчика суммы ущерба в размере 63 650 рублей из расчета (как заявлено в первоначальном иске): 127 300 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 63 650 руб. (выплачены страховщиком в досудебном порядке) истец отказался и производство по делу в данной части прекращено, других материально-правовых требований, с учетом уточнения иска и ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец к данному ответчику не сформулировал.
Поскольку по существу материально-правовые требования к ответчику ФИО2 в настоящем судебном разбирательстве не рассматривались и не были удовлетворены, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы возмещению ответчиком ФИО2 не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 650 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.