Решение по делу № 2-2757/2022 от 24.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-90/2023

№УИД: 09RS0001-01-2022-002958-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Дядченко А.Х., при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 С-Х.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», свое обращение мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С250, г/н№. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц С250, г/н№ под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21124, г/н№ под управлением ФИО6 Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 Гражданская ответственность на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО «Альфа Страхование». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09.11.2020г. ФИО2, обратилась в филиал САО «Ресо-Гарантия», в г.Черкесске, а 27.11.2020г. состоялся осмотр транспортного средства Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак <***>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. 04.12.2020 г. от СТОА ИП ФИО7 в САО «Ресо-Гарантия» поступил отказ от ремонта транспортного средства истца. 06.12.2020г. САО «Ресо-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 07.12.2020 года САО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 9000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №1278. Согласно представленным сведениям, истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства. 20.01.2022г. САО «Ресо-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.01.2022г. №Пр 10585046 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 59100 руб. 00 коп., без учета износа – 72503 руб. 88 коп. 25.01.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату истцу в размере 50100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №94.24.02.2022г. по стандартной форме утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в адрес САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение № 348/2022 от 24.01.2022, подготовленное по его инициативе ИП ФИО8, составленного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта на день ДТП, с учетом износа составляет: 144376 руб. 43 коп. Стоимость восстановительного ремонта на день ДТП, без учета износа составляет: 198575 руб. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного. Рассмотрев предоставленные истцом и САО «Ресо-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный, считает, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. 04.05.2022г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение и неустойку. Просила: Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 22.10.2020г. по 25.01.2022 г., в размере 230961,00 руб., неустойку за период с 22.10.2020г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1395,00 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, 15 000 руб. в счет возмещения услуг представителя и 8 000 руб. в счет возмещения услуг независимого эксперта.

В настоящем судебном заседании представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано заявление, в котором просит суд: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 128 900 рублей; штраф в размере 64 450 рублей; неустойку за период с 22.10.2020г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1289 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца ФИО3 С-Х.Ю. о времени и месте рассмотрения дела истцу ФИО2 известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 С-Х.Ю., действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснил, что экспертиза была проведена на основании поставленных перед экспертом вопросов, а также действующих методических рекомендаций, согласно которым он не должен ставить под сомнения исходные данные, предоставленные судом или же использовать те данные, которые ему не предоставлены. При проведении экспертизы руководствовался положениями Методики Минюста, согласно которым исходными данными является административный материал. Экспертом в свою очередь проведено трассологическое исследование, на основании чего им определена причинно-следственная связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП. Все утверждения о несоответствиях и нарушениях методик и порядка исследований судебными экспертами являются безосновательными, не основаны на применимых методических подходах.

Выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2020 г. в 17 часов 55 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которому, водитель а/м ВАЗ21124, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 нарушил п. 8.1,8.12 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.14 в виде штрафа в размере 500 рублей ДТП.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в САО «Ресо-Гарантия» с 24.08.2020г. по 23.08.2021г.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.10.2020 года истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

27.11.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. 04.12.2020 г. от СТОА ИП ФИО7 в САО «Ресо-Гарантия» поступил отказ от ремонта транспортного средства истца.

06.12.2020г. САО «Ресо-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.12.2020 года САО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 9000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №1278.

Согласно представленным сведениям, истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства.

20.01.2022г. САО «Ресо-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 21.01.2022г. №Пр 10585046 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 59100 руб. 00 коп., без учета износа – 72503 руб. 88 коп.

25.01.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату истцу в размере 50100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №94.

24.02.2022г. от истца в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение № 348/2022 от 24.01.2022, подготовленное по его инициативе ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 198 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «Ресо-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 30.10.2020г.

САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (претензии).

29.03.2022 г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 04.05.2022 г. №У-22-34431/5010/007 частично удовлетворил требования истца в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение и неустойки.

Согласно проведенной экспертизе по заказу Службы финансового уполномоченного в ООО «АВТО-АЗМ» от 12.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 300,00 рублей.

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, посчитав данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец, после уточнений своих требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 128 900,00 рублей. Экспертное заключение по заказу Службы финансового уполномоченного в ООО «АВТО-АЗМ» от 12.04.2022 не оспаривает.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие на момент разрешения спора, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных исследований, а именно:

- экспертного заключения№348/2022от 24.01.2022г., составленного экспертом ФИО9, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 144376 руб. 43 коп. Судом не учитывается, поскольку при проведении данной экспертизы у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

- экспертного заключения ПР10585046 от 21.01.2022г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», по поручению САО «Ресо-Гарантия», согласно которого следует, что: Повреждения автомобиля Мерседес Бенц С250 г/н № 126противоречат условиям заявленного ДТП от 29.09.2020г. Данные повреждения невозможно отнести к заявленным событиям без специального исследования. Судом не учитывается, поскольку исследование проводилось без учета всех доказательств по делу, без исследования вещной обстановки на месте ДТП, подлинник административного материала не предоставлялся. Данное заключение не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

- заключения эксперта, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», выполненное экспертом – техником ФИО11 на основании заявки Службы финансового уполномоченного №У-22-34431/3020-0043020-004.

Поставлено судом под сомнение ввиду того, что экспертом ФИО11 применены односторонние допущения и в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, не отвечает требованиями принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2021г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Эксперт, выполнивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного допустил грубые ошибки в составлении классификации столкновения, что привело в дальнейшем к неверным выводам. Как известно классификация столкновения является основной составляющей частью в проведении трасологических экспертиз, следовательно, эксперт не разобрал механизм столкновения, что также является грубым нарушением Закона об ОСАГО.

Так, экспертные заключения, выполненные по заказу Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» и Страховой компании САО «Ресо-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА ЮГ»единолично не в полном объеме, с отсутствием аналитической части, построено на убеждениях экспертов, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП. Отсюда следует, что данные исследования технически-необоснованные и не могут быть допустимыми доказательствами по заявленному ДТП».

Таким образом, у суда были безусловные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая была назначена Определением Черкесского городского суда КЧР от 11.08.2022г.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №766-22-ЧерГС-КЧРот 15.02.2023г., проведенного экспертомРощепкиным Э.В., предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеющим соответствующее образование и подготовку, 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4. Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

- По первому вопросу: «Какие повреждения ТС Мерседес Бенц р/з № относятся к ДТП от 29.09.2020г.? С технической точки зрения, в соответствии с предоставленным в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения а/м Мерседес Бенц С250 г/н № указанные в акте осмотра № ПР10585046 от 27.11.2020г. и Акте дополнительного осмотра №ПР10585046 от 06.12.2020г. в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 29.09.2020г. и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

- По второму вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С250 г/н №, в соответствии с Единой методикой?» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С250 г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 142 800 руб.

- По третьему вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Мерседес Бенц р/з <***> в соответствии с Единой методикой?» Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Мерседес Бенц р/з <***>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 197 000 руб.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО10

Давая оценку экспертному заключению №766-22-ЧерГС-КЧР, суд приходит к выводу о том, что на поставленные вопросы и доводы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, подлинник административного материала и все доказательства в совокупности.

Вместе с тем, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы выполненная экспертомРащепкиным Э.В.является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения указанного эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России № 432-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.04.2022 № У-22-34431/3020-004 на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами образовались повреждения пленка переднего бампера – задир, бампер передний – разрыв.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.04.2022 № У-22-34431/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 73 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 60 300 рублей 00 копеек; рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1542 040 рублей 00 копеек; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства до ДТП, расчет годных остатков не производится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены и в абз. 2 п. 49, п. 62 действующего на дату принятия решения фин.упономоченным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 128 900 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и Финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы 400000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 22.10.2020 г. по день вынесения решения суда (24.05.2023 г.) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом даты наступления страхового случая (29 сентября 2020 года) возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом № 2300-1, в настоящее время специальными нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 128900,00 руб. и составляет 64450,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, следовательно подлежит взысканию штрафа, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать 100 000 рублей.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд правовых оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа, не нашел.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Подлежит удовлетворению также расходы истца по оплате услуг по проведению независимой судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, так как в основу решения судом положены результаты данной экспертизы и оплата которой подтверждается квитанцией.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный МВД по КЧР 20 марта 2019 года: страховое возмещение в размере 128 900 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; штраф в размере 64 450 (шестьдесят четыре тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в части превышающей взыскание неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко