Решение по делу № 3А-122/2025 от 23.01.2025

Дело № 3а-122/2025 (3а-1302/2024)

УИД 52OS0000-01-2024-000965-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.П., с участием административного истца ФИО1, посредством организации видео-конференцсвязи, представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 18.01.2023 он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, уголовное дело [номер]. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21.04.2023 приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 18.01.2023 был отменен на основании допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело направлено на новое разбирательство. 22.12.2023 Шахунским районным судом Нижегородской области вновь вынесен приговор, уголовное дело [номер]. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23.04.2024 приговор был изменен в части. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 1 год 6 месяцев 23 дня. Административным истцом также указано, что существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам от него независящим, а вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на действующее законодательство, просит признать нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок и взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Административный ответчик - Министерство Финансов Российской Федерации представил суду свои возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых указано, что судом и органами предварительного следствия были соблюдены все процессуальные сроки. Длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами, сложностью дела. Кроме того, несоблюдение установленных законодательством РФ процессуальных сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Излагая хронологию процессуальных действий судов первой и второй инстанций, полагают, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленный административным истцом, является чрезмерным, необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости. На основании изложенного, Министерство финансов РФ считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Также административный истец пояснил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 6 месяцев 23 дня. Существенное затягивание сроков рассмотрения его уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него. В связи с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок он понес убытки, также ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, указала, что с заявленными требованиями не согласна, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, на основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением Нижегородского областного суда от 23 января 2025 года требования ФИО1 о возмещении морального вреда и понесенных убытков выделены в отдельное производство.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ: «Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Из материалов уголовного дела [номер] следует, что 07.04.2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела, с учетом позиции административного истца в той части, что нарушение его права на судопроизводство в разумные сроки допущено именно на судебной стадии, были исследованы материалы уголовного дела [номер] на судебной стадии рассмотрения дела.

С момента возбуждения уголовного дела (07.04.2022) до направления его в суд (15.06.2022) прошло 2 месяца 9 дней.

Тома указанного уголовного дела составлены в хронологическом порядке, и в целом, позволяют сделать выводы о процессуальных действиях судов, выполненных в рамках данного уголовного дела, а именно:

ТОМ 1

Содержит документы со стадии расследования уголовного дела,

ТОМ 2

17.06.2022 материалы уголовного дела поступили в Тоншаевский районный суд Нижегородской области;

06.07.2022 судьей Тоншаевского районного суда Нижегородской области вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 20.07.2022 (л.д. 26);

06.07.2022 судьей Тоншаевского районного суда Нижегородской области вынесено постановление о переводе осужденного ФИО1, в следственный изолятор ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.27);

06.07.2022 судьей Тоншаевского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого (л.д.28);

20.07.2022 состоялось судебное заседание, в ходе которого государственным обвинителем был заявлен отвод председательствующему судье (л.д. 36-37);

20.07.2022 судьей Тоншаевского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об отводе судьи (л.д.38-39);

10.08.2022 и.о. председателем Тоншаевского районного суда Нижегородской области в адрес Председателя Нижегородского областного суда направлено представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела (л.д.48);

15.08.2022 судьей Нижегородского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела на 24.08.2022 (л.д.51);

24.08.2022 состоялось судебное заседание, в ходе которого судьей Нижегородского областного суда вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Шахунский районный суд Нижегородской области (л.д.69-71);

12.09.2022 уголовное дело направлено в Шахунский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу (л.д.87);

19.10.2022 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление о назначении судебного заседания на 01.11.2022 (л.д. 94);

01.11.2022 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 23.11.2022 (л.д.105);

23.11.2022 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 05.12.2022 (л.д.134);

05.12.2022 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 27.12.2022 (л.д.143);

27.12.2022 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 18.01.2023 (л.д.147);

01.11.2022-18.01.2023 составлен протокол судебного заседания (л.д.157-169), в ходе которого, ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, в связи с чем, слушание дела отложено на 23.11.2022 (л.д.158);

23.11.2022 судебное заседание отложено на 05.12.2022 для подготовки к последнему слову подсудимого (л.д.163);

05.12.2022 состоялось судебное заседание, в ходе которого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении дела в органы следствия, поскольку установлено, что приговор в отношении ФИО1 обжаловался в апелляционном порядке, судебное заседание отложено на 27.12.2022 (л.д.164);

27.12.2022 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 18.01.2023, для предоставления суду сведений относительно не отбытого подсудимым ранее назначенного наказания (л.д.166);

18.01.2023 Шахунским районным судом Нижегородской области постановлен приговор в отношении ФИО1 (л.д.170-175);

02.02.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании осужденного (л.д.188);

08.02.2023 в Шахунский районнй суд Нижегородской области поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 185);

15.02.2023 в Шахунский районный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба осужденного на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 18.01.2023 (л.д.199);

29.03.2023 уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 направлено в Нижегородский областной суд (л.д.228);

03.04.2023 Нижегородским областным судом вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 21.04.2023 (л.д.230-231);

21.04.2023 Нижегородским областным судом вынесено апелляционное постановление, которым приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 18.01.2023 отменен ввиду грубого нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, дело направлено на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда (л.д.253-258).

ТОМ 3

30.05.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление о назначении судебного заседания на 08.06.2023 (л.д. 6);

08.06.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 20.06.2023 (л.д.13);

20.06.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 12.07.2023 (л.д.47);

01.06.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление о переводе подсудимого из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.54);

12.07.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 02.08.2023 (л.д.86);

02.08.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 14.08.2023 (л.д.115);

02.08.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление о принудительном приводе (л.д.116);

14.08.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 29.08.2023 (л.д.134);

08.06.2023-29.08.2023 составлен протокол судебного заседания (л.д. 149-176);

08.06.2023 судебное заседание отложено на 20.06.2023, в связи неуведомлением подсудимого за 5 суток (л.д. 150);

20.06.2023 состоялось судебное заседание в ходе, которого дело отложено на 12.07.2023 для вызова свидетелей (л.д. 151);

12.07.2023 состоялось судебное заседание в ходе, которого дело отложено на 02.08.2023 для вызова свидетелей (л.д. 154);

02.08.2023 состоялось судебное заседание в ходе, которого дело отложено на 14.08.2023 для привода свидетеля обвинения (л.д. 171);

14.08.2023 состоялось судебное заседание в ходе, которого дело отложено на 29.08.2023 в связи с неявкой подсудимого и свидетелей (л.д.172);

29.08.2023 Шахунским районным судом Нижегородской области вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого (л.д.177-180);

29.08.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 26.09.2023 (л.д.184);

ТОМ 4

26.09.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 18.10.2023 (л.д.10);

28.09.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого для проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, назначенной на [дата] (л.д.11);

[дата] судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 02.11.2023 (л.д.22);

02.11.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 15.11.2023 (л.д.26);

15.11.2023 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании подсудимого в судебное заседание, назначенное на 21.12.2023 (л.д.26);

26.09.2023-22.12.2023 составлен протокол судебного заседания (л.д.79-104);

26.09.2023 состоялось судебное заседание, которое отложено на 18.10.2023, в связи тем, что не подготовлено экспертное заключение (л.д. 80);

18.10.2023 состоялось судебное заседание, которое отложено на 02.11.2023 в связи тем, что в судебное заседание не доставлен подсудимый (л.д. 80);

02.11.2023 состоялось судебное заседание, которое отложено на 15.11.2023 в связи тем, что в судебное заседание не явился прокурор (л.д. 81);

15.11.2023 состоялось судебное заседание, которое отложено на 21.12.2023 в целях обеспечения подсудимому права на защиту (л.д. 87);

21.12.2023 состоялось судебное заседание, которое отложено на 22.12.2023 в целях предоставления времени сторонам для подготовки к прениям (л.д. 95);

22.12.2023 Шахунским районным судом Нижегородской области постановлен обвинительный приговор (л.д.105-117); Также Шахунским районным судом Нижегородской области вынесены частные постановления в адрес прокурора Тоншаевского района Нижегородской области и начальника следственного управления СК РФ по Нижегородской области в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона при расследовании и направлении в суд уголовного дела.

09.01.2024 в Шахунский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 132);

10.01.2024 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление об этапировании осужденного (л.д.134);

15.01.2024 в Шахунский районный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба осужденного на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.12.2023 (л.д.138);

15.01.2024 в Шахунский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.12.2023 (л.д.142);

16.01.2024 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление о назначении судебного заседания на 23.02.2024 для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.145);

17.01.2024 в Шахунский районный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.12.2023 (л.д.147-148);

23.01.2024 судьей Шахунского районного суда Нижегородской области вынесено постановление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 151);

25.01.2024 в Шахунский районный суд Нижегородской области поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.12.2023 (л.д.174-176);

02.04.2024 Нижегородским областным судом вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 23.04.2023 (л.д. 224-225);

23.04.2024 состоялось судебное заседание, в ходе которого, рассмотрение дело отложено на 07.05.2024, в связи с невозможностью подключения ВКС с осужденным (л.д. 250);

07.05.2024 Нижегородским областным судом вынесено апелляционное постановление, которым приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.12.2023 изменен (л.д.259-268).

ТОМ 5

Содержит сопроводительные письма Шахунского районного суда Нижегородской области.

Анализируя исследованные выше материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу [номер] со дня возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 07.04.2022 до дня передачи дела в Тоншаевский районный суд Нижегородской области 15.06.2022 составила 2 месяца 9 дней.

Продолжительность судебного производства с участием председательствующего судьи ФИО6 составила 1 месяц 6 дней (15.06.2022 до 20.07.2022);

10.08.2022 года материалы дела направлены в Нижегородский областной суд для изменения территориальной подсудности, 24.08.2022 Нижегородским областным судом вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Шахунский районный суд Нижегородской области, 12.09.2022 уголовное дело направлено в Шахунский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу;

Продолжительность судебного производства с участием председательствующего судьи ФИО7 составила: с даты распределения дела 03.10.2022 по 18.01.2023 дата вынесения приговора - 3 месяца 16 дней.

29.03.2023 года материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции, 21.04.2023 года состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции, вынесено апелляционное определение, которым приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 18.01.2023 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Основанием для отмены приговора суда стали грубые нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Повторное рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось 7 месяцев 5 дней (с 18.05.2023 года по 22.12.2023 года).

01.04.2024 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой поступили в Нижегородский областной суд, и 07.05.2024 года Нижегородским областным судом вынесено апелляционное постановление, которым приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.12.2023 изменен в части, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил 1 месяц и 7 дней (с 01.04.2024 по 07.05.2024).

Таким образом, со дня возбуждения уголовного дела в отношении административного истца ФИО1 (07.04.2022 года) по день вынесения судебного акта Нижегородским областным судом прошло 2 года 1 месяц 1 день. Оценивая разумность срока досудебного и судебного производства по уголовному делу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ч.2 ст.1 Закона о компенсации, ст.6.1 УПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 40 Постановления Пленума №11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о компенсации.

Анализируя процесс рассмотрения дела судом первой инстанции, следует обратить внимание, что рассмотрение дела осуществлялось разными составами суда. Неоднократная смена состава судей, осуществляющих рассмотрение уголовного дела, вызвана не только объективными причинами (отвод судьи), но допущенными грубыми процессуальными нарушениями, следствием которых стала отмена приговора суда от 18.01.2023, то есть соответствующий период рассмотрения дела не привел к положительному процессуальному результату и стал причиной необоснованного затягивания рассмотрения уголовного дела.

Организация повторного рассмотрения дела также не может быть признана эффективной. Большая часть судебных заседаний имела продолжительность от 5 до 10 минут и не содержала существенных процессуальных действий. Значительная часть судебных заседаний была отложена ввиду неявки участников процесса, т.е. судом не были приняты достаточные меря для обеспечения явки участников процесса.

Кроме того, 22.12.2023 Шахунским районным судом Нижегородской области были вынесены частные постановления в адрес прокурора Тоншаевского района Нижегородской области и начальника следственного управления СК РФ по Нижегородской области в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона при расследовании и направлении в суд уголовного дела. При этом, выявленные судом процессуальные нарушения, которые стали основанием для вынесения указанных частных постановлений, имели место уже на стадии поступления материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд, то есть 17 июня 2022 года (за полтора года до констатации судом факта указанных процессуальных нарушений).

Также суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ не представляло сложности, не содержало большого объема доказательств, подлежащих исследованию и оценке, количество лиц, участвующих в деле не большой.

Соответственно имеются основания для вывода, что судом была допущена неэффективность и недостаточность действий при производстве по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судебного производства по данному уголовному делу хотя и не превышает 4 лет, однако является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а право ФИО1 на судебное производство по уголовному делу в разумный срок - нарушено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные частями 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанное с рассмотрением уголовного дела №1-77/2023.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по уголовному делу [номер] вызвана недобросовестными действиями осужденного ФИО1 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.

В пункте 60 Постановления Пленума № 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации по данному делу суд учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца. Заявитель указал, что более года содержался по данному делу в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН РОССИИ по Нижегородской области в камерной системе, вместо исправительной колонии, условия содержания которой, в значительной степени лучше камерных. Также он был вынужден ездить на этапы, длительность которых составляла по 7-8 часов в одну сторону с пересадками, в ходе которых он испытывал стресс и дискомфорт.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере 100000 рублей, полагая его существенно завышенным, и считает, что сумма в размере 15 000 рублей позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также на основании принципов разумности и справедливости.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения необходимо указать на частичное удовлетворение административного искового заявления и взыскание в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что в качестве административного ответчика по делу административным истцом указано также Управление федерального казначейства по Нижегородской области, которое не является надлежащим административным ответчиком.

Соответственно, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к Управлению федерального казначейства по Нижегородской области следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 259-260 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к Управлению федерального казначейства по Нижегородской области - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Н.Е.Дуцева

В окончательной форме решение суда составлено 6 февраля 2025 года.

Судья областного суда Н.Е.Дуцева