дело № 2-3969/2025

УИД № 33RS0002-01-2025-005029-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районнный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица ФИО1, САО "ВСК", ПАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, третьи лица ФИО1, САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.07.2022г. произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADA LARGUS, гос. рег. знак №, 2018 г.в.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А6 гос. peг. знак № — ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т\с Лада гос. peг. знак С071РХЗЗ, которым управлял гражданин ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии XXX №. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО № XXX 0208640387.

01.08.22г. истец обратился в свою страховую Владимирский филиал САО «ВСК» по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Однако, в заранее изготовленном страховой компанией бланке, заполненным машинописным способом, уже был проставлен знак «V» напротив выбора способа страхового возмещения в виде формы страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Сотрудники страховой компании ввели истца в заблуждение, пояснив заявителю, что страховая компания САО «ВСК» не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля LADA LARGUS, гос. peг. знак №, 2018 г.в. в виду отсутствия договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт данного автомобиля, поэтому попросили ФИО3 подписать заявление о страховом случае с уже проставленном в нем знаком ”V” напротив выбора способа страхового возмещения в виде перечисления на банковский счет по следующим реквизитам. В свою очередь, графа банковские реквизиты не была заполнена истцом.

Кроме того, сотрудники страховой компании ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля истца предложили истцу к подписанию соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 01.08.22г.

После подачи первоначального заявления истец направил в адрес страховщика заявление от 08.09.22г. о возмещении ущерба путем направления его автомобиля на ремонт на СТОА, аналогичное требование истец заявил в претензии от 15.02.23г., в которой требовал выдать в его адрес направление на ремонт транспортного средства по заявленному страховому случаю. На данную претензию ответчик ответил отказом в выдаче направления на ремонт.

01.08.2022г. и 02.08.22г. страховой компанией были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства.

08.09.22г. заявитель обратился в САО «ВСК» с отдельным заявлением, в котором просил страховщика осуществить восстановительный ремонт его автомобиля по страховому случаю 10.07.2022г. на станции технического обслуживания по направлению страховщика по полису ОСАГО.

18.08.22г. страховой компанией САО «ВСК» была произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в размере 62833,93 руб.

05.09.22г. со стороны САО «ВСК» был дан письменный ответ в адрес истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

19.09.22г. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, которым отказало ему в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия договоров со СТОА.

Истец не согласился с отказом страховой компании в производстве восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

15.02.23г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой повторно выразил свое несогласие с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА со стороны САО «ВСК», поэтому потребовал от страховой компании организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Так же, заявитель указал в своей претензии, что в случае, если САО «ВСК» не может организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца по техническим причинам, то просил страховую компанию возместить в его адрес денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта, который составляет сумму в размере 120673 рублей. Сумма ущерба в размере 120673 рублей рассчитана без учета износа запасных частей и деталей автомобиля в соответствии с ФИО4 СПЕЦИАЛИСТА № от 07.01.2023г. независимой технической экспертизы ТС LADA LARGUS, гос. per. знак №, выполненного ИП ФИО7

САО «ВСК» частично удовлетворило требования ФИО3, выплатив в его адрес 17.03.23г. следующие суммы:

- 35802,21 руб. - страховое возмещение;

- 21696,14 руб. - неустойка;

- 2770 руб. - нотариальные расходы;

14.04.23г. САО «ВСК» выплатило в адрес истца сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51698,39 руб.

Заявитель не согласился с отказом САО «ВСК» в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта т\с потерпевшего по направлению страховщика, обратился в МССУ № 4 Ленинского района г. Владимира с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ОСАГО без учета износа деталей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 27.06.2023г., по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22036,86 руб., штраф с применением cт. 333 ГК Российской Федерации в размере 10000 руб., неустойку за период с 22.08.2022г. по 27.06.2023г., с применением cт. 333 ГК Российской Федерации в сумме 20000 руб., неустойку из расчета 220,36 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 28.06.2023г. по день фактической выплаты задолженности в размере 22036.86 руб., по не более 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 515,84 руб., 10000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб. 11 (одиннадцать) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».

В своем решении от 27.06.2023г. МССУ № 4 Октябрьского района г. Владимира указал, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

На указанное решение МССУ № 4 Октябрьского района г. Владимира САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, по результатам которой Октябрьским районным судом г. Владимира 05.12.23г. было вынесено апелляционное определение по делу № 11-119/2023, которым решение МССУ № 4 от 27.06.23г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В своем апелляционном определении Октябрьский районный суд г. Владимира, так же, указывает следующее:

«на основании изложенного, рассмотрев материалы данного гражданского дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа страховой компании истцу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 036 руб. 86 коп., с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 62 833 руб. 93 коп. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению специалиста # 601/23 от 07.01.23г.. независимого оценщика ФИО7»

Однако, фактические затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства превышают, выплаченную САО «ВСК» сумму на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля заявителя составляет 221000 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию в адрес заявителя сумма убытков, представляющая собой разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта т\с, рассчитанная по среднерыночным ценам (фактическим затратам) в размере 100327 руб.

Расчет суммы требований: 221000 руб.(фактическая стоимость ремонта) 120673 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П без учета износа деталей автомобиля и фактически оплаченная страховой компанией).

В иске истец просит взыскать с ФИО2 в свою в пользу сумму убытков в размере 100327 руб. Расчет суммы требований: 221000 руб. (фактическая стоимость ремонта) - 120673 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П без учета износа деталей автомобиля и фактически оплаченная страховой компанией); сумму государственной пошлины в размере 4010 руб., иные понесенные истцом по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, так же просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10 449,50 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 449,50 рублей, 10 000 рублей – оплата независимой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.10.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области гражданское дело принято к производству и привлечено в качестве третьего лица ПАО САК "Энергогарант".

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица: ФИО1, САО "ВСК", ПАО САК "Энергогарант" о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2022 г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знаку <***>, ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии XXX №. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО № XXX 0208640387.

18.08.22г. страховой компанией САО «ВСК» была произведена в адрес заявителя выплата страхового возмещения в размере 62833,93 руб.

14.04.23г. САО «ВСК» выплатило в адрес истца сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51698,39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 27.06.2023г., по гражданскому делу № по исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 22036,86 руб., штраф с применением cт. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., неустойку за период с 22.08.2022г. по 27.06.2023г., с применением cт. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб., неустойку из расчета 220,36 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 28.06.2023г. по день фактической выплаты задолженности в размере 22036.86 руб., по не более 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 515,84 руб., 10000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Фактические затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства превышают, выплаченную САО «ВСК» сумму на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Расчет суммы требований: 221000 руб.(фактическая стоимость ремонта) 120673 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П без учета износа деталей автомобиля и фактически оплаченная страховой компанией).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта ТС без учета износа) за вычетом суммы, которая была выплачена САО «ВСК» истцу ФИО3 на основании достигнутого письменного соглашения.

Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС потерпевшего, ответчиком, его представителем суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составляют менее или более заявленной истцом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую или большую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд при разрешении данного дела неоднократно предлагал сторонам представить доказательства надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, и действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Разъяснения судом бремени распределения доказывания каждой стороной и доказательств в подтверждение требований и возражений, отражены в протоколах судебных заседаний. При этом стороны выразили категорическое несогласие с назначением по делу судебной экспертизы и её оплаты, настаивая на своих требованиях и возражениях.

Исходя из того, что фактическая стоимость ремонта автомобиля заявителя составляет 221000 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию в адрес заявителя сумма убытков, представляющая собой разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта т\с, рассчитанная по среднерыночным ценам (фактическим затратам) в размере 100327 руб.

Расчет суммы требований: 221000 руб.(фактическая стоимость ремонта) 120673 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П без учета износа деталей автомобиля и фактически оплаченная страховой компанией).

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 449,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2, третьи лица ФИО1, САО "ВСК", ПАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4010 рублей, почтовые расходы в сумме 449,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, всего 114786,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Дмитриенко

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2026 года.