Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.

78RS0006-01-2022-007920-66

Дело № 2-6107/2022 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 06 сентября 2017 года между ней и ООО «Янтарь» заключен договор №70з-ТЕР2/09-17АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 46 007 кв.м., кадастровый номер 47:07:0722001:510, многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, и после получения разрешения на ввод 1,2 корпусов первой очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 1 548 000 руб. истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до 01.07.2019 г., однако квартира была передана по акту приема - 23.08.2022 г.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, просил взыскать неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 538 704,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за представителя 32 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 110 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск по праву не оспаривала, представила отзыв на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2017 года между истцом и ООО «Янтарь» заключен договор №70з-ТЕР2/09-17АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 46 007 кв.м., кадастровый номер 47:07:0722001:510, многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, и после получения разрешения на ввод 1, 2 корпусов первой очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в кирпично-монолитном доме, площадь 25,80 кв.м на тринадцатом этаже, строительные оси 6-7;А-В (п. 1.2 договора).

Цена договора на момент заключения договора составила 1 548 000 руб. (п. 3.1), которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до 01.07.2019 г., однако квартира была передана по акту приема-передачи 23.08.2022 (л.д. 22).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 статьи 5 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022г.) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Постановление вступило в законную силу 28.03.2022г.

Таким образом, период просрочки с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 года, и с 28.03.2022г. подлежит исключению из расчета неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 02.07.2019 по 22.08.2022, за исключением периода с 03.04.2022г. по 01.01.2021г. и с 28.03.2022г. составляет 538 704,00 руб. (1 548 000 руб. * 696 дней*7,5%81/150).

Произведенный истцом расчет представителем ответчика не оспаривался.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный срок, а также доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 538 704 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости ФИО1 судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 274 352 руб. (538 704,00 руб. + 10 000 руб.)/2)

Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 2110 руб. 00 коп., так как доверенность выдана на ведение дела в связи с нарушением условий договора №70з-ТЕР2/09-17АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

В возражениях на исковые требования, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479.

В Определении от 18 апреля 2006 г. №104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Ответчик ООО «Янтарь» просит отсрочить исполнение решения суда сроком до 30.06.2023 на основании постановления правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Янтарь» об отсрочке исполнения решения.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридические услуги, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения №23-08/22 об оказании юридической помощи от 23.08.2022 года, следует, что предметом поручения является оказание следующих услуг: составление и подача претензии, искового заявления, а также ходатайств в случае необходимости, представление интересов в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составляет 32 000 руб.

Исходя из характера спора, незначительного уровня его сложности и продолжительности рассмотрения относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 887,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94,, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь» (№) в пользу ФИО1 (<адрес> неустойку в размере 538 704 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 274 352 (двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2110 (две тысячи сто десять) руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000( пятнадцать тысяч) руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Янтарь» (ИНН <***>)отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023г. включительно.

Взыскать с ООО «Янтарь» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 8 887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина