№ 2-661/2025УИД: 50RS0040-01-2025-000368-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 113 335,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., судебные расходы по оплате в досудебном порядке услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 143964, <адрес>, дом ЗА, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: 143964, <адрес>А, <адрес>, произошел залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате течи внутриквартирной разводки соединения унитаза со стоком. В результате указанного происшествия жилому помещению были причинены повреждения. Собственником <адрес> на момент происшествия являлась ФИО2. Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения №.112024 -7Л, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденной отделки в квартире после залива, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 113 335,21 руб.

Истица и ее представитель, действующий на основании доверенности, которые просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, оспаривал вину ответчика в произошедшем заливе в 2022г., указал, что залив имел место быть в 2021г., а не в 2022г., заявил ходатайство о применении срока исковой давности, как самостоятельном основании отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «ГК ЖС» (правопреемник ООО «ЦС-Сервис»), действующий на основании доверенности, явившись в суд, полагал, что требования подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительно, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 143964, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: 143964, <адрес>А, <адрес>, произошел залив.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «ЦС-Сервис», правопреемником которой является ООО «ГК ЖС».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате течи внутриквартирной разводки соединения унитаза со стоком.

В результате указанного происшествия жилому помещению были причинены повреждения. Собственником <адрес> на момент происшествия являлась ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком квартира была продана ФИО6

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №.112024 -7Л, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденной отделки в квартире после залива, расположенной по адресу: <адрес>, д. ЗА, <адрес>, составляет 113 335,21 руб.

От заявления ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы представитель ответчика отказался, о чем им было подано соответствующее заявление, в котором ему было разъяснено последствия отказа от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, суд в порядке ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, полагал бы возможным в своём решении основываться на представленном стороной истца в материалы дела заключении, подготовленном специалистом ООО «Союз-Эксперт», поскольку оно стороной ответчика оспорено не было, таким образом, у суда не имеется оснований ему не доверять, данное заключение специалиста мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Союз-Эксперт» соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение специалиста ООО «Союз-Эксперт», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО «Союз-Эксперт», суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном заключении ООО «Союз-Эксперт».

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Учитывая категорию спора, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, законом возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГг. залив квартиры истицы произошёл вследствие затопления ее квартиры, причинной которого стала течь внутриквартирной разводки соединения унитаза со стоком, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «ЦС –Сервис».

Данными доказательствами установлена причина залива квартиры истицы – течь внутриквартирной разводки соединения унитаза со стоком в квартире ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с наличием противоправных действий собственника <адрес>, на тот момент ФИО2, которые выразились в ненадлежащем исполнении своей обязанности по сохранению как своего имущества, таки и имущества соседей от залития.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходти к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию своего жилого помещения путем сохранения его от залива.

Таким образом, залив квартиры истицы произошел по вине собственника <адрес>- ФИО2

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истице в результате залива ее квартиры на третьих лиц, не имеется, поскольку действия ответчика непосредственно стали причинной залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГг.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истицы без использования новых строительных материалов.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истицы за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества надлежит взыскать без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 12, 15, 209, 290, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскание причинённого ущерба с ответчика, поскольку залив квартиры истицы произошёл из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, которая, как собственник жилого помещения, должна была обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, к своей обязанности собственника жилого помещения отнеслась халатно, без должной заботы и внимания, допустила возникновение течи внутриквартирной разводки соединения унитаза со стоком, вследствие чего произошёл залит квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истицы в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом суд исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку причиной залива явилась ее халатность, а являясь на момент залива собственником принадлежащего ей жилого помещения, обязана была поддерживать его в надлежащем состоянии бережно относится как к своему имуществу, так и имуществу собственника нижерасположенной квартиры.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что течь внутриквартирной разводки соединения унитаза со стоком в <адрес> произошел по независимым от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу выводы специалиста ООО «Союз-Эксперт», установив причинно-следственная связь между халатностью ответчика, приведшим к залитию квартиры истицы, исходит из доказанности факта залива квартиры истицы. Размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста ООО «Союз-Эксперт», ответчиком не оспоренному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, без учета износа, и стоимости пострадавшего в результате залива имущества, без учёта износа, составляет 113 335,21 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заявленный ко взысканию ущерб, был причинён в ДД.ММ.ГГГГг. судом отклоняется, как необоснованный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Сторонами было подтверждено, что предыдущий залив квартиры истицы имел место быть в ДД.ММ.ГГГГг., однако истица не заявляла и не заявляет требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу – отделке квартиры, вследствие залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., посчитав данный ущерб для себя не столь значительным.

При этом стороной истца и третьим лицом было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, ныне заявленный ко взысканию (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГг.), был причинён истице ответчиком в результате течи внутриквартирной разводки соединения унитаза со стоком, расположенном в квартире ответчика именно ДД.ММ.ГГГГг., а не годом ранее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, правовые основания для применения положений, предусмотренных ст. ст. 199 и 200 ГК РФ отсутствуют.

При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению и разграничению объёма и стоимости ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истицы, из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., стороной ответчика заявлено не было.

Относимых и допустимых доказательств того, что залив квартиры истицы произошёл из-за общей изношенности коммуникаций дома стороной ответчика материалы дела представлено не было.

Иные доводы представителя ответчика судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истица в досудебном порядке обратилась в ООО «Союз-Эксперт», заключив с ним договор на оказание услуг и оплатив стоимости данных услуг в размере 25000 руб. Суд находит понесённые истицей данные судебные расходы обоснованными, разумными и необходимыми, в связи с чем заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика, как виновника залива квартиры истицы. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключение специалиста ООО «Союз-Эксперт» в досудебном порядке истица не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику в части взыскания суммы причинённого ущерба.

Для защиты своих интересов истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор и оплатив его стоимость в размере 40 000 руб. В судебном заседании интересы истицы ее представитель, действующий на основании доверенности.

Расстраивая заявленное требование о взыскании понесённых данных судебных расходов, суд руководствуется критерием их разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, учитывая объема оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности, суд считает возможным требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., находя данную сумму разумной и соразмерной, учитывая при этом аналогичные и средние цены в <адрес>.

По мнению суда, взыскиваемая сумма в размере 40 000 руб. соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, не носит чрезмерный характер, а, учитывая сложность спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, то данные расходы соответствуют критерию разумности и ценам за аналогичные услуги.

Суд также полагал бы возможным взыскать частично с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 600 руб., поскольку именно данная сумма была документально подтверждена.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2300 руб., суд исходит из того, что доверенность выдана на представление интересов истцы, связанных с защитой ее прав в рамках гражданского дел, данные расходы были вынуждено ею понесены для защиты своих прав.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры были удовлетворены, с ответчика в пользу истицы была взыскана сумма ущерба в размере 113 335,21 руб., суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ранее оплаченной ею госпошлины в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 113335,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., судебные расходы по оплате в досудебном порядке услуг экспертной организации в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18 сентября 2025г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>