Дело №2-230/2025
УИД 59RS0022-01-2025-000483-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 Н.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Н.чу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 000 руб. за период с 18.05.2025 года по 20.06.2025 года 20 194 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 000 руб., начиная с 21.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 702 руб.
Истец явку на судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Почтовые отправления с судебным извещением не получил, возвращены в адрес суда без вручения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако бремя доказывания факта направления (осуществления) почтового сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
С учетом ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отказной материал ОП №3 (по обслуживанию по Кировскому району по г. Перми) Управления МВД России по г. Перми – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, однако такая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена на основании ч.1 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 чем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуги (л.д. 8-9).
Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: дом из бруса; вывоз мусора; выгрузная яма; веранда 6?3 м теплая.
Пунктом 1.2. предусмотрен срок выполнения: в период с 25.07.2024 года по 30.08.2024 года.
Итоговое качество оказанных услуг должно соответствовать следующим требованиям: теплые полы, обшивка внутри; подключение эл. энергии; водопровод, доп. работы (п. 2.1.).
В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков услуг исполнитель обязан устранить такие недостатки в течение 2 суток/недель с момента предъявления требования. В случае выявления существенных недостатков услуг они должны быть устранены до 30.08.2024 года. Заказчик вправе устранить недостатки услуг самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от исполнителя возмещение расходов на их устранение (п. 2.2.).
Общая стоимость оказанных услуг составляет 1 800 000 руб. (п. 3.1.).
В пункте 3.3. договора указано, что расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: наличным путем/безналичным путем по реквизитам исполнителя.
Факт оказания услуг подтверждается Актом приемки-сдачи услуг, который должен быть подписан обеими сторонами (п.4.1.).
Акт приемки-сдачи услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 1 (одних) суток по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п. 4.2.).
При рассмотрении дела установлено, что акт приемки-сдачи выполненных услуг между сторонами договора не подписан. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», допускающие возможность составления акта приемки-передачи результата выполненных работ в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от подписания такого акта. Следовательно, отсутствие в данном деле акта приемки-сдачи результата оказанных услуг следует расценивать, как оказание услуг не в полном объеме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.
Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм, для правильного разрешения спора надлежит установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика при наличии недостатков в выполненной работе.
Дефекты строительно-отделочных работ выявлены истцом, что также подтверждаются фото-, находящиеся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 были отобраны объяснения от 14.01.2025 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не отрицали, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен (подписан) договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал деньги частями на строительство дома, сумму в настоящий момент затрудняются указать. Дом был поставлен из сруба в <адрес>. До 10.09.2024 года была выполнена основанная часть работ: сделан фундамент, поставлен сруб под крышу, одна дверь, 2 окна, пол потолок сделан частично, веранда. Дом утеплен не был. Также необходимо сделать полы, утеплить пол, потолки, электрику, водопровод. Крыша была поставлена четырехскатная (дороже), ранее договаривались о двухскатной. С участка было вывезено 10 машин (камазов) с мусором, уплачено 479 тыс. руб. Документы не составлялись. От обязательств не отказываются. Местность болотистого типа, необходимо дождаться сухого сезона. До июля 2025 года все работы будут доделаны.
В счет оплаты стоимости по договору истцом перечислено и передано на руки стороне ответчика 2 050 000 руб.: 250 000 руб. + 500 000 руб. + 1 000 000 руб. + 150 000 руб. + 350 000 (л.д. 10, 11-12, 16, 17, 15, 44).
Истцом направлена претензия, из которой следует, что начиная с 10.09.2024 года строительство остановлено: фактически сделан лишь фундамент, поставлен сруб под крышу. Дом не утеплен и не завершен – проживание в нем невозможно. Выполненные работы оцениваются в 1 200 000 руб. принимая во внимание тот факт, что просрочка выполнения работ на текущий момент составляет более 8 месяцев, то заказчик утратил интерес к исполнению договора, уведомляет об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (подряда) от 22.07.2024 года. В связи с отказом о договора возникает обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 1 050 000 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 13.05.2025 года (л.д. 18-20).
До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Строительство дома, как согласовано сторонами по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2024 года, со стороны ответчика должным образом не завершено. Обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по оказанию услуг по выполнению работ по договору в установленные сроки (в том числе указанные ответчиком в отделе полиции), нашли свое подтверждение, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика оплаченной суммы в размере 1 050 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 18.05.2025 года по 20.06.2025 года в размере 20 194 руб. 52 коп. (с 18.05.2025 года по 08.06.2025 года*22 дня*21%/365=13 290 руб. 41 коп. и с 09.06.2025 года по 20.06.2025 года*12дней*20%/365=6 904 руб. 11 коп.).
Принимая во внимании, что согласно отчету об отслеживании (ШПИ) претензия от 13.05.2025 года была доставлена в отделение получателя (ответчика) 15.05.2025 года, а 17.05.2025 года была неудачная попытка вручения, то претензия считается доставленной с 17.05.2025 года. Таким образом, расчет истцом произведен верно, проценты за указанный период в размере 20 194 руб. 52 коп. также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 года №2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 000 руб. с 21.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств также подлежат удовлетворению. Изложенное не препятствует ответчику досрочно погасить сумму задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 702 руб., уплата государственной пошлины подтверждается платежным документом, предоставленным в материалы дела (л.д. 7). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ча (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 050 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 000 руб. за период с 18.05.2025 года по 20.06.2025 года в размере 20 194 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 000 руб., начиная с 21.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 702 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме – 07.08.2025 года.
Судья Е.А. Володина