Решение по делу № 2-3622/2024 от 07.02.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-96435/5010-010 от 26.11.2024 по обращению <ФИО>.

36RS0001-01-2024-005072-63

Дело № 2-538/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности №0011-36-Д от 16.01.2025,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующую по доверенности 36 АВ 3407985 от 01.07.2021 и по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-96435/5010-010 от 26.11.2024 по обращению ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-96435/5010-010 от 26.11.2024 по обращению ФИО2, указав, что 26.11.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-24-96435/5010-010 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 168 594 руб. Так 11.04.2024 между потребителем и ИП ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0161/2024, в соответствии пунктом 1.1 которого Потребитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП. Также к Цессионарию переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. 15.05.2024 в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости и иных расходов. В Заявлении форма осуществления страхового возмещения не определена. В Заявлении указано о проведении осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. 16.05.2024 Финансовая организация телеграммой по адресу, указанному в Заявлении <адрес>), сообщила Цессионарию о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр 20.05.2024 в 10 часов 00 минут, либо 21.05.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена администратору, что подтверждается печатью АО «Почта России». 20.05.2024 Транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра № 11546298. 23.05.2024 в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о проведении осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес>. 29.05.2024 Финансовая организация письмом № 00-94-01-10-01/25764 уведомила Цессионария о необходимости обратиться в Финансовую организацию для согласования места и времени осмотра Транспортного средства. Согласно акту осмотра, представленному в материалы Обращения, 01.07.2024 Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 03.07.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 11671711. 03.07.2024 по инициативе Финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10066971, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 352 267 рублей копеек, с учетом износа - 202 406 рублей 00 копеек. 12.07.2024 Финансовая организация перечислила на реквизиты Цессионария страховое возмещение в размере 202 406 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №75400. 15.07.2024 Финансовая организация письмом № 00-94-04/23587 уведомила Цессионария об отказе в выплате УТС. 26.07.2024 в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек. 12.08.2024 Финансовая организация письмом № 00-94-04/31251 уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 11.09.2024 между Цессионарием и Заявителем заключен договор уступки прав требования № 0161а/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цессионарий уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП. Также к Заявителю переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. 13.09.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступил Договор цессии № 2. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 168 594 рублей. Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующиму отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае ОТСУТСТВИЯ указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. По смыслу вышеуказанных норм если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Так согласно материалам, ИП ФИО4 (первоначальному цессионарию) была направлена телеграмма с предложением предоставить письменное согласие на проведение ремонта на СТОА «ИП ФИО9», не соответствующую критерию доступности (п. 6.2. Правил ОСАГО). Однако обратного ответа от ИП ФИО4 не поступило, согласия предоставлено не было, следовательно, САО «ВСК» было принято решение о смене формы возмещения на основании абз.6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде). Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. В оспариваемом решении финансового уполномоченного выводы о том, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены расходы или будут понесены расходы в той сумме по восстановлению своего транспортного средства, которую взыскал фин.уполномоченный (отсутствует заказ-наряд на ремонт). Помимо этого, потерпевшим также не предоставлено доказательств того, что на сегодняшний день транспортное средство восставлено в до аварийное состояние и устранены все полученные в заявленном ДТП повреждения. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя. Вывод о том, что потребитель понесет расходы по самостоятельной организации ремонта ТС именно в том размере, в котором фин.уполномоченным определена сумма убытков (разницу между стоимостью ремонта по Единой методике и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам) является несостоятельным. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-96435/5010-010 от 26.11.2024, в части взысканной суммы убытков в размере 168 594 рублей (Том 1 л.д.4-7).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что убытки носят компенсационный характер, и цессионарий не может взыскивать убытки по рыночным ценам. Цессионарию не передается право на взыскание убытков, так как цессионарий фактически не несет убытки, и убытки не могут быть переданы по договору цессии. В обосновании своих доводов предоставил письменные пояснения по делу (Том 2 л.д.204-205).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. По договору цессии цессионарий приобретает все права и обязанности потерпевшего.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Представил письменные возражения относительно заявленных требований (Том 2 л.д.183-190).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-24-96435/5010-010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 168 594 рубля 00 копеек и неустойки в размере 76 914 рублей 28 копеек (Том 1 л.д.108-120).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 об обязании страховщика исполнить обязательства по страховому возмещению в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку, расходы на претензию, почтовые расходы (Том 1 л.д.58-59).

Решением Финансового уполномоченного установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.03.2024, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «.........», государственный регистрационный номер № ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству «.........», государственный регистрационный номер № ....., ......... года выпуска.

В результате ДТП транспортное средство «.........», государственный регистрационный номер № ....., получило механические повреждения.

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ...... Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ..... (Том 2 л.д.95 оборот).

Из материалов дела видно, что 11.04.2024 между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №0161/2024. Согласно пункту 1.1 Договора цессии на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме правой требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту Транспортному средству ОпельАстра, имеющего государственный регистрационный знак № ..... (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ № .....), виновником в ДТП признан ФИО6, на транспортном средстве Рено Дастер, имеющего государственный регистрационный знак ......... (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № ......

Согласно п.2.1.6 договора, по требованию страховщика (по согласованию с Цессионарием) и/или Цессионария предоставлять требуемое ТС на осмотр(ы), дефектовку(ки), включая снятие установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установления и документирования повреждений, полученных в ДТП) и/или ремонт. Указанный осмотр(ы) или ремонт Цеденту надлежит предварительно согласовывать с Цессионарием а письменном виде (Том 1 л.д.49-50).

11.04.2024 ФИО7 уведомила САО «ВСК» об уступке права требования (Том 1 л.д.50 оборот).

14.05.2024 ИП ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просил урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства (Том 1 л.д.53).

03.07.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ..... (л.д.47-48).

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 26.07.2024 №10066971, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 352 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 202 400 рублей (Том 1 л.д.181-195).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 12.07.2024 согласно платежному поручению №75400 САО «ВСК» перечислила ИП ФИО4 страховую выплату в размере 202 406 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.75).

24.07.2024 в САО «ВСК» от ИП ФИО4 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в случае если страховщик не имеет возможности урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, произвести выплату из расчета стоимости ремонта т/с по среднерыночным ценам без учета износа, возместить стоимость составления досудебного требования в сумме 2500 рублей 00 копеек; взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме (Том 1 л.д.56-57).

Письмом от 12.08.2024 САО «ВСК» направила ИП ФИО4 ответ на претензию, в которой САО «ВСК» отказало заявителю в ремонте транспортного средства на СТОА со ссылкой на п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а также было отказано в выплате денежных средств из расчета стоимости ремонта т/с по среднерыночным ценам без учета износа с о ссылкой на п.п.15.1-15.3 Закона об ОСАГО, указав, что САО «ВСК» обоснованно произвела выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 202 406 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.61).

Как видно из материалов дела 11.09.224 между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0161а/2024. Согласно пункту 1.1 Договора цессии на основании статей 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак № ....., в результате ДТП 12.03.2024г. по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.6 договора, по требованию страховщика (по согласованию с Цессионарием) и/или Цессионария предоставлять требуемое ТС на осмотр(ы) (для установления и документирования повреждений, полученных в ДТП) и/или ремонт. Указанный осмотр(ы) или ремонт Цеденту надлежит предварительно согласовывать с Цессионарием в письменном виде (Том 1 л.д.51).

11.09.2024 ИП ФИО4 известил САО «ВСК» об уступке права требования (Том 1 л.д.52).

Не согласившись с выплаченными денежными суммами ФИО2 в порядке положений федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-24-96435 от 19.09.2024 (Том 1 л.д.58-59).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 30.10.2024 №У-24-96435/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 154 700 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.129-180).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС». Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 06.11.2024 № У-24-96435/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, определенная в соответствии с Методикой Минюста на дату выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (12.07.2024), без учета износа составляет 371 000 рублей 00 копеек (Том 2 л.д.130-181).

На основании экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 06.11.2024 № У-24-96435/3020-007 и норм действующего законодательства Финансовым уполномоченным 26.11.2024 принято решение №У-24-96435/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и довзыскании в его пользу страхового возмещения в размере 168 594 рубля 00 копеек, неустойки в размере 76 914 рублей 28 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 Арамаисовча неустойку за период, начиная с 05.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, 64 194 рубля 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек совокупно с неустойкой взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения (Том 1 108-120, Том 2 лд.113-125).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что в 12.03.2024, был причинен ущерб транспортному средству «.........», государственный регистрационный номер № ....., ......... года выпуска, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП транспортное средство «.........», государственный регистрационный номер № ....., получило механические повреждения. Между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) 11.04.2024 заключен договор цессии (уступки прав требования) №0161/2024. ФИО8 уведомила САО «Ресо-Гарантия» об уступке права требования. 14.05.2024 ИП ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просил урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. 03.07.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №11671711 и по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 26.07.2024 №10066971, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 352 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 202 400 рублей. 12.07.2024 согласно платежному поручению №75400 САО «ВСК» перечислила ИП ФИО4 страховую выплату в размере 202 406 рублей 00 копеек. 24.07.2024 в САО «ВСК» от ИП ФИО4 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в случае если страховщик не имеет возможности урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, произвести выплату из расчета стоимости ремонта т/с по среднерыночным ценам без учета износа, возместить стоимость составления досудебного требования в сумме 2500 рублей 00 копеек; взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме. Письмом от 12.08.2024 САО «ВСК» отказало заявителю в ремонте транспортного средства на СТОА со ссылкой на п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а также было отказано в выплате денежных средств из расчета стоимости ремонта т/с по среднерыночным ценам без учета износа с о ссылкой на п.п.15.1-15.3 Закона об ОСАГО, указав, что САО «ВСК» обоснованно произвела выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 202 406 рублей 00 копеек. Между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 11.09.2024 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0161а/2024. САО «ВСК» было уведомлено об уступке права требования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как видно из материалов дела САО «ВСК» предоставлены договоры на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» с ООО «ДИОМАКС», ИП ФИО9 (Том 1 л.д.216-227, 228-239).

Как видно из материалов дела письмом от 25.07.2024 САО «ВСК» ИП ФИО4 было сообщено о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, поскольку осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующим установленным правилам от ИП ФИО4 не получено (Том 1 л.д.127).

Таким образом, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, по указанным выше требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как видно из материалов дела ИП ФИО4 (цессионарий) в своей претензии от 24.07.2024 просил выдать направление на ремонт, а в случае невозможности ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в случае если страховщик не имеет возможности урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, произвести выплату из расчета стоимости ремонта т/с по среднерыночным ценам без учета износа, возместить стоимость составления досудебного требования в сумме 2500 рублей 00 копеек; взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме (Том 1 л.д.56-57).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший выбрал установленный законом способ возмещения вреда (произвести выплату в полном объеме без учета износа).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем судом установлено, что заявитель не направил потерпевшую, с ее согласия, на любую другую СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 168 594 рубля 00 копеек, основывая свое решение на заключении эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 06.11.2024 №У-24-96435/3020-007 (371 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС») – 202 406 рублей (сумма выплаченная САО «ВСК») = 168 594).

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО2 является цессионарием по договору уступки права требования от потерпевшего и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта, поэтому выплата должна быть произведена исключительно с учетом износа, а основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абзац 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таком положении, на основании изложенного и исходя из того, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, при отсутствии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о правомерности решения №У-24-96435/5010-010, принятого финансовым уполномоченным 26.11.2024, о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 168 594 рубля 00 копеек и неустойки в размере 76914 рублей 28 копеек в пользу ФИО2, право требования которого возникло на основании договора уступки прав требований (цессии) от 11 сентября 2024 года.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-96435/5010-010 от 26.11.2024 по обращению ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024. Судья Романенко С.В.