Дело №2-4642/2022
54RS0005-01-2022-004056-89
Поступило в суд 01.07.2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 сентября 2022 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.,
При секретаре Курбатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 1 630 000 руб.; задолженность по выплате процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 355, 56 руб., проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, пеню за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 400 руб., пеню за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга в размере 0,2% в день на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 614 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц.
Также ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 830 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц.
Факт передачи денежных средств в общей сумме 1 630 000 руб. оформлен выдачей долговых расписок.
Согласно условиям договоров займа в случае несвоевременного возврата или неполного возврата займа в срок или оговоренных процентов, займодавец имеет право требовать досрочного погашений займа с начислением помимо оговоренных процентов на заемщика штрафных пеней в размере 0,2 % в день от суммы основного долга, с момента такого нарушения.
В установленный срок долг возвращен не был. Задолженность на момент предъявления искового заявления в суд составляет 1 630 000 руб., задолженность по процентам 396 355, 56 руб., пени 456 400 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, третье лицо- представитель ООО "Монолит-НСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту своей регистрации, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заемщик), являясь директором ООО "Монолит-НСК" (ИНН <***>) взяла в долг у ФИО1 (Займодавец) денежные средства в размере 800 000 руб., под 3% в месяц, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день Заемщику был выдан еще один займ в размере 830 000 руб. под 3 % в месяц, сроком на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения по выдаче займов были оформлены сторонами путем составления долговых расписок (л.д.7-8).
Условиями выдачи займов определено, что в случае несвоевременного возврата или неполного возврата займа в срок или оговоренных процентов, займодавец имеет право требовать досрочного погашений займа с начислением, помимо оговоренных процентов на заемщика, штрафных пеней в размере 0,2 % в день от суммы основного долга, с момента такого нарушения.
Срок возврата сумм займов истек, ответчиком денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность представить доказательства свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств по долговым распискам.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального смысла долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в общей сумме 1 630 000 руб. были выданы ФИО2 ни как физическому лицу, а как генеральному директору ООО "Монолит- НСК", об этом свидетельствует указание в долговых расписках о том, что ФИО2, являясь директором ООО "Монолит-НСК", взяла в займ денежные средства на указанных выше условиях. Кроме того, долговые расписки были скреплены подписью ФИО2 и печатью ООО "Монолит- НСК".
Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ФИО2 является учредителем и директором ООО "Монолит-НСК".
Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Таким образом, ООО "Монолит-НСК", являясь юридическим лицом, несет ответственность за неисполнение своих обязательств самостоятельно.
Указанный истцом в качестве ответчика ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях не являлась Заемщиком по спорным договорам займа.
Истцом ФИО1 по правилам приведенной выше ст.56 ГПК РФ обратного доказано не было.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в счет возврата займа поступали как со счета ФИО2, так и с расчетного счета юридического лица.
Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении юридическим лицом и его директором обязательств по погашению займа, выданному ООО "Монолит-НСК".
Также, суд учитывает, что третье лицо ООО "Монолит-НСК" в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал факт получения юридическим лицом сумм займа по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, такие доказательства суду представлены не были.
Истец самостоятельно определяет основание и предмет иска.
Поскольку представитель истца настаивала на том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО2; не представила каких-либо доказательств, опровергающих, что спорные правоотношения возникли у ФИО1 с ООО "Монолит-НСК", суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу право на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, суд полагает необходимым на основании вышеприведенных норм закона отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущества ФИО2 в пределах заявленных требований 2 482 755,56 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущества ФИО2 в пределах заявленных требований 2 482 755,56 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий-подпись.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.