Дело № 2-3050/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002886-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на Дата в размере 671 127,30 рублей, в том числе 213 824,89 рублей – основной долг, 446 401,63 рубль – проценты, 10 900,78 рублей – комиссии; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 59,9% годовых с Дата по дату полного фактического погашения кредита; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 911,27 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в реестре, в том числе прав требования к ФИО1 по договору кредитной карты №. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 224 800 рублей на срок по Дата под 59,9% годовых. При этом как следует из информационного письма банка исх. № от Дата по кредитным картам, выпущенным в рамках проектов «Перекрестные продажи» и «CASH on Card», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования, к письму приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты. Из положений договора кредитной карты и информационного письма следует, что ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услуг в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. Таким образом, договор кредитной кары заключен между банком и ответчиком путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, при этом отдельное кредитное досье по договору не оформлялось, договор карты заключен в рамках договора потребительского кредитования, приложенного к заявлению. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). После заключения договора цессии истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору. Надлежащим образом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет: 213 824,89 рублей – основной просроченный долг, 446 401,63 рубль – просроченные проценты, 10 900,78 рублей – комиссии, всего задолженность в размере 671 127,30 рублей. Судебный приказ по заявлению ответчика мировым судьей отменен.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал на возникшие трудные жизненные обстоятельства, не позволявшие исполнять обязательства по договору, выразил несогласие с размером предъявленной задолженности, полагал пропущенным срок исковой давности для взыскания задолженности по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОТП Банк».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором поддерживает позицию истца о взыскании денежных средств, а также документы запрошенные судом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд, принимая во внимание надлежащее извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы судебного приказа № по заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что Дата между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого клиент просил заключить договор о предоставлении и использовании банковской карты №. Банком совершен акцепт оферты, полученной от клиента, тем самым заключен договор о предоставлении банковской карты, состоящий из заявления на получение потребительского кредита №, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Кроме того, ответчику вручены индивидуальные условия договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д. 64).

В соответствии с Тарифами процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 19,9% с даты заключения кредитного договора по 7 день первой непрерывной просроченной задолженности клиента по договору/кредитному договору сроком от 7 дней, в размере 39,9% с даты, следующей за 7 днем первой непрерывной просроченной задолженности клиента по договору/кредитному договору сроком от 7 дней, в размере 59,9% по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств, которая рассчитывается от суммы кредита и подлежит оплате в течение платежного периода. Ежемесячный минимальный платеж 6% (мин. 500 рублей), который рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, который подлежит оплате в течение платежного периода. Определен льготный период 55 календарных дней.

За пропуск минимального платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых с даты, следующей за датой окончания соответствующего платежного периода.

Из индивидуальных условий следует, что срок действия кредитного договора установлен с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств клиентом и банком по нему. Срок возврата кредита – один год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной года, в случае, если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Из выписки по счету следует, что кредитная карта активирована ответчиком Дата, оплачены покупки, последняя операция по карте о предоставлении кредита совершена ответчиком Дата.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, иного суду не доказано. В свою очередь заемщик карту получил, при этом обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо в его части за заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

Дата АК «ОТП Банк» уступил ООО «Нэйва» право требования по договору № от Дата, заключенному с ответчиком в общем размере 579 891,45 рублей, из которых 213 824,89 рублей – основной долг, 355 155,78 рублей – проценты, 10 900,78 рублей – комиссии, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и приложением № к договору – актом приема-передачи прав требований (реестр уступаемых прав требования).

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) соответствует действующему законодательству, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем ООО «Нэйва» является правопреемником АО «ОТП Банк» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из договора с ответчиком. Объем прав требований, переданных по кредитному договору подтвержден приложением № к договору.

В связи с наличием кредитной задолженности ООО «Нэйва» Дата обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № за период с Дата по Дата в размере 213 824,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 669,12 рублей.

Определением мирового судьи от Дата указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору кредитной карты по состоянию на Дата составляет 671 127,30 рублей, из которых 213 824,89 рублей – основной просроченный долг, 446 401,63 рубль – просроченные проценты, 10 900,78 рублей – комиссии.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Основания не доверять представленному расчету, который соответствует обстоятельствам дела, у суда отсутствуют. Ответчик факт заключения и условия договора специального карточного счета и получение денежных средств не оспаривает. Доказательств погашения задолженности по кредитной карте на момент рассмотрения исковых требований не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей, при этом заключение договора уступки прав требований между истцом и привлеченным к участию в деле третьим лицом не продлевает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Заявление о выдаче банковской карты оформлено ответчиком Дата, кредитная карта активирована Дата. Исходя из индивидуальных условий договором установлена периодичность платежей путем внесения минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимального платежа в течение календарного месяца), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору, из которого следует, что задолженность по основному долгу окончательно сформировалась Дата в размере 213 824,89 рублей (л.д. 109-110), что согласуется с выпиской по счету, каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору после Дата ответчиком не осуществлялось (л.д. 12, оборот – 15).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился Дата, судебный приказ вынесен мировым судьей Дата, который отменен определением мирового судьи от Дата; с настоящим исковым заявлением истец обратился Дата.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, выписку по счету, даты произведенного ответчиком платежа, снятия кредитных денежных средств, суд приходит к выводу, что для задолженности образовавшейся до Дата (Дата – 3 года) срок исковой давности пропущен. Учитывая, что задолженность по основному долгу образовалась Дата, то есть за пределами срока исковой давности, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не истец представил.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и комиссий.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН ...) к ФИО1 (Дата года ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на Дата в размере 671 127,30 рублей, в том числе 213 824,89 рублей – основной долг, 446 401,63 рубль – проценты, 10 900,78 рублей – комиссии, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 59,9% годовых, начиная с Дата, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 911,27 рублей – отказать.

...

... Судья: Ю.И. Данилова

...