Дело № 22-1245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Терехова П.И., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Уберской Л.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хабаковой Н.Ю. в его защиту, на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 7 декабря 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 28.04.2009, которым осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, судимость погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 07.12.2015 неотбытая часть наказания в виде на 1 года 3 месяцев 27 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок (23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №36 Новгородского района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07.12.2010, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, судимость погашена), освобожден 20.10.2017 по отбытии срока назначенного наказания;

- 17.10.2018 Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- 15 апреля 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.10.2018, к наказанию в виде лишения свобод на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожден 17 мая 2021 года по отбытии срока назначенного наказания в виде лишения свободы;

осужденного 11 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Уберской Л.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Хабаковой Н.Ю. в его защиту, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Уберской Л.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалоб стороны защиты, осужденного ФИО1, адвоката Терехова П.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

приговором Лужского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги в 6 метрах от <адрес> <адрес>, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указал о неумышленном характере его действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уберская Л.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, справедливость назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает, что судом, в нарушении указанных норм закона, необоснованно во вводной части приговора приведены судимости ФИО1 по приговору от 23.11.2016 мирового судьи судебного участка №36 Новгородского района Новгородской области, поскольку данная судимость на день совершения инкриминируемого осужденному преступления являлась погашенной, а также по приговору от 11 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области ввиду того, что ФИО1 осуждён данным приговором после совершения инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного просит приговор Лужского городского суда Ленинградской области изменить, исключить из вводной части приговора указание на данные судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Лужского городского суда Ленинградской области, полагая его необоснованным, незаконным, назначенное наказание несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация его действиям дана неверно, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, удар он нанес с небольшим размахом, преследуя цель прекратить драку и не дать потерпевшему встать.

Обращает внимание, что ущерб потерпевшему он возместил как в части затрат на лечение, так и в части компенсации морального вреда, принес извинения, которые приняты потерпевшим, искренне раскаялся в содеянном.

Отмечает, что участвовал в воспитании малолетнего сына своей сожительницы, с которой намерен заключить брак, имеет также малолетнего ребенка, неофициально работал, по месту жительства охарактеризован положительно, страдает хроническими заболеваниями, оказывал материальную и физическую помощь, выполняя необходимую домашнюю работу, своей матери, которая является инвалидом 2 группы, им дана явка с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию уголовного дела, что в совокупности свидетельствует о том, что назначенное ему наказание существенным образом и негативно повлияло на условия жизни его семьи.

На основании изложенного просит дать иную квалификацию его действиям либо, в случае отказа, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 3 лет, а также изменить режим исправительного учреждения с особого на более легкий, чтобы у него была возможность отбывать наказание в регионе прописки и родственники могли его посещать.

В апелляционной жалобе адвокат Хабакова Н.Ю. выражает несогласие с приговором Лужского городского суда Ленинградской области, полагая его необоснованным, незаконным, подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения ст. ст. 297, 38915,ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, указывает, что квалификация действий ФИО1, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения и не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отмечает, что действия ФИО1 в части нанесения им удара гантелей по голове потерпевшего носили непредумышленный характер, поскольку он не предполагал, что от этого наступят последствия в виде тяжкого вреда здоровью, так как удар был несильный, с небольшой амплитудой и своими действиями он хотел прекратить конфликт, ввиду чего не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желал его наступления, причинив вред здоровью потерпевшего по неосторожности, его показания в данной части стороной обвинения не опровергнуты.

Приходит к выводу, что из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде, а также свидетеля Свидетель №3 не следует, что у ФИО1 имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо болезненных ощущений после полученных травм не испытывает, на строгом наказании не настаивал, ущерб возмещен в полном объеме, свидетель Свидетель №1 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Полагает, что смягчающим наказание обстоятельством должно быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, ранее им не известную, но имеющую значение для расследования преступления – указал место нахождения гантелей, которые впоследующем, по его просьбе, добровольно выдала Свидетель №1 в ходе производства обыска в их жилище.

На основании приведенных доводов просит приговор Лужского городского суда Ленинградской области изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив нестрогое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Уберская Л.В. полагает приговор законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежащим, назначенное наказание справедливым, квалификацию его действий правильной. Просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты выразила согласованную позицию, согласно которой просила приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о местонахождении орудия преступления – гантелей, с учетом иных, установленных судом и признанных смягчающими наказание обстоятельствами, вследствие чего приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как следует из показаний ФИО1, исследованных судом, подробно и правильно приведенных в приговоре, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что потерпевший и второй мужчина, который был с Потерпевший №1, выражались нецензурной бранью в сторону его брата, были пьяны, потерпевший стал размахивать бутылкой с водкой, а второй мужчина, который был с Потерпевший №1, стал толкать его, взял палку и попытался его ударить. Увидев, что его брат Свидетель №2 стал догонять потерпевшего, он побежал за ними, вместе они повалили потерпевшего на асфальт на проезжей части, после чего он нанес один удар кулаком правой руки в область уха потерпевшего, а когда тот попытался встать, нанес ему с размаху сверху вниз удар гантелей, которая находилась в левой руке в правую височную область (т. 1 л.д. 46-48). Аналогичным образом ФИО1 описывал обстоятельства причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в явке с повинной, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в после ссоры его брата с потерпевшим, он (ФИО1) догнал Потерпевший №1 на проезжей части и нанес ему по голове гантелей несколько ударов (т. 1 л.д. 43).

Вина осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний подтверждается надлежащим образом исследованными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он и ФИО18 во дворе <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки, к ним подошли Свидетель №2 и ФИО1, с которыми возник словесный конфликт. Он видел, что у ФИО1 в руках были гантели, и попытался убежать в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, но ФИО1 и Свидетель №2 догнали его, повалили на асфальт на проезжей части, и ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область уха и удар гантелей в правую височную область. Из проезжавшей мимо автомашины вышел водитель и остановил ФИО1, отом приехала скорая помощь (т. 1 л.д. 118-119). Аналогичным образом Потерпевший №1 описывал происходившие события в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 182-183).

Из выводов, приведенных в заключении судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает на период производства экспертного исследования, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и мог понимать смысл совершаемых с ним действий и давать показания по делу, после произошедшего у Потерпевший №1 каких-либо психических расстройств не развилось (т. 1 л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, надлежащим образом исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он, его брат - ФИО1 и Свидетель №1, шли домой из магазина, их окликнули двое ранее неизвестных им мужчин, с которыми у них произошел конфликт, на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 нанес одному из мужчин удар кулаком в ухо и один удар гантелью в правую височную область головы (т. 1 л.д. 85-87). Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д.88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, он увидел, как ФИО1 и его брат избивали Потерпевший №1, который лежал на асфальте, на проезжей части и сопротивления не оказывал. У одного из мужчин в руках были гантели, которыми он с силой нанес удар потерпевшему по голове в область уха. Он остановился, вышел из автомобиля, взял для самозащиты топор и потребовал прекратить бить Потерпевший №1, после чего ФИО1 и его брат ушли во двор <адрес>. Он поднял потерпевшего, видел у него кровь в области головы, но от помощи Потерпевший №1 отказался, после чего он (Свидетель №3) уехал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут между братьями ФИО1 и двумя ранее ей неизвестными мужчинами возник конфликт. Первый к потерпевшему и его знакомому ушел Свидетель №2, затем ФИО1 взял гантели и тоже пошел к ним. Она ушла домой и дальнейшего развития событий не видела. Пояснила, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, но у него была ссадина в области виска, которую она обработала сама. Гантели выдала следователю в ходе производства обыска по просьбе ФИО1 (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, надлежащим образом исследованных судом, следует, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> <адрес> <адрес>, по проезжей части ФИО1 и Свидетель №2 бежали за потерпевшим, затем повалили его на асфальт, об увиденном она сообщила, позвонив по номеру 112 (т. 1 л.д. 135-136).

Свидетелем Свидетель №5 были даны аналогичные показания, согласно которым, она, увидев, как двое мужчин бьют потерпевшего, вызвала сотрудников полиции. Пояснила также, что в руках одного из нападавших видела гантели.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, подробно приведёнными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Так, из текста протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с участием Потерпевший №1, следует, что предметом осмотров является участок местности в 6-ти метрах от <адрес>, возле пересечения улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, где потерпевшему нанесли удар гантелью в область головы (т. 1 л.д. 10-12), участок местности в 70 метрах от 4 парадной <адрес>, где начался конфликт, участок местности проезжей части напротив <адрес>, где потерпевшему был нанесен удар гантелью в область головы (т. 1 л.д. 27-29); изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, DVD-R диск с видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16) надлежащим образом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, его защитника Хабаковой Н.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 и Потерпевший №1 пояснили, что на видеозаписи отражено, как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 гантелью (т. 1 л.д. 49-55, л.д. 120-125), из текста протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес> Свидетель №1 выдала предметы верхней одежды ФИО1 и две гантели (т.1 л.д. 73-77), в судебном заседании суда первой инстанции в ходе осмотра гантелей в качестве вещественного доказательства, ФИО1 показал, что именно одной из этих гантелей он нанес удар потерпевшему, из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 в 17 часов 46 минут доставлен в ГБУЗ ЛО Лужская Межрайонная больница (т. 1 л.д.105,106).

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде: оскольчатого вдавленного перелома правой височной кости, ушибленных ран волосистой части головы, правой ушной раковины, которые образовались по механизму тупой травмы, комплекс повреждений головы в совокупности отнесен к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, возможность образования указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Количество и локализации повреждений, а также их взаимное расположение указывают на то, что всего потерпевшему было нанесено не менее одного удара тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью в правую височную область, учитывая характер, объем и взаиморасположение повреждений, возможность образования всего комплекса указанных повреждений в результате однократного удара описанной в протоколе осмотра гантелью не исключается, а возможность образования всего комплекса повреждений в результате однократного удара невооруженной рукой исключено (т. 1 л.д. 141-143).

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, сомневаться в его объективности у суда оснований не имелось, поэтому данное заключение обоснованно признано допустимым доказательством и приведено в приговоре.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, а также правильность квалификации его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда, обусловлены прошедшим временем между событиями преступлений и допросом указанных лиц в судебном заседании, устранены путем уточняющих вопросов, оглашением ранее данных показаний, и не влияют на квалификацию деяния и возможность установления обстоятельств произошедшего, не являются существенными, ставящими под сомнения выводы суда относительно достоверности указанных показаний, не меняют их существо, не ставят под сомнение правдивость изложенных каждым сведений.

Анализ содержания показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, конкретизированы и подробны. Допрашиваемые отвечали на поставленные вопросы, показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из них допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства о наличии имеющихся у них причинах для оговора ФИО1

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал подробную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять изложенным потерпевшим сведениям относительно совершенного в отношении него преступления, у суда не имелось, так как они объективно подтверждаются, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, надлежащим образом осмотренной видеозаписью, по фактическим обстоятельствам, времени, месту, последовательности происходивших событий не отрицались ФИО1 При этом, осуждённый не был лишен права оспорить показания потерпевшего и свидетелей, задать указанным лицам вопросы. Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, версия событий, изложенных ФИО1 в апелляционной жалобе, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако, оснований полагать изложенные им сведения достоверными или ставящими под сомнения правильные и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины или квалификации содеянного, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется. Оснований полагать, что суд ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, либо в судебном заседании исследованы не все существенные для исхода дела доказательства, не имеется, существенных неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, влияющих на доказанность вины, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, ставящих под сомнение правильность квалификации его действий, судом обоснованно не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные документы и показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств, выводы суда основаны на всестороннем их исследовании и оценке. Изложенные осужденным сведения, были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Подробно приведённые в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением норм и требований УПК РФ, права на защиту, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, замечаний, возражений на содержание протоколов, процедуру проведения допросов от ФИО1 и его адвоката не поступало, о нарушении права на защиту осужденный не заявлял. Судом обоснованно не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия, изложенные осужденным сведения, правильно приведены в приговоре, и в совокупности получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления обстоятельств дела, доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованности квалификации его действий. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел.

Действия осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицированы судом верно, по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно указано, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует количество, локализация наносимых ударов, с силой, достаточной для причинения выявленных у потерпевшего повреждений и с использованием гантелей, технические свойства которых, их тяжесть, обусловили причинение вреда, констатированного выводами судебно-медицинского эксперта.

Судом правильно установлено наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом судебная коллегия отмечает, что на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверных доказательств было установлено, что телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1 в виде вдавленного перелома правой височной кости, ушибленных ран волосистой части головы и правой ушной раковины в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены умышленными действиями ФИО1, который намеренно нанес потерпевшему удары гантелями в область головы, то есть жизненно-важного органа, при этом, как правильно установлено судом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, либо причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта получено не было, а так же не было представлено суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, такая правовая оценка действиям осужденного является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, аналогичные тем, что приводятся в жалобах, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку высказаны вопреки фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, включая заключение судебно-медицинского эксперта о возможности образования повреждений, выявленных у Потерпевший №1 в результате удара гантелью.

Суд обоснованно привел в приговоре выводы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 страдает психическим расстройством: Смешанные расстройства личности (F61.0), как на момент инкриминируемого деяния, так и на период производства экспертного исследования мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния вследствие отсутствия типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а также отсутствия постаффективного истощения (т. 1 л.д. 161-174).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО1 и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены при назначении наказания ФИО1 требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он состоит на учете у врача нарколога, проходил лечение в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1 охарактеризован с положительной стороны, в то же время, привлекался к административной ответственности, смягчающие и отягчающее его наказные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание им помощи матери, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также требований статей 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, также, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Положения ч. 1 ст. 68 УК РФ судом применены верно, в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, судом учтены, отражены в приговоре и приняты во внимание при определении вида и размера назначенного наказания, каких-либо сведений и данных о личности осужденного, которые бы существенным образом повлияли на выводы суда, не были учтены судом или оценены судом неправильно – не имеется.

Судом при постановлении приговора выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии снований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснения Конституционного Суда РФ (от 22.03.2018 № 12-П, от 20.07.2021 № 1427-О и др.), согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Судом правильно установлено, что признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось. Органом следствия при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, уже на первоначальных этапах расследования была получена информация из показаний потерпевшего, осмотра места происшествия с его участием, свидетельских показаний, просмотра видеозаписи, и ФИО1, давая признательные показания на стадии предварительного следствия, не представил органам следствия информацию до того им неизвестную, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Обыск в жилище ФИО1 производился не в неотложном порядке, в целях изъятия конкретных предметов и вещей, которые по месту производства обыска выдала находящаяся в жилище Свидетель №1, сам ФИО1, согласно его показаниям, до производства обыска об их местонахождении не сообщал, в показаниях, данных в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 190-192), пояснял, что первоначально сообщил органам следствия, что гантели им выкинуты. Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу, что судом при назначении наказания в должной степени учтены обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, вывод об отсутствии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивирован должным образом.

На основании изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с уточнениями, внесенными прокурором в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает приговор подлежит изменению. Как следует из вводной части приговора, судом указано о судимости ФИО1, в том числе, по приговору от 23.11.2016 мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанная судимость, исходя из тяжести совершенного преступления и даты освобождения из мест лишения свободы – 20.10.2017, с учетом положений п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, является погашенной, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на данную судимость ФИО1 Вносимые судебной коллегией изменения не влияют на наличие в действиях ФИО1 правильно установленного судом особо опасного рецидива преступлений, который образуется непогашенными судимостями от 07.12.2010 и 15.04.2019 года, на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения.

Также, во вводной части приговора судом отражено, что ФИО1 судим, в том числе, по приговору мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.11.2022, в то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что преступление, за которое он осуждается, совершено им до вынесения указанного приговора, ввиду чего приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению. С учетом изложенного, из вводной части приговора судебная коллегия считает необходимым исключить указание на то, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.11.2022 и указать об осуждении ФИО1 указанным приговором. При этом, судебная коллегия учитывает, что указание во вводной части приговора на данную судимость носит информативный характер, исключение указания на судимость не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку она не учитывалась при признании рецидива преступлений и назначении вида исправительного учреждения.

Вносимые судебной коллегией изменения не влияют на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, обоснованность выводов суда о квалификации его действий, справедливость назначенного ему наказания.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены или изменения приговора в иной части, в том числе, по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору от 23.11.2016 мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из вводной части приговора исключить указание как на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.11.2022, указав об осуждении ФИО1 указанным приговором.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уберской Л.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Хабаковой Н.Ю. в его защиту оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи