Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца М.Т.А., представителя истца- адвоката Харузиной И.Е., представителя ответчика- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным кредитный договор заключенный *** в 10 часов 20 минут 38 сек. между М.Т.А. и ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил истцу кредит в сумме 472000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 38,20% годовых с аннуитетным платежом в сумме 17730, 16 рублей; применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства М.Т.А. перед ПАО Сбербанк на основании кредитного договора заключенного *** в 10 часов 20 минут 38 сек.; признать недействительным кредитный договор заключенный *** в 10 часов 26 минут 35 сек. между М.Т.А. и ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил ей кредит в сумме 152000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 38,20% годовых с аннуитетным платежом в сумме 15437, 83 рублей; применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими указанные обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные издержки 6000 рублей потраченные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и 1000 рублей за оплату правового консультирования в устной форме; взыскать с ответчика уплаченные истцом в погашение оспариваемых кредитных договоров денежные средства в размере 16169 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в следственном отделе МО МВД России «Городецкий» *** возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по следующему факту: *** ФИО3 в социальных сетях «ВКонтатке» увидев объявление об инвестиции денежных средств, перешла по имеющейся в объявлении ссылке, где ввела свой номер телефона <***>. В дальнейшем на указанный ФИО3 абонентский номер с неустановленного номера поступил звонок от неустановленного лица. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом инвестиции денежных средств, ФИО3 предложило перечислить денежные средства. ФИО3, находясь под влиянием обмана, со своей банковской карты перечислила денежные средства в сумме 5142 руб. на счет ИП Щ.М.А. и денежные средства в сумме 5138 рублей на счет ИП Д.Я.Е.. Далее неустановленное лицо, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение, убедило её перечислять на счет *** 1572 денежные средства в сумме 130000 рублей и на счет получателя * по абонентскому номеру * денежные средства в сумме 305000 рублей. Всего ФИО3, находясь под влиянием обмана, перечислила неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 445 280 рублей. В дальнейшем неустановленное лицо под предлогом вывести денежные средства ФИО3 сообщило, что нужно доверенное лицо. В этот момент ФИО3, находясь под влиянием обмана, предложила своей знакомой М.Т.А. быть ее доверенным лицом, для вывода денежных средств на счет последней. М.Т.А., не подозревая о преступных действиях совершаемых в отношении ФИО3, согласилась помочь. На абонентский номер телефона М.Т.А. на мессенджер «Вацап», поступил звонок от неустановленного лица, по указанию которого, находясь под влиянием обмана М.Т.А. осуществила вход в свой личный кабинет ПАО Сбербанк, где, выполняя указания неустановленного лица, под его руководством, совершила операции, которые повлекли за собой получение кредитов на сумму 472 000 рублей и на сумму 152000 рублей. В последующем неустановленное лицо под предлогом дальнейшего вывода денежных средств в пользу ФИО3 сообщило о необходимости перевести все денежные средства со счета М.Т.А. на счет ФИО3. Таким образом, со счета М.Т.А. на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 675000 рублей, из которых на счет неустановленного лица были перечислены денежные средства в общей сумме 670000 рублей. Таким образом, в период времени с *** по *** неустановленное лицо, путем обмана, совершило хищение принадлежащих ФИО3 и М.Т.А. денежных средств в общей сумме 1 120 280 рублей, причинив особо крупный ущерб. Данным постановлением М.Т.А. была признана потерпевшей по уголовному делу *. М.Т.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» просила разобраться в ситуации и вернуть денежные средства. В ее адрес поступил ответ, в соответствии с которым была проведена комплексная проверка и установлено, что *** в 10 часов 16 минут от имени истца создана заявка на выдачу кредита, М.Т.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования и подтвердила согласие, введя код, полученный на телефон. *** в 10 часов 21 минуту по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в сумме 472 000 рублей на карту МИР 7407. *** в 10 часов 23 минуты от ее имени создана заявка на выдачу кредита, она была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования и подтвердила согласие, введя код, полученный на телефон. *** в 10 часов 27 минут по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в сумме 152000 рублей на карту МИР *. *** в 10 часов 33 мин через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств в кары МИР 9601 на карту МИР 7407 на сумму 56000 рублей (2574 руб. комиссия). 31.01.2025 в 10 часов 35 минут через мобильное приложение СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств в кары МИР 7404 на Платежный счет *8453 Н.В. Щ на сумму 675000 рублей (977, 99 рублей комиссия). В ходе проверки, проведенной ПАО «Сбербанк» нарушений при рассмотрении заявки установлено не было, поступил ответ о том, что признание договора недействительным возможно исключительно на основании решения суда. Перед проведением проверки, при подаче заявки, истцу передали в отделении ПАО «Сбербанк» две копии кредитных договоров. Первый заключенный, якобы, *** в 10 часов 20 минут 38 сек. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил ей кредит в сумме 472000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 38,20% годовых с аннуитетным платежом в сумме 17730,16 рублей. Второй заключенный, якобы, *** в 10 часов 26 минут 35 сек. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил кредит в сумме 152000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 38,20% годовых с аннуитетным платежом в сумме, 15437, 83 рублей. У истца есть знакомая ФИО3, которая вместе с ней работает в СП «Железнодорожник». *** ФИО3 сказала, что у нее есть инвестиционный счет, данный инвестиционный счет в валюте. ФИО3 нужно доверенное лицо, для того, чтобы валюту с ее инвестиционного счета превратить в рубли, сказала, что это все законно и что за услугу она заплатит истцу 30000 рублей. После состоявшейся договоренности ФИО3 со своего телефона позвонила своему куратору, и сообщила, что нашла доверенное лицо, затем ФИО3 передала истцу свой телефон, и истец, услышав мужской голос куратора, сообщила свой номер телефона. Неизвестный мужчина по телефону объяснил, что у ФИО3 есть инвестиции в валюте, эту валюту нужно перевести в рубли и для этого нужно доверенное лицо. Мужчина попросил продиктовать номер телефона, что М.Т.А. и сделала. Он сообщил, что они будут общаться по мессенджеру ВАЦАП. Мужчина также уточнил, есть ли у истца приложение СБЕРБАНК Онлайн. После этого, не прерывая разговор, мужчина написал в мессенджер ВАЦАП сообщение, а затем от него поступил видеозвонок, который длился 2 минуты. В этот видеозвонок он попросил зайти в приложение в личный кабинет СБЕРБАНК Онлайн. Потом мужчина совершил еще один видеозвонок на номер истца, который длился 38 минут. В ходе данного видеозвонка, при скрытом окне видеозвонка истец под руководством этого мужчины открыла личный кабинет СБЕРБАНК Онлайн, и совершала какие-то действия по словесным инструкциям данного мужчины. М.Т.А. совершала какие-то манипуляции в личном кабинете СБЕРБАНК он лайн, но какие именно пояснить не может. В личном кабинете СБЕРБАНК Онлайн ФИО2 увидела, что ее расход за январь составил более 600000 рублей, стала смотреть историю операций по счету, так как своих таких денег у нее не было. В истории увидела поступление на сумму 627000 рублей, а в приложении этого поступления не было. ФИО3 сообщила, что это ее деньги, и они висят у нее на счете. М.Т.А. решила, что выполнила роль доверенного лица и помогла ей вывести инвестиционные деньги. Мужчина говорил, что для завершения операции нужно совершить какие-то действия на телефоне ФИО3 и нужен номер карты истца. М.Т.А. назвала ему номер своей карты СБЕРБАНК, это была карта по счету 40817 810 4200 5533 240 (впоследствии она заблокировала эту карту и сдала в отделение Сбербанка). Потом М.Т.А. увидела CMC с номера 900 о том, что она оформила два кредита. Сообщила о случившемся ФИО3, которая сообщила, на нее тоже оформили какие-то кредиты. После этого истец поехал в отделение Сбербанк, позвонил на *, сообщил, что кредита не оформлял и ФИО2 заблокировали и карту и приложение, посоветовали обратиться в полицию. Истец считает, что бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика. Условия кредита банком не согласовывались. Истец кредитного договора не подписывал, никаких индивидуальных условий кредита с ним не согласовывалось. Средняя заработная плата ФИО2 за месяц составляет 30000 рублей. У нее уже есть кредит в Сбербанке, по которому ежемесячный платеж составляет 4425 рублей. Кроме того, у нее есть кредитная карта Сбербанка, по которой она уплачивала 1000 рублей в месяц. По тем двумя кредитным договорам, заключение которых она оспаривает, общий платеж составляет 17730, 16 рублей по первому кредиту и 15437, 83 рублей по второму. При этом при заключении уже первого договора ответчику было известно, что платеж по нему составляет сумму более половины среднемесячного дохода, так как и заработную плату она также получает на карту Сбербанка. Никакого уведомления от ответчика о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа) истец не получал. Если бы такое уведомление было, то возможно истец бы не совершал дальнейшие манипуляции в личном кабинете Сбербанк Онлайн, связанные с оформлением кредитов. Полагает, что, не исполнив данное обязательство, ответчик нарушил требование о форме сделки о заключении ее в письменной форме, так как данное уведомление является неотъемлемым условием при заключении договора потребительского кредита и должно быть совершено в письменной форме. Не выполнив данное условие о письменной форме уведомления по потребительскому кредиту, ответчик не выполнил требование о совершении всей сделки в письменной форме. Учитывая, что оспариваемые кредитные договоры является недействительными, они не влекут никаких правовых последствий для сторон, обязательства истца по данному договору являются отсутствующими. Полагает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества при заключении оспариваемых кредитных договоров, так как услуга оказалась не безопасной. Банк выдал истцу денежные средства не осмотрительно в значительной сумме не соразмерной его доходам, о которых банку известно. При оказании услуг ненадлежащего качества ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях о том, что М.Т.А. попала в кредитную кабалу, кредитные средства не получила, а вынуждена их возвращать с грабительскими процентами. Она потеряла почву под ногами, у нее двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Она оценивает понесенные моральные и нравственные страдания в размере 200000 рублей.

Истец М.Т.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт мошенничества в отношении Клиента не подтвержден, представленные Истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора; оспариваемый кредитный договор оформлен непосредственно М.Т.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием информации, известной только ей самой. Полученными денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению, что не позволяет утверждать, что оспариваемые сделки совершены с пороком воли Заемщика и, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. *** Истцом был подписан договор банковского обслуживания. *** Клиентом осуществлена успешная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру мобильного телефона <***>, что подтверждается информацией из автоматизированной системы Банка, а именно заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку), подписанным простой электронной подписью. *** в 10:17 направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита, посредством Сбербанка Онлайн. *** в 10:20 Клиентом верно введен код 44308, тем самым Клиент подписал индивидуальные условия выпуска (далее - Индивидуальные условия) простой электронной подписью. Правила электронного взаимодействия и Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Соглашением об использовании электронной подписи. Настоящие Правила электронного взаимодействия также определяют порядок использования Аналогов собственноручной подписи Клиента, установленных в договорах/соглашениях, заключенных между Банком и Клиентом (п. 1 Правил электронного взаимодействия (Приложение 3 к УДБО)). *** в 10:20 Клиенту было направлено Уведомление о превышении значения показателя долговой нагрузки, согласно Федеральному закону от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с которым Истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается простой электронной подписью. *** в 10:21 М.Т.А. пришло уведомление о зачислении кредита. *** в 10:24 направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита, посредством Сбербанка Онлайн. *** в 10:26 Клиентом верно введен код 05843, тем самым Клиент подписал индивидуальные условия выпуска (далее - Индивидуальные условия) простой электронной подписью. *** в 10:26 Клиенту было направлено Уведомление о превышении значения показателя долговой нагрузки, согласно Федеральному закону от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с которым Истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается простой электронной подписью. *** в 10:27 М.Т.А. поступило уведомление о зачислении кредита. *** в 10:35 Клиентом через систему «Сбербанк Онлайн» осуществлена операция по переводу кредитных денежных средств в сумме 675 000 руб. с карты MIR-7407 на счет ФИО3. Довод истца о том, что Договор является незаключенным, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Заключению кредитного договора предшествует целая совокупность действий: подача заявки о расчете кредитного потенциала, одобрение заявки Банком, подача Клиентом заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора. Клиент после подачи заявки на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования знакомится с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Оспариваемый кредитный договор были заключен путем направления Клиентом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Согласно выгрузке, из мобильного банка по счету Клиента * (выбран Заемщиком для перечисления кредитов - п. 17 Индивидуальных условий), Банком выполнено зачисление кредита в сумме 472 000 руб., в сумме 152 000 руб. Таким образом, оспариваемые Договоры заключены непосредственно между Клиентом и Банком на согласованных сторонами условиях, с направлением Банком информации, известной непосредственно только самому Клиенту. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). Распоряжение денежными средствами совершено после заключения Кредитного договора. Считает, что Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования Клиента необходимо адресовать получателям денежных средств. В соответствии с п. 4.11. Условий ДБО (приложение 9) Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО (п. 6.8. Условий ДБО). Факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Клиента неустановленными лицами не может являться основанием для признания договора ничтожным и освобождения Клиента от обязательств по нему. Так, хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит и не может ставить под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом М.Т.А. и ПАО Сбербанк был заключен Договор потребительского кредита № *, истцу предоставлен кредит в сумме 472 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 38,2% годовых за пользование кредитом. Договор заключен при следующих обстоятельствах.

*** в 10:17 истцом с мобильного телефона + 7 952***57-49 направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита, посредством Сбербанка Онлайн (л.д. 82).*** в 10:20 истцу было направлено Уведомление о превышении значения показателя долговой нагрузки, согласно Федеральному закону от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 92). Факт получения уведомления подтвержден электронной подписью М.Т.А..

*** в 10:20 истцом введен код 44308, тем самым он подписал индивидуальные условия выпуска (далее - Индивидуальные условия) простой электронной подписью (л.д. 90).

*** в 10:21 М.Т.А. пришло уведомление о зачислении кредита в размере 472000 рублей.

*** между истцом М.Т.А. и ПАО Сбербанк был заключен Договор потребительского кредита *. Итцу предоставлен кредит в сумме 152 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 38,2% годовых за пользование кредитом. Договор заключен при следующих обстоятельствах.

*** в 10:24 истцом направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита, посредством Сбербанка Онлайн (л.д. 84).

*** в 10:26 истцу было направлено Уведомление о превышении значения показателя долговой нагрузки, согласно Федеральному закону от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 96). Факт получения уведомления подтвержден электронной подписью М.Т.А..

*** в 10:26 истцом введен код 05843, тем самым он подписал индивидуальные условия выпуска простой электронной подписью (л.д. 94).

*** в 10:27 М.Т.А. поступило уведомление о зачислении кредита.

Ранее, *** Истцом был подписан договор банковского обслуживания (далее ДБО), что подтверждается собственноручной подписью М.Т.А. на указанном заявлении (л.д. 98).

*** М.Т.А. осуществлена успешная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру мобильного телефона <***>, что подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку), подписанным простой электронной подписью (л.д. 88).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 11оложения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Заключению кредитного договора предшествует совокупность действий: подача заявки о расчете кредитного потенциала, одобрение заявки Банком, подача Клиентом заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора.

Клиент после подачи заявки на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования знакомится с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Оспариваемые кредитные договоры были заключены путем направления Клиентом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям Банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Использование одноразовых смс-паролей для совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн», а также в сети Интернет предусмотрено пунктами 4, 6, 7 Правил электронного взаимодействия Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций:

Клиентом:

- в Подразделениях Банка, в том числе с использованием Мобильного рабочего места, а также вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, и в Устройствах самообслуживания Банка:

- простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия (п. 4.1).

Согласно п. 6 Правил электронного взаимодействия Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк

Стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции/сделки осуществляется:

при проведении операций через Подразделения Банка, в том числе с использованием Мобильного рабочего места - на основании ключа простой электронной подписи, которым является

- правильный ПИН; и/или

- Одноразовый пароль, полученный в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Клиента или в Push-уведомлении в Мобильном приложении Банка, введенный Клиентом на терминале/ Мобильном рабочем месте работника Банка. Банк направляет с номера 900 Одноразовый пароль в SMS-сообщении, в том числе в случае невозможности направить Банком Push-уведомления по независящим от Банка обстоятельствам на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный Клиентом для доступа к SMS-банку, или на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении на банковское обслуживание, или в Заявлении об изменении информации о Клиенте; и/или.

- нажатие Клиентом в Мобильном приложении Банка кнопки «Подтвердить» 177 под параметрами операции, которые отображаются в Мобильном приложении Банка после нажатия Клиентом полученной в Push-уведомлении178 ссылки. Ссылка для перехода в Мобильное приложение Банка в целях подтверждения операции направляется Банком с помощью Pushуведомления.

Согласно выгрузке, из мобильного банка по счету Клиента * (выбран Заемщиком для перечисления кредитов - п. 17 Индивидуальных условий) (л.д. 100), Банком выполнено зачисление кредита в сумме 472 000 руб., в сумме 152 000 руб.

Таким образом, оспариваемые Договоры заключены непосредственно между истцом и Банком на согласованных сторонами условиях, с направлением Банком информации, известной непосредственно только самому истцу, что подтверждается совокупностью представленных стороной ответчика доказательств. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено

После заключения кредитных договоров и поступления денежных средств на счет истца, М.Т.А. сделано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 675 000 руб. с карты MIR-7407 на счет ФИО3 (л.д. 100).

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161 -ФЗ).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 11оложения № 762-П.

Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Факт того, что указанная сумма переведена на счет ФИО3 добровольно, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания кредитных договоров * и *, заключенных *** истцом с ПАО Сбербанк недействительными.

Указанные договоры заключены посредством электронного взаимодействия урегулированного законом и договором банковского обслуживания, заключенным между сторонами, а факт их заключения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а равно отсутствие в материалах дела доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении с истцом спорных кредитных договоров действовал недобросовестно, либо знал о совершении в отношении М.Т.А. мошеннических действий, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Кредитные договоры соответствуют положениям действующего законодательства, подписание кредитных договоров электронной подписью, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договоров, и банк в рассматриваемом случае незаконных и виновных действий при заключении договоров и предоставлении по ним кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления клиента банка, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами

Как следует из материалов дела, М.Т.А. является клиентом ПАО Сбербанк и пользователем услуг Банка (счета, мобильный банк, система Сбербанк Онлайн) на протяжении длительного времени.

Поскольку заключение сделок было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, операции по заключению сделок произведены установленным способом, авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что инициации на заключение сделок были даны неуполномоченным лицом, у ответчика не имелось. Подтверждения проведения указанных действий и операций без согласия клиента, в нарушение положений действующего законодательства и договорных обязательств истцом не представлено

При разрешении спора суд исходит из того, что в действиях банка не усматривается вины, поскольку на момент заключения кредитных договоров банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что М.Т.А. лично не обеспечила необходимый уровень безопасности, предоставив третьему (неустановленному) лицу доступ к своему личному кабинету Сбербанк Онлайн и осуществив по указанию этого лица совокупность действий в целях заключения оспариваемых договоров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им, не представлено.

Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитных договоров. Совершение в отношении истца возможных противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не для оспаривания сделок, которые совершил истец с ответчиком.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков являются производными от требования о признании договоров недействительными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствия недействительности сделок, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.