Дело № 2-3486/2025
УИД 75MS0057-01-2025-000149-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 25 сентября 2025 г.
Центральный районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО2 проходил службу в УМВД России по г. Чите в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.
30 мая 2022 года постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из содержания постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его командиру ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, решением которого постановление ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Между тем, решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 сентября 2022 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 по делу об административном происшествии в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Удовлетворяя жалобу ФИО3, судья обратил внимание на то, что в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО3 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права движения не имел. Указанный довод и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела надлежащей оценки со стороны должностного лица не получили. Вместе с тем, в экспертном исследовании эксперт пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда второй автомобиль двигался по стороне встречного движения, совершая маневр обгона автомобиля ФИО3, а перед столкновением возвращался на свою сторону движения. Заявитель подъезжал к перекрестку и приступил к выполнению маневра «поворот налево», перед столкновением его автомобиль находился частично на полосе встречного движения. Характер повреждений на автомобилях указывает на то, что столкновение не могло произойти в месте, указанном водителем второго автомобиля. Выводы экспертного исследования подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта. На схеме ДТП указаны два места столкновения, со слов обоих водителей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО3, нарушенных в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Так, решением Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, компенсация морального вреда, судебные расходы всего в сумме 18 300 рублей.
По факту причинения ущерба казне Российской Федерации УМВД России по Забайкальскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между причиненным казне Российской Федерации ущербом и действиями (бездействием) ФИО2, выразившимися в нарушении служебной дисциплины.
Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено в полном объеме, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 18 300 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в размере 18 300 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, наличие и размер вреда подтверждаются: решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 сентября 2022 года по делу об административное правонарушении № 12-1023/2022, решением Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2022 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2023 года, заключением служебной проверки от 15 августа 2023 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 как должностное лицо органов внутренних дел, принимавшее решение по делу об административном правонарушении (вынесшее постановление об административном правонарушении), был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения его к регрессной ответственности.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного ФИО3 возмещения по решению Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2022 года и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2023 года, а именно 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.
В судебном заседании представитель истца МВД РФ и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 извещены, не явились.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником нанимателю ущерба в результате противоправного виновного поведения сотрудника лежит на нанимателе. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность сотрудника исключается.
Согласно материалам дела, ФИО2 проходил службу в УМВД России по г. Чите в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.
30 мая 2022 года постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из содержания постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его командиру ОР ДПС Госвтоинспекции УМВД России по г. Чите ФИО5, решением которого постановление ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 02.09.2022 по делу №12-1023/2022 постановление инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 по делу об административном происшествии в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из указанного решения следует, что ФИО3 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права движения не имел. Указанный довод и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела надлежащей оценки со стороны должностного лица не получили.
В экспертном исследовании эксперт пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда второй автомобиль двигался по стороне встречного движения, совершая маневр обгона автомобиля ФИО3, а перед столкновением возвращался на свою сторону движения. Заявитель подъезжал к перекрестку и приступил к выполнению маневра «поворот налево», перед столкновением его автомобиль находился частично на полосе встречного движения. Характер повреждений на автомобилях указывает на то, что столкновение не могло произойти в месте, указанном водителем автомобиля Тойота Виш.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2022 года по делу №2-5771/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2023 года. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме 18 300 рублей.
Истец ссылается на то, что по факту причинения ущерба казне Российской Федерации УМВД России по Забайкальскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между причиненным казне Российской Федерации ущербом и действиями (бездействием) ФИО2
В заключении по результатам служебной проверки от 14.08.2023 указано, что ФИО2 не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащим образом установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, виновность лица.
Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено в полном объеме, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 18 300 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что по вине ФИО2, в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, причинены убытки в размере 18300 руб., взысканные на основании решения суда, МВД России обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", суд исходит из того, что сам по себе факт прекращения судом в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о противоправности действий ответчика при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, истцом не представлено доказательств совершения ФИО2 незаконных действий либо бездействия, повлекших причинение ущерба, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 действовал в пределах представленных ему законом полномочий; оценка доказательств, в том числе по вопросу их достаточности для привлечения к административной ответственности, осуществлена ответчиком в рамках процессуальной деятельности; умысла на незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности не установлено; выводов о виновности и противоправности действий ФИО2 вышеприведенные судебные акты не содержат, в то время как наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.
Различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств, сама по себе, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при недоказанности его вины, установленной в законном порядке.
Ссылка истца на то, что служебной проверкой установлены конкретные факты нарушений, допущенные ФИО2, невыполнение всего комплекса процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обязательств дела и установление вины лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика умысла на незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности.
ФИО2 действовал в пределах, представленных ему законом полномочий, совершая необходимые процессуальные действия; решение суда, не содержит указаний на то, что действия ответчика признаны в установленном законом порядке виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса, причинно-следственная связь между незаконными действиями и вредом не установлена.
Взысканные в пользу ФИО3 убытки, понесенные в рамках гражданского дела в размере 18 300 руб., не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.