УИД 70RS0001-01-2025-003607-35

Дело № 2-2206/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2024 со сроком действия два года, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору бытового подряда от 12.03.2022 № /________/ в размере 25000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 4.2 договора, в размере 317000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11050,00 руб.

В обоснование требований указано, что 12.03.2022 между сторонами заключен договор бытового подряда № /________/, по условиям которого он как подрядчик обязался выполнить по заданию ФИО3 (заказчик) работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, а также передать сопутствующие товары, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и товар. Стоимость работ и товара по договору составила 317000,00 руб. Свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 14.03.2022 № /________/, подписанным ответчиком. Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору исполнила частично на сумму 292000,00 руб. Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 100% от общей цены договора.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.11.2024 со сроком действия два года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела при настоящей явке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2022 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор бытового подряда № /________/, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика работы (изготовление и монтаж), а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 договора). Работа по договору выполняется из материалов подрядчика. Адрес выполнения работ: /________/ (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора, цена договора составляет 317000,00 руб. и складывается из цены товара в размере 295547,91 руб. и цены работ в размере 20452,09 руб.

Договором предусмотрена предоплата в размере 31700,00 руб., оставшаяся часть цены договора вносится ежемесячно 28 числа месяца равными платежами в размере 23800,00 руб., начиная с 28.04.2022.

В соответствии с п. 3.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работы. Работа выполняется из товара подрядчика, его силами и средствами. Сроки доставки товара и выполнения работы – в течение 10 рабочих дней после 02.04.2022, при условиях: подписания договора сторонами, готовности объекта для монтажных работ, выполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 2.2 договора. Доставка товара осуществляется при дневной температуре не ниже -23 градусов Цельсия. В случае если среднедневная температура держится ниже -23 градусов Цельсия, настоящий договор считается продленным до периода соответствующего повышения температуры.

Заказчик обязался оплатить выполненную работу и переданный товар на условиях и в порядке, установленных договором (п. 3.2.4 договора).

Согласно акту приема-передачи товара № /________/ от 14.03.2022 ИП ФИО2 передал товар и выполнил работы по договору бытового подряда № /________/.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ № /________/ удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно справке ИП ФИО2 по договору бытового подряда от 14.03.2022 № /________/ за период с 14.03.2022 по 01.08.2023 ФИО3 внесла денежные средства в общей сумме 292000,00 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в свою очередь произведенный истцом расчет задолженности не оспорила, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо ее наличия в меньшем размере, контррасчет суду не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору бытового подряда от 14./________/ в размере 25000,00 руб. являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 317000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 100% от цены договора в случае, когда заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной работы и переданного товара на условиях и в порядке, установленных договором.

Штраф, предусмотренный п. 4.2 договора подряда по своей правовой природе является разновидностью неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки, что является основанием для ее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Оценивая соразмерность установленного договором размера штрафа последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение суммы штрафа (317000,00 руб.) и основного долга (25000,00 руб.), что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте штрафа; значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; принимая во внимание, что ответчиком добровольно вносились платежи в счет возмещения задолженности по договору бытового подряда по согласованному сторонами графику, сумму задолженности (25000,00 руб.) которая является незначительной, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков оплаты по договору бытового подряда, до 15850,00 руб. (в 20 раз).

Данный размер соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11050,00 руб. подтверждаются платежным поручением от 11.06.2025 № 1303, от 29.08.2023 № 29.08.2023 и с учетом вышеприведенных разъяснений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору бытового подряда № /________/ от 12.03.2022 в размере 25000,00 руб., штраф в размере 15850,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11050,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025.