Решение по делу № 2-1/2022 от 15.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

УИД: 66RS0025-01-2021-0008364-37 г/д 2-1/2022

Решение составлено

15.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 16 мая 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО17

ответчиков ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО7 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю,

установил:

ФГАУ «Управление лесного хозяйства» обратилось в суд с иском, с уче6том уточненных требований, просит взыскать с ФИО1 158 412 руб., с ФИО6 и ФИО5 – по 56 000 руб., с ФИО10 – 372 823 руб., с ФИО2 – 539 592 руб., с ФИО3 – 849 481 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответственными за финансово-экономическую и производственную деятельность Нижнетагильского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» являлись: руководители ФИО1 в период с сентября 2015 года по май 2016 года, с д.м.г. по д.м.г.-ФИО2, главные бухгалтеры ФИО14 с д.м.г. по д.м.г., ФИО10 с д.м.г. по д.м.г., ФИО3 с д.м.г. по д.м.г.. В период с 2014 года по ноябрь 2019 года действовало Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от д.м.г. № ..... Заработная плата выплачивается в пределах средств, предусмотренных годовым фондом оплаты труда, который формируется в Учреждении за счет средств субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также средств, полученных от приносящей доход деятельности. Системой оплаты труда работников Учреждения предусмотрены размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), условия, размеры и порядок производства компенсационных и стимулирующих выплат. Оклады и компенсационные выплаты являются обязательными выплатами, стимулирующая надбавка за эффективную и качественную работу не является обязательной выплатой, в фонд оплаты труда не входит, возможность ее получения зависит от экономии фонда оплаты труда, выплата производится на основании решения начальника Учреждения и согласования Учреждением размеров надбавки конкретным лицам. Ежемесячная премия, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы выплачиваются из фонда премирования, являющегося частью годового фонда оплаты труда. Для их получения начальник Учреждения дает разрешение на производство выплаты начальнику филиала и начальнику ФЭО-главному бухгалтеру, главный бухгалтер Учреждения и начальники соответствующих отделов – лицам, замещающим должности заместителя начальника ФЭО-главного бухгалтера, юрисконсульта и начальника структурных подразделений филиала с учетом достигнутых показателей производственной деятельности. По характеру своих обязанностей ответчики осуществляли полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами Нижнетагильского филиала, являлись должностными лицами. Начальник филиала и начальник ФЭО-главный бухгалтер несут материальную ответственность в случае причинения Учреждению материального ущерба, связанного с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей. В ходе проведенного Учреждением в период с д.м.г. по д.м.г. контрольного мероприятия по мониторингу и экономическому анализу финансово-экономической и производственной деятельности Нижнетагильского филиала установлено, что ответчики, выполняя организационно-распорядительные функции, не обеспечили законность расходования денежных средств из фонда оплаты труда. Начальник филиала ФИО1 и и.о.начальника филиала ФИО2 не организовали должный контроль за деятельностью начальников ФЭО-главных бухгалтеров ФИО14, ФИО10, ФИО3, которые в результате неоднократно допускали производство стимулирующих выплат без согласования с Учреждением, при отсутствии экономии годового фонда оплаты труда и разрешения Учреждения на его использование для производства выплат в размерах, установленных Положением об оплате труда работников Учреждения, либо без издания соответствующих приказов начальника филиала. На основании приказов начальника филиала ФИО1 главный бухгалтер ФИО14 произвела начисления самой себе в сумме 20 000 руб., ФИО2 60 000 руб., ФИО11 44 000 руб., ФИО15 44 000 руб. Материальный ущерб на сумму 168 000 руб. подлжеит взысканию с ФИО1 и правопреемников ФИО14 – ФИО6 и ФИО5 в равных долях по 56 000 руб. На основании приказов, подписанных ФИО1, главный бухгалтер ФИО10 провела начисления ФИО2 – 8 000 руб., 17 200 руб., 23 000 руб., 31 000 руб., 37 000 руб., 10 000 руб., ФИО15 – 8 000 руб., 2 623 руб., 10 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., ФИО16 – 8 000 руб. Ущерб на сумму 204 823 руб. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО10 в равных долях по 102 411 руб. 50 коп. Также на основании подписанных ФИО1 приказов ФИО10 начислила себе 61 000 руб.. На основании подписанных ФИО2 приказов ФИО10 начислила себе 20 691 руб. 67 коп.Поскольку денежные средства получены лично ФИО10, ущерб на сумму 81 691 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ФИО10 Также ФИО10 причинила материальный ущерб на сумму 83 573 руб., поскольку начислила себе стимулирующие выплаты без согласования с Учреждением и без приказов начальника филиала. Материальный ущерб в сумме 81 146 руб. подлежит взысканию с ФИО10, поскольку при отсутствии правовых оснований начислила ФИО2 в ноябре, декабре 2015 года, январе-марте 2016 года по 9 180 руб., в апреле 2016 года – 5 245 руб. 71 коп, и ФИО15 с ФИО16 – по 15 000 руб. в декабре 2015 года. ФИО10 на основании подписанных ФИО2 приказов произвела начисления ФИО15 на общую сумму 22 000 руб., премии ФИО15, ФИО8, ФИО13 и ФИО18 за участие в субботнике на общую сумму 26 000 руб. Следовательно, материальный ущерб на сумму 48 000 руб. подлежит взысканию с ФИО10 и ФИО2 в равных долях. ФИО2 также причинила материальный ущерб на общую сумму 60 864 руб. ФИО3. исполняющая обязанности главного бухгалтера в период с 11.07.21016 по д.м.г., подготовила ряд проектов приказов о выплате надбавок стимулирующего характера ФИО15СМ., ФИО2 подписала приказы, материальный ущерб составил 369 500 руб., подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Также ФИО3 на основании подписанных ФИО2 приказов начислено себе неположенных выплат на общую сумму 539 956 руб. Поскольку денежные средства получены лично ФИО3, данный ущерб подлежит взысканию с нее. В результате незаконного начисления себе и ФИО15 выплат ФИО3 причинила ущерб на сумму 124 775 руб., подлежащий взысканию с ФИО3

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, также просит применить срок исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не признает заявленные требования, поскольку действовала в пределах должностных полномочий, полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Просит применить срок исковой давности.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указала, что не признает заявленные требования, просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 суду пояснила что заявленные требования не подлежат удовлетворению, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, как наследники ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных отзывах ФИО15 и ФИО16, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что просят применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера только в двух случаях: если с ним заключен договор о полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, ответчики работали в Нижнетагильском филиале ФГАУ «Управление лесного хозяйства»: руководители ФИО1 в период с сентября 2015 года по май 2016 года, с д.м.г. по д.м.г.-ФИО2, главные бухгалтеры ФИО14 с д.м.г. по д.м.г., ФИО10 с д.м.г. по д.м.г., ФИО3 с д.м.г. по д.м.г..

Особенности регулирования труда руководителя организации, установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного-Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчики осуществляли полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами Нижнетагильского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проверки с 08 по д.м.г. финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от д.м.г., согласно которой ответчики не обеспечили законность расходования денежных средств из фонда оплаты труда, поскольку начисляли и выплачивали стимулирующие выплаты себе и иным работникам без согласования с ФГАУ «Управление лесного хозяйства», превышали размеры стимулирования, либо производили выплаты без оснований.

Из акта планового выездного мероприятия по мониторингу и экономическому анализу отдельных вопросов финансово-экономической и производственной деятельности Нижнетагильского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от д.м.г. следует, что мониторинговым мероприятием охвачен период деятельности филиала с января 2015 года по май 2020 года. Право первой подписи банковских, денежно-расчетных и отчетных документов имели руководители ФИО2 в период с д.м.г. по д.м.г., ФИО1 – с д.м.г. по д.м.г., право второй подписи имели главные бухгалтеры ФИО3 в период с д.м.г. по д.м.г., ФИО10 – с д.м.г. по д.м.г., ФИО14 – с д.м.г. под.м.г..

В ходе мониторингового мероприятия проведен анализ соответствия системы оплаты труда сотрудников филиала, заработная плата, в том числе, компенсационные выплаты выплачивались в основном в соответствии с локальными нормативными актами Учреждения. В период исполнения обязанностей ФИО1 и ФИО2 не организовали должный контроль за деятельностью начальников ФЭО-главных бухгалтеров ФИО14, ФИО10 и ФИО3, поскольку с нарушением законодательства начислялись и выплачивались надбавки за эффективную и качественную работу, за сложность, напряженность и специальный режим работы, поскольку не во всех случаях выплата согласовывалась с Учреждением. Ущерб, причиненный Учреждению, составил 1 739 728 руб. 89 коп.

д.м.г. Верхнесалдинским районным судом прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ с примирением потерпевших, ущерб в сумме 91 000 руб. возмещен.

В 2019 году возбуждено уголовное дело по с.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3, причиненный ущерб на сумму 137 928 руб. 81 коп. возмещен в полном объеме.

Даны рекомендации рассмотреть вопрос о передаче материалов проверки в органы военной прокуратуры для дачи правовой оценки действиям должностных лиц филиала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что все выплаты производились с согласия и ведома ФГАУ «Управление лесного хозяйства» в пределах фонда оплаты труда, размеры стимулирования не были завышены. Из сохранившихся у нее документов усматривается, что в ФГАУ «Управление лесного хозяйства» всегда направлялись ведомости с предлагаемым размером начисления стимулирующих выплат, документы направлялись по электронной почте, получив согласование также по электронной почте, производилась выплата.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 также муду пояснили, что за весь период работы ими не было допущено нарушений должностных обязанностей, в том числе, в связи с начислением и выплатой стимулирующих надбавок. Начисление и выплата премий и надбавок проводилась на основании Положения об оплате труда от д.м.г., действующего в Учреждении, и на основании приказа Министра обороны России № .... от д.м.г.. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения ответчики не участвовали, с актом по результатам проверки их не знакомили, представители ФГАУ «Управление лесного хозяйства» объяснения не отбирали.

Судом установлено, что обстоятельства соблюдения порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере материалами дела не подтверждаются, поскольку суду не представлено доказательств, что истцом истребовались у ответчиков в письменном виде объяснения по факту причинения ущерба именно ими и их действиями причинен заявленный ко взысканию размер ущерба.

Постановлением заместителя руководителя 482 военного следственного отдела СК России от д.м.г. прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что ответчики ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков вины, выразившейся в незаконной выплате денежных средств. Размер ущерба, причиненный действиями ответчиков, также не доказан, поскольку истец неоднократно уточнял заявленные требования. Поскольку истцом также не был соблюден порядок привлечения ответчиков - бывших работников к материальной ответственности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств – выплат, произведенных в период с сентября 2015 года по май 2018 года. В суд с иском истец обратился д.м.г.. Вместе с тем, Нижнетагильский филиал является структурным подразделением ФГАУ «Управление лесного хозяйства», следовательно, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, начисление и фактический расчет оплаты труда в филиале, обнаружение истцом, обеспечивающим филиал имуществом, неправомерных по его мнению выплат ответчикам в составе заработной платы, суд приходит к выводу, что истец знал и должен был знать в даты выплаты заработной платы за указанные месяцы о списании денежных средств со счета филиала в счет выплаты стимулирующих выплат, то есть в 2015-2018 годах.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин его пропуска суду не представлено, а также оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева