к делу № 3а-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.

при секретаре Нигоеве В.Р.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит признать недействующими:

- п. ........ Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждённого Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года № 2837;

- п. ........ Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённого Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года № 2752;

- п. ........ Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утверждённого Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321;

- п. ........ Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утверждённого Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 года № 3436.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что в указанные Перечни необоснованно включены пункты в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, которое не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит включению в оспариваемые перечни.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

27 декабря 2019 г. – приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 г. – приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 г. – приказ ДИО КК № 3321, которыми на 2020-2022 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2022 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 г. № 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 г. № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 г.№ 66а-318/2020, от 04 августа 2020 г. № 66а-836/2020, от 01 сентября 2020 г. № 66а-915/2020, от 08 декабря 2021 г. № 66а-2003/2021, от 23 ноября 2021 г. № 66а-1850/2021, от 16 ноября 2021 г. № 66а-1791/2021, от 22 июня 2022 г.№ 66а-1141/2022, от 30 июня 2022 г. № 66а-1174/2022, от 05 июля 2022 г.№ 66а-1186/2022, от 06 июля 2022 г. № 66а-1160/2022) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Кроме того, 23 декабря 2022 г. принят приказ ДИО КК № 3436, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г. согласно приложению к данному приказу.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказаДИО КК от 23 декабря 2022 г. № 3436 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации (далее – Конституции РФ) и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действующего на момент принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 23 декабря 2022 г.№ 3436) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и подлежащая применению с 1-го января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2-х % в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы НК РФ содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц».

Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 НК РФ, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечни. Учитывая изложенное, административный истец имеет право оспаривать приказ ДИО КК от 23 декабря 2022 г. № 3436.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля2016 г. № 3388-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края«О налоге на имущество организаций» (далее – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК№ 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о ДИО КК, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. № 345, департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу – ДИО КК – является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ ДИО КК от 23 декабря 2022 г. № 3436 принят в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений», приказом ДИО КК от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – приказ ДИО КК от27 июля 2017 г. № 1548).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК№ 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 07 июля 2011 г. № 1041, от 26 января 2018 г.№ 122 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru/.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно - деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В соответствии пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ) торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Каких-либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N-КЗ "О налоге на имущество организаций" не устанавливает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2023 г., ФИО1 с 21.06.2017 г. является собственником нежилого здания, площадью ................ кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, имеющего назначение «нежилое», наименование «здание многофункционального использования». Спорное здание согласно договору аренды недвижимого имущества от .......... года и дополнительному соглашению к нему № 1 от .......... года предоставлено в аренду ...........9 с 28.10.2021 года по 31.12.2024 года.

Вышеуказанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером ........, который имеет вид разрешенного использования «здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения», собственником которого является ФИО1

Из пояснений представителя ДИО КК, данных в судебном заседании, а также его отзыва на иск следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ включен в Перечни в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ на основании документов технического учета (инвентаризации), согласно которым в оспариваемом здании помещения с назначением «торговый зал» занимают более 20 % от общей площади, и по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........, на котором расположено здание.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13 января 2017 года филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г. Новороссийску, указанное здание имеет наименование «здание многофункционального использования», общая площадь составляет 949,2 кв. м. Из экспликации технического паспорта следует, что помещения, расположенные на 1 этаже здания носят следующие наименования и назначения: торговый зал площадью 388,3 кв.м, лестничная клетка площадью 15,3 кв.м, сан.узел площадью 3,3 кв.м, вестибюль с лестницей площадью 40,2 кв.м, теплогенераторная площадью 8,2 кв.м, лифт площадью 5,2 кв.м, и помещения, расположенные на 2 этаже здания носят следующие наименования и назначения: торговый зал площадью 444,0 кв.м, лестничная клетка площадью 26,8 кв.м, лестничная клетка площадью 15,3 кв.м, сан.узел площадью 2,6 кв.м.

Обследование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в целях определения вида его фактического использования административным ответчиком не проводилось.

Из информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 28.06.2023 года № 27-13463-ГС/23 следует, что согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером ........ было поставлено на государственный кадастровый учет 20.06.2017 года на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 28.04.2017 года №23-0-1-57/3102/2017-62 (№23/057/002/600/2017-253) и приложенных документов (технический план от 28.03.2017 года, подготовленный кадастровым инженером - ...........10., разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.04.2017 года № 23-3008000-2041-2017). По состоянию на 27.06.2023 года в сведения ЕГРН о здании дальнейшие изменения собственником не вносились.

Земельный участок с кадастровым номером ........ был поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2003 года с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 27.03.2015 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ на «здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения» на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 17.03.2015 года № 23-0-1-57/3001/2015-1529 и приложенных документов (................).

Из информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 07.07.2023 года, кроме того, следует, что по состоянию на 06.07.2023 года дальнейших изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Из представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск в ответ на судебный запрос документов следует, что в отношении объекта капитального строительства - здание многофункционального использования по ул. ............, 13.03.2017 года Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск выдано разрешение на строительство № ......... Общая площадь здания - 980,6 кв.м, торговая площадь - 842,7 кв.м.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2017 года Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здание многофункционального использования, расположенного по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером ......... Общая фактическая площадь объекта - 949,2 кв.м. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - здание многофункционального использования.

Согласно акту № 1 от 11.04.2017 года приемки законченного строительством объекта исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке - здание многофункционального использования по ............. Исполнителем работ предъявлен к приемке торгово-развлекательный центр общей площадью 949,2 кв.м, 2 этажа.

Согласно схеме градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск № 439 от 23.12.2014 года (с внесением изменений от 24.12.2019 года № 499), земельный участок с кадастровым номером ........ выделен в зону общественного центра местного значения ОД-2. Зона общественного центра местного значения ОД-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. К основным видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне ОД-2 относятся, в том числе, и объекты торговли (код 4.2) с видом разрешенного использования объектов капитального строительства – торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Кроме того, в материалы дела представлен технический план, подготовленный по состоянию на 28 марта 2017 года, из которого следует, что при его подготовке использованы, в том числе, графическая часть технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г. Новороссийску, а также разрешение на строительство № ................ года.

Таким образом, спорное здание построено и введено в эксплуатацию как торгово-развлекательный центр, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Правила землепользования и застройки города Новороссийска позволяют использовать земельный участок в соответствии с видами его разрешенного использования в качестве основного. При этом, документами технического учета (инвентаризации) подтверждается использование более 20 процентов общей площади спорного здания в целях размещения торговых объектов.

Следовательно, на период формирования Перечней на 2020-2023 годы спорное здание соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем оснований для его исключения из указанных Перечней не имеется.

Представленные административным истцом копии трудовых договоров, клубной карты и сведений о регистрации домена фитнес-клуба в подтверждение доводов о фактическом использовании спорного здания как спортивного центра не опровергают вывод суда о наличии оснований для включения здания в Перечни на 2020-2023 годы, поскольку в представленных сведениях отсутствует информация о площади используемого для указанных целей помещений, что не исключает предназначенность здания, а также возможность фактического использования части здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. При этом, из представленных копий трудовых договоров следует, что предметом договоров является предоставление работникам работ в фитнес-центре работодателем - индивидуальным предпринимателем ...........11., вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие основания для заключения указанных договоров индивидуальным предпринимателем ...........12., учитывая представленные в материалы дела сведения о предоставлении спорного здания в аренду ...........13.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не были нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ правомерно включен в Перечни на 20202-2022 годы, поскольку отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда М.Б.Кириченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.