Решение по делу № 2-1128/2022 от 31.01.2023 | Великолукский городской суд (Псковская область)

Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-002242-11

Производство № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УНО-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Великолукский городской суд с исковым заявлением к ООО «УНО-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия купли - продажи модульного сооружения из металлоконструкции, согласно которому ответчик обязан изготовить, поставить и смонтировать модульное сооружение и осуществить в нем внутреннюю отделку с характеристиками, указанными в п. 1.1. договора. Общая стоимость модульного сооружения и внутренних работ составила по договору 616 261 руб. 00 коп. Оплата по договору предусмотрена двумя платежами, которые она произвела в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату 70 %, то есть 431382,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 %, то есть 184878,30 руб. Пунктом 1.1. договора установлен срок выполнения работ по договору – 30 календарных дней с момента оплаты, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по установке модульного сооружения, также частично выполнены работы внутри модульного сооружения. Однако, работы в полном объеме в соответствии с договором ответчиком не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки. Поскольку переговоры с работниками ответчика не привели к разрешению возникшего спора, то ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков работ. На данную претензию она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ссылается на полное исполнение своих обязательств по договору.

В связи с нарушением ее прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены договора (616261 руб.) за 346 дней просрочки, исчисляемых после истечения срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составил 616261 руб.

Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», полагая, что заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, исходя из толкования его условий, фактически является договором подряда, истец, с учетом уточненных требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения суда выполнить следующие работы:

1. Установить стену в прихожей, напротив стены с входной дверью, высотой 2008 см и шириной 1670 см (стена: пароизоляционный слой, утеплитель (100 мм), обрешетка – деревянный брус 100х50 мм). Обшивка ЛДСП. Цвет натурального светлого дерева.

2. Между кухней и спальней установить стену шириной 2690 см, высотой 2008 см (стена: пароизоляционный слой, утеплитель (100 мм), обрешетка – деревянный брус 100х50 мм). Обшивка ЛДСП. Цвет натурального светлого дерева.

3. Центральную стену в кухне, установленную подрядчиком из четырех панелей различного размера и цвета, выполнить сплошной, без разделения панелей на несколько частей, то есть в виде одной сплошной панели одного цвета. Цвет натурального светлого дерева.

4. Установить в прихожей межкомнатную дверь, которая должна быть установлена в стене, указанной в пункте под номером 1.1. заявления, шириной 80 см, высотой 2000 см (то есть установить стену, указанную в пункте 1, а в стене – межкомнатную дверь).

5. В кухонной комнате демонтировать окно однокамерное поворотно-откидное, размером 600х600, и установить однокамерное поворотно-откидное, размером 600х600. Цвет рам из пластика – белый.

6. В ванной комнате установить всю необходимую сантехнику (выполнить разводку под унитаз, душевую кабину). При входе в ванную комнату с середины стены, расположенной слева с середины стены, провести канализационную трубу длиной 2 метра, с разводками под душевую кабину. Слева в углу ванной комнаты установить душевую кабину. В кухне установить сантехническую трубу, длиной 1,5 метра под мойку (по левой стене в гостиной комнате). В левом углу установить кухонную мойку.

7. Согласно Приложению № 1 к договору в помещении спальни на противоположной стене относительно входа установить двойную розетку под окном. В помещении ванной на стене слева от входа, под окном, установить двойную розетку. В кухне на всех стенах, кроме стены с окнами, установить по одной одинарной розетке, на стене с окнами, под каждым окном установить по одной двойной розетке. То есть установить розетки согласно Приложению № 1 к договору.

8. Обязать ответчика выдать истцу 2 (два) ключа от входной двери и комплекты ключей от межкомнатных дверей.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 616261 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в сумме 23215,16 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Протокольным определением суда от 19.10.2022к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск по уточенным ДД.ММ.ГГГГ требованиям поддержали, пояснив, что ответчиком не выполнены работы, указанные в уточненном заявлении, также не предоставлен комплект ключей от входной двери. Пользоваться данным домиком в настоящее время невозможно, из-за чего истец испытывает неудобства и переживания. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УНО-Инвест», извещавшийся по юридическому адресу, в суд не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, иными адресами ответчика суд не располагает.

В силу пункта 2.1. ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Великолукского городского суда Псковской области в сети «Интернет»: http//velikolukskygor.psk.sudrf.ru.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещавшиеся по месту своей регистрации, подтвержденному адресными справками ОМВД России по г. Великие Луки, в суд не явились, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения, иными сведениями о месте жительства ответчиков суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УНО-Инвест» был заключен договор участия купли - продажи модульного сооружения из металлоконструкции, согласно которому ответчик обязан изготовить, поставить и смонтировать модульное сооружение и осуществить в нем внутреннюю отделку с характеристиками, указанными в п. 1.1. договора. Общая стоимость модульного сооружения и внутренних работ составила по договору 616 261 руб. 00 коп.

Оплата по договору предусмотрена двумя платежами, которые истец произвела в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата 70 %, то есть 431382,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ уплачено 30 %, то есть 184878,30 руб.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ по договору – 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 договора указано место поставки товара: <адрес>

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Договор между сторонами поименован как договор купли-продажи, вместе с тем, из буквального толкования его условий следует, что фактически он является договором подряда, так как его предметом является изготовление и передача ответчику результата работы по изготовлению модульного сооружения, а также работ по внутренней отделке данного сооружения.

В нарушение установленных договором условий ответчик не выполнил работы по внутренней отделке модульного сооружения в полном объеме, как это предусмотрено договором. Акт приема-передачи, подписанный сторонами в соответствии с п. 4.4 договора, отсутствует.

Исходя из искового заявления и объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, ответчиком не выполнены следующие виды внутренних работ: не установлена стена с обшивкой ЛДСП и межкомнатная дверь напротив входной двери в прихожей; не завершены работы по установке межкомнатной стены с обшивкой ЛДСП в помещении, расположенном справа от входа в модульное сооружение (между спальней и кухней); центральная стена в помещении кухни, расположенная слева относительно входа, обшита не единой сплошной панелью ЛДСП, а собрана из отдельных листов ЛДСП разной ширины, то есть из кусочков; сантехнические работы, предусмотренные договором в виде разводки под унитаз, душевую кабину, раковину в помещении ванной и разводки под кухонную мойку в помещении кухни не выполнены; электротехнические работы, предусмотренные договором в виде установки двойной розетки для конвектора, двойных розеток и одинарных розеток в соответствии с планом-схемой, отраженным в Приложении № к договору, не выполнены. Кроме того, одно из окон в кухне имеет следы ржавчины, то есть является некачественным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, а также осмотром модульного сооружения на месте, произведенном в выездном судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 184 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что помогает истцу в работах по даче, в установленном на ее участке модульном сооружении нет стен и дверей, сантехники нет, электричество не подключено, установлены ржавые окна.

При таких обстоятельствах требования истца об установке стены с обшивкой ЛДСП и межкомнатной двери напротив входной двери в прихожей; завершении работ по установке межкомнатной стены с обшивкой ЛДСП в помещении, расположенном справа от входа в модульное сооружение (между спальней и кухней); обшивке центральной стены, расположенной слева относительно входа в помещении кухни единой сплошной панелью ЛДСП; выполнении сантехнических работ, предусмотренных договором в виде разводки под унитаз, душевую кабину, раковину в помещении ванной и разводки под кухонную мойку в помещении кухни; о проведении электротехнических работ, предусмотренных договором в виде установки двойной розетки для конвектора, двойных розеток и одинарных розеток в соответствии с планом-схемой, отраженным в Приложении № 1, о замене левого окна в помещении кухни, подлежат удовлетворению, так как данные работы по внутренней отделке модульного сооружения предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

Доказательств надлежащего выполнения указанных работ ответчиком суду не представлено, возражений относительно иска не заявлено.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

После установки модульного сооружения на земельном участке истца, в связи с обнаружением в нем недостатков, ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями о ненадлежащем качестве работ. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена досудебная претензия в адрес ответчика. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ за подписью генерального директора ООО «УНО-Инвест», в котором указано, что все работы по договору произведены в полном объеме и надлежащим образом, за исключением монтажа электрики, который ответчик обязуется исполнить.

Тем самым, ответчик также подтверждает, что работы по договору не исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан и ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из недостатков работ. Равно, как и требования о передаче истцу ключей от входной двери и от межкомнатных дверей, так как от этого обстоятельства зависит возможность пользоваться модульным сооружением.

Вместе с тем, требования истца об устранении недостатков путем установки стен и дверей по размерам, указанным в уточненном заявлении, принятом судом ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены судом, так как суд не обладает специальными познаниями по проверке требований в этой части, а от проведения экспертизы истец отказалась.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО6 об установке в ванной комнате канализационной трубы длиной 2 метра, установке душевой кабины, об установке раковины в кухонной комнате, и относительно цвета используемых отделочных материалов (ЛДСП – Цвет натурального светлого дерева), так как они не основаны на заключенном сторонами договоре и ввиду их неопределенности.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 6 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий, наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за 346 дней просрочки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и считает возможным взыскать неустойку за указанный истцом период.

Размер неустойки суд исчисляет от стоимости этапов работ, которые не выполнены ответчиком, и цена которых указана в договоре, а не от общей суммы заказа. Доводы истца и ее представителя в этой части суд находит ошибочными. Стоимость работ внутри помещения, выполненных с нарушениями договора, составляет 182551 руб. (внутренняя отделка – 74054 руб., двери и окна – 31355 руб., электрика – 51267 руб., сантехника – 25875 руб.).

Таким образом, размер неустойки составил: 182551 руб. * 3% * 346 дней = 1894879 руб.

С учетом положений абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), она подлежит снижению до 182551 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с целью снижения размера неустойки (182551 руб.), не имеется, так как несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлена, заявлений ответчика об этом суду не поступало.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в том, что обязательства ответчика по передаче результата работ по внутренней отделке модульного сооружения, качество которого не соответствует условиям договора, нарушило права истца на его законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу, то есть нравственные страдания. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. Размер штрафа составит 93775 руб. 50 коп. (182551 руб. + 5000 руб./ 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, так как размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены расходы в связи с обращением за юридической помощью в сумме 23 0000 рублей и почтовые расходы в сумме, которые подтверждены кассовыми чеками, а именно 215 руб. 16 коп. Учитывая, что представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, занимала активную позицию по спору, представляла доказательства, требования истца имущественного характера, не подлежащие оценке, частично удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «УНО-Инвест», исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5 451 руб. (4851 руб. за требования имущественного характера (182551 руб.), 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 300 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке, об устранении недостатков работ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «УНО-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УНО-Инвест», ИНН <***>, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить внутри модульного сооружения, установленного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, паспорт гражданина №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УНО-Инвест» и ФИО2:

- установить стену с обшивкой ЛДСП и межкомнатную дверь напротив входной двери в прихожей;

- завершить работы по установке межкомнатной стены с обшивкой ЛДСП в помещении, расположенном справа от входа в модульное сооружение (между спальней и кухней);

- обшить единой сплошной панелью ЛДСП центральную стену в помещении кухни, расположенную слева относительно входа;

- выполнить сантехнические работы в виде разводки под унитаз, душевую кабину, раковину в помещении ванной и разводки под кухонную мойку в помещении кухни;

- выполнить электротехнические работы в виде установки двойной розетки для конвектора, двойных розеток и одинарных розеток в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой, отраженным в Приложении № 1 к договору;

- заменить окно ПВХ, установленное в помещении кухни левее от входа, на однокамерное поворотно-откидное окно ПВХ.

Обязать ООО «УНО-Инвест» выдать ФИО2 два ключа от входной двери и комплекты ключей от межкомнатных дверей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-Инвест», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней) в размере 182551 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 775 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 23215 (двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-Инвест», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в сумме 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 коп.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «УНО-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 года

Судья: Е.В. Иванова