Решение по делу № 2-124/2025 от 25.09.2025 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченной денежной суммы, денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-124/2025 (стр. 2.041г)

УИД 41RS0009-01-2025-000150-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года

п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре К.,

с участием:

помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Томиловой П.Н.,

истца П.Н.В., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченной денежной суммы, денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности дежурного администратора гостиницы «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение о проведении финансовой проверки, которая проведена заинтересованными лицами, без привлечения сторонней аудиторской проверки. После окончания проверки до истца довели информацию о выявлении ряда нарушений, по которым предложили дать объяснения, представив таблицу с информацией о смене, выручке, недостаче, с которыми истец не была согласна. В своей объяснительной истец просила ознакомить её со всеми материалами финансовой проверки, чтобы удостовериться в наличии недостачи, чего работодателем не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу компенсировать выявленную недостачу, угрожая тем, что в противном случает она будет уволена по статье и в отношении неё будет подано заявление в полицию. Поскольку сложившаяся ситуация показалась истцу безвыходной, она подписала предложенное ей согласие о возмещении ущерба ИП ФИО2, на основании которого внесла в кассу работодателя 36 730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с приказом истец ознакомлена не была, копию не получала. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с увольнением, поскольку за время исполнению трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, объяснений у нее никто не испрашивал, она не совершала дисциплинарных проступков, о которых узнала в день увольнения. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, что поставило семью истца за грань выживания.

На основании изложенного истец обратилась в суд с иском к ответчику и, окончательно определившись с исковыми требованиями, с учетом их увеличения, и уточнения в судебном заседании, просила признать незаконными и отменить приказы: №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; восстановить П.Н.В. на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежные средства, выплаченные в качестве возмещения ущерба, в размере 36 730 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 979,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из присужденной судом общей суммы по имущественным требованиям, с даты решения суда по день фактической выплаты.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, с учетом их уточнения в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под давлением, так как ей сказали, что при подписании ею данного соглашения её уволят по собственному желанию, а если не подпишет, то по иной статье. Принять участие в финансовой проверке ей не предлагали, не дали ознакомиться с результатами финансовой проверки, хотя она об этом просила, и в объяснительной, также изложила данную просьбу. Ей выдали распечатку из таблицы по её (истца) сменам с общей суммой недостачи в сумме 36 730 рублей. Поскольку она являлась материально-ответственным лицом, она решила выплатить указанную сумму работодателю, а потом уже выяснять её обоснованность. ДД.ММ.ГГГГ внесла 36 730 рублей в кассу ответчика. В дальнейшем она увидела, что в смену с 24 на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 6 000 рублей, но в эту смену по согласованию с работодателем истца подменяла её дочь ФИО4. Когда представитель истца ФИО3 предложила ей разобраться в причинах выявленных недостач, были представлены не все документы. Пояснила, что когда сказала ФИО3, о том, что они брали деньги, она (истец) имела ввиду денежные средства, которые они дополнительно брали с жильцов, за которыми приходилось убирать и в коридоре и уборной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считал увольнение истца незаконным по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что оплата за проживание в гостинице проходит тремя способами: зачислением денежных средств на его (ответчика) счет как индивидуального предпринимателя, по которым первичные документы проходят через бухгалтерию, не через дежурных администраторов, что обозначается в учете как «безнал бух»; зачислением денежных средств через терминал, которые поступают на карточный счет ответчика и обозначаются в учете как «безнал»; оплата наличными денежными средствами – «нал».

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что при выявлении недостачи за смену ФИО8 со 2 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 250 рублей, которые, со слов последней, П.Н.В. случайно положила в конверт с денежными средствами от реализации товаров личной гигиены, при разговоре с истцом она подтвердила данный факт. Но когда П.Н.В. была предъявлена недостача за смену с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, она стала юлить, говорить, что не помнит, и на прямой вопрос о том, брали ли они денежные средства, ответила, что брали, но немного. Никто на неё не давил, не кричал. На протяжении всей проверки П.Н.В. со всем соглашалась, была готова возместить недостачу, без каких-либо условий об увольнении по какому-либо основанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен акт от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Накануне ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предлагала истцу разобраться по каждой смене, откуда взялась недостача, они сидели 30 мая или 1 июня разбирались. Истец сама еще удивлялась, и говорила, что не знает откуда взялась недостача за смену, когда работала ФИО4. На рабочем столе истца имелась программа, в которой отражены все данные, позволяющие провести сверку с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которую еще пытались удалить из оперативной памяти. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внутренней финансовой проверки по соблюдению финансовой дисциплины, а также движения денежных средств при реализации гостиничных услуг в гостинице «Виктория» ИП ФИО2» не указаны первичные учетные документы, из которых бралась информация о суммах выручки, так как проверка проводилась в короткие сроки, но в черновиках данные документы были зафиксированы. По смене, когда истца заменяла её дочь ФИО4, в дальнейшем выяснилось, что сумма 6 000 рублей прошла по безналичному расчету через бухгалтерию, то есть недостачи не было, это была техническая ошибка комиссии. Но в уточненном акте (корректировке) итоговая сумма недостачи П.Н.В. увеличилась, даже без учета ошибочной недостачи за смену ФИО4. В проверяемый период официально трудоустроенными дежурными администраторами были истец и ФИО8, также неофициально, по просьбе самого работника, работала ФИО9 В конце каждой смены дежурными администраторами сдавались денежные средства по квитанциям, в которых также в качестве полученного гостиницей дохода указывались денежные средства, прошедшие через бухгалтерию (счета между юридическими лицами и ответчиком (индивидуальным предпринимателем), о которых администраторы узнавали в бухгалтерии, но фактически администраторы их не сдавали. В выручку, которую сдавали администраторы, входили безналичные расчеты через терминал и наличные денежные средства. В программе «Администратор» также указывается безнал бухгалтерия. Эти суммы отражены в акте № графе «сданная сумма дохода за смену». В графе «Выручка за смену» отражены суммы, полученные из счетов, программы «Администратор», журналов приема-сдачи смен и кассовых чеков.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещена, в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан среди прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), что также следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.й 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, с дополнительным видом деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (т. 1 л.д. 71-79).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, П.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности дежурного администратора мини-гостиницы «Виктория» (т.1 л.д. 17-20, 21).

Пунктом 1.1 трудового договора установлены трудовые функции работника, в том числе: осуществление приема клиентов, их регистрацию, расчеты за предоставленные услуги; оформление необходимой документации при работе с клиентами, оформление выписок и хранение в соответствующем порядке относящихся к работе документов; внесение информации в базу данных.

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя при суммированном учете рабочего времени и сменный режим работы по утвержденному графику (начало смены в 9:00, окончание в 9:00 следующего дня, перерыв 48 часов) (п.п. 6.1, 6.2 трудового договора).

Пунктом 7.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № к нему работнику установлена заработная плата: должностной оклад в размере 22 480 рублей в месяц; районный коэффициент к окладу – 13 488 рублей (60%) в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 50% в месяц. При условии дальнейшей работы у ИП ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ – 60%; с ДД.ММ.ГГГГ – 70% и далее в соответствии с действующих законодательством.

Приказом ИП ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением финансовой проверки в гостинице «Виктория» и выявленными в ходе проверки финансовыми нарушениями, а также подтвержденными фактами кражи денежных средств, П.Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В качестве оснований, послуживших увольнению указаны: акт № о проведении внутренней финансовой проверки по соблюдению финансовой дисциплины, а также движения денежных средств при реализации гостиничных услуг в гостинице «Виктория» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; факт, подтвержденный съемкой с камеры видеонаблюдения в администраторской гостиницы «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

На приказе имеется отметка об ознакомлении с ним П.Н.В., последняя в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, П.Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у нее было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердила в судебном заседании (т. 1 л.д. 116).

Как было указано выше, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно положениям постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, относятся: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, должность П.Н.В. относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которой может быть расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, привлечение П.Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из приведенных выше положений действующего трудового законодательства, определения понятия дисциплинарного проступка, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Между тем, обжалуемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений о противоправных действиях работника, отсутствует описание конкретного проступка, а также указание оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которые, безусловно указывают на совершение П.Н.В. дисциплинарного проступка, дающего основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной внутренней финансовой проверки по соблюдению финансовой дисциплины, а также движения денежных средств при реализации гостиничных услуг в гостинице «Виктория» ИП ФИО2, оформленные актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в целях усиления финансового контроля за достоверностью и своевременной сдачей денежных средств, а также реализацией товарно-материальных ценностей в гостинице «Виктория» назначено проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовой проверки денежных средств, а также реализации товарно-материальных ценностей и отчетных документов гостиницы «Виктория» за периоды: июнь – декабрь 2024 года и январь – ДД.ММ.ГГГГ. Назначена рабочая комиссия в составе председателя комиссии – руководитель ФИО2, члены комиссии: по доверенности – ФИО10; главный бухгалтер – ФИО11, по приглашению – ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Водолей»). Установлен срок представления результатов проверки, оформленный актом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

В подготовленном по результатам проверки акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление следующих нарушений: информация в журнале приема и передачи смен администраторами не всегда соответствует информации, занесенной в базу данных системы управления отелем и выставленным счетам за проживание; не все счета на оплату за услуги проживания имеются в наличии; не все суммы, принятые за услуги проживания от гостей, проводятся по кассе; выявлены недостачи по некоторым дням проверяемого периода.

По последнему нарушению в акте приведена таблица из 24 строк, в которых отражены даты смен и дежурный администратор, сданная сумма дохода за смену, выручка за смену, и недостача за смену. В таблице приведено 7 смен истца, общая сумма недостачи за которые составила 36 730 рублей (т. 1 л.д. 113-115).

Вместе с тем, в акте не приведено детального описания нарушений, кем из работников они были допущены и когда, какие должностные обязанности нарушены работниками, в том числе истцом, в акте отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, которые позволяли бы проверить верность указанной в акте суммы выручки за смену, такие документы к акту не приложены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в графе «выручка за смену» отражена информация, полученная из системы управления отелем «Администратор» за указанные в акте смены, счетов, журналов приема-сдачи смен и кассовых чеков. Вместе с тем, суммы, отраженные в акте как выручка за смены П.Н.В. не соответствуют суммам за указанные смены, отраженным в выборке гостей гостиницы «Виктория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгруженной из программы «Администратор» и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ПП № Усть-Камчатского МО МВД России в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-75).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в указанный акт внесены неверные сведения о наличии недостачи в размере 6 000 рублей за смену с 24 на 25 июня 2024 года, то есть сумму недостачи за смены П.Н.В. в акте завышена.

Таким образом, указанный акт также не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о безусловном совершении П.Н.В. конкретных виновных действий, послуживших основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Одно лишь указание на наличие недостачи, в том виде как это приведено в акте, без подтверждения указанных фактов соответствующими доказательствами, не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, направленных на уменьшение объема имущества ответчика.

Исследованная в судебном заседании видеозапись «Признание П.Н.В. в том, что брали деньги» (т. 2 л.д. 196) также не свидетельствует о совершении истцом конкретных виновных действий, повлекших привлечение последней к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценив фактические обстоятельства дела на основании представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом отсутствия как в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для вынесения оспариваемого приказа, описания безусловных оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретных нарушений положений трудового договора, мотивов применения дисциплинарного взыскания, сведений о соразмерности нарушения избранной мере ответственности, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования П.Н.В. к ИП ФИО2 о признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об отмене оспариваемых приказов удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела суд вправе проверить законность принятых работодателем решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, тогда как их отмена не относится к компетенции суда, а осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 ст. 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора определена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока вынужденного прогула начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец подлежит восстановлению на прежней работе на основании ст. 394 ТК РФ в должности дежурного администратора с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая исковое требование о взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение) пп. «а» п. 5 которого установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В п. 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска). Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что периодом вынужденного прогула истца, за который в ее пользу подлежит взысканию средний заработок, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 542 часа.

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется своим расчетом, поскольку представленные ответчиком справки о среднем заработке истца не соответствуют положениям ст. 139 ТК РФ и Положению. Истец П.Н.В. свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула не представила.

Н основании изложенного, суд приводит следующий расчет средней заработной платы П.Н.В. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: средний часовой заработок = 234,03 рубля (сумма выплат за расчетный период с учетом вычета 13% НДФЛ (340 751,32 рубль) / число отработанных часов в расчетном периоде (1 456 часов)). Сумма выплаты = 126 844,26 рубля (средний часовой заработок (234,03 рубля) х продолжительность вынужденного прогула в рабочих часах (542 часа)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 844,26 рубля.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в качестве возмещения ущерба, в размере 36 730 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба №, по условиям которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба ИП ФИО2, выразившегося в присвоении денежных средств в размере 36 730 рублей, дежурный администратор П.Н.В. возмещает ущерб в полном размере 36 730 рублей, возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации в полном объеме в день подписания Соглашения (т. 1 л.д. 117). В этот же день истцом в кассу ответчика внесена оговоренная Соглашением сумма денежных средств в полном объеме, что подтверждается копиями приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему (т. 1 л.д. 118, 119).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма материального ущерба в размере 36 730 рублей установлена в результате, проведенной внутренней финансовой проверки по соблюдению финансовой дисциплины, а также движения денежных средств при реализации гостиничных услуг в гостинице «Виктория» ИП ФИО2, результаты которой оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства причинения истцом материального ущерба ответчику, а также размера данного ущерба по изложенным выше основаниям.

Из полученного работодателем от истца объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Н.В. просила ознакомить её со всеми материалами проверки, так как не имелось возможности с ними ознакомиться в связи с их отсутствием. Если ею допущены нарушения, то она готова возместить причиненный материальный ущерб работодателю в полном объеме (т. 1 л.д. 116).

Как пояснила истец в судебном заседании, она подписала вышеуказанное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла указанную в акте сумму под страхом быть уволенной по виновному основанию, решила сначала внести денежные средства, а потом уже разбираться имеется недостача или нет и в каком размере.

Таким образом, судом установлено, что на момент подписания между сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты истцом работодателю денежных средств в размере 36 730 рублей, указанный размер действительного ущерба, с которым бы истец согласилась, не подтвержден бесспорными доказательствами, в том числе и исследованной в судебном заседании видеозаписью «Признание П.Н.В. в том, что брали деньги» (т. 2 л.д. 196), а потому, оснований для заключения указанного соглашения и внесения денежных средств в кассу ответчика, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 36 730 рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность привлечения работника к материальной ответственности, в том числе наличие ущерба в конкретном размере, установленном на основании бесспорных доказательств, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, а потому указанное исковое требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 36 730 рублей за счет истца, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу проценты, определенные ключевой ставкой Банка России за заявленные периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 656,37 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и не содержит арифметических ошибок.

Окончательный расчет процентов, которые начисляются со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, осуществляется органом, осуществляющим принудительное исполнение решения.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 979,08 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец в судебном заседании пояснила, что компенсация за задержку выплаты заработной платы исчислена из суммы денежных средств в размере 36 730 рублей, внесенных ею в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения причиненного работодателю ущерба, на основании соглашения о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма выплачена истцом добровольно из личных денежных средств, до её увольнения и производства с ней окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются несвоевременно выплаченной заработной платой истца, либо удержанной суммой при окончательном расчете с работником. При этом, доказательств наличия задолженности при окончательном расчете ответчика с истцом в указанном размере материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, либо выплат при увольнении в сумме 36 730 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении указанного искового требования надлежит отказать.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений по её применению любые неправомерные действия работодателя, повлекшие нарушение трудовых прав работника, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, то есть, причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника презюмируется, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, указанным пунктом приведенного постановления № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие привлечению истца к дисциплинарной ответственности, период нарушения её трудовых прав, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истца, которые она, безусловно, испытала в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 10 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой, – не допустить неосновательного обогащения работника и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в размере 11 956,92 рублей (5 956,92 рубля по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.Н.В. удовлетворить частично.

Признать приказы индивидуального предпринимателя ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к П.Н.В., №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и увольнении П.Н.В. незаконными.

Восстановить П.Н.В. на работе в должности дежурного администратора гостиницы «Виктория» индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, паспорт серии №) в пользу П.Н.В. (паспорт серии №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 844,26 рубля (с учетом вычета 13% НДФЛ), денежные средства в размере 36 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, паспорт серии №) в пользу П.Н.В. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную истцу сумму 36 730 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в размере 11 956,92 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Судья А.П. Рубцова