Дело № 2-579/2025
УИД 61RS0020-01-2025-000233-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2025 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Крутяевой А.С.,
с участием представителя истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2025 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 522177 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; неустойку за период с 01.07.2024 по дату выплаты убытков, в размере 3696 руб. в день, ограничив ее размер 400000 руб.; штраф в сумме 184800 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб.; стоимость услуг представителя - 80000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2024 вследствие действий М.Э.Ш., управлявшей транспортным средством Huyndai Creta, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Skoda Karoq, государственный регистрационный помер ...., 2022 года выпуска.
Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX .....
Гражданская ответственность М.Э.Ш. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.....
11.06.2024 он обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с заявлением о выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
11.06.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
24.06.2024 телеграммой и путем направления CMC-сообщения ответчик уведомил его о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП А. A.M., расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА), сообщив о готовности организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором .....
Ответчиком направлено ему письмо, содержащее калькуляцию ремонта, направление на СТОА к письму приложено не было. Письмо получено им по почте 03.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатором №.....
12.09.2024 он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии и организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства до указанной СТОА 31.08.2024.
25.09.2024 ответчик письмом №.... уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обращения на СТОА ИП А. A.M.
07.10.2024 он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков вследствие ненадлежащего обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки.
23.10.2024 ответчик письмом №.... уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец полагает, что решение уполномоченного о правомерном поведении ответчика нельзя признать законным и обоснованным ввиду нижеследующего.
В направлении на ремонт указываются согласованные: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
CMC, а также письма, направленные ему не отвечают указанным критериям. В них не согласованы: срок предоставления ТС на ремонт, окончательный срок проведения ремонта ТС, полный объем работ для приведения ТС в до аварийное состояние, полная стоимость ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий, так же к ней не приложен акт осмотра транспортного средства.
Отправка ответчиком, CMC, не соответствующего требованиям законодательства, не может считаться надлежащим исполнением обязанностей, установленных п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Таким образом, ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре в установленный законом срок не исполнил.
Заявление, направленное им, не содержало сведений о его согласии истца на нарушение критерия доступности без предоставления ответчиком эвакуатора.
В назначенное время эвакуатор к месту эвакуации не прибыл, т.е. эвакуация к месту ремонта в противоречие с действующим законодательством ответчиком организована не была.
Как следует из предоставленного ответчиком в материалы обращения письма от 03.07.2024, ответчик, признав заявленный случай страховым, сообщил ему, что к письму приложено направление на ремонт на ИП ФИО4, отправка письма ответчиком не оспаривается.
Ответчиком уполномоченному предоставлен, в том числе, список внутренних отправлений и указано, что согласно почтового идентификатора 80105297287397 к письму было приложено направление на ремонт. Факт получения письма им не оспаривается.
Документы, в том числе опись вложения, подтверждающие отправку в его адрес уведомления с приложением направления на ИП ФИО4 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не предоставлены.
Ответчиком уполномоченному, также как и ему, несмотря на имеющиеся в материалах дела запросы, не предоставлен расчет стоимости ремонта автомобиля, либо экспертное заключение, что свидетельствует о том, что ответчик не планировал ремонтировать его автомобиль либо производить оплату такого ремонта.
Согласно ФЗ № 40 « Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №....-У\2025, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 466700 руб., утрата товарной стоимости - 100833,87 руб.
В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что автомобиль истца находился на гарантии, ранее страховщик для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца выдавал направление на СТОА ООО «СЕРАВИС ПРО», который является официальным дилером Шкода и осуществлял ремонтные воздействия с сохранением гарантии. Почему в настоящее время направления были выданы на иную станцию, ответчик не пояснил. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях с учетом дополнений, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав пояснения допрошенного в качестве специалиста эксперта Д.А.О., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.06.2024 вследствие действий М.Э.Ш., управлявшей транспортным средством Huyndai Creta, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Karoq, государственный регистрационный номер ...., 2022 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....
Гражданская ответственность М.Э.Ш. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.....
11.06.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, заявлением о выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При этом форма страхового возмещения в указанном заявлении истцом не была выбрано. Вместе с тем, это обстоятельство не освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО данная форма страхового возмещения является приоритетной.
11.06.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
24.06.2024 телеграммой и путем направления CMC-сообщения и 26.06.2024 по почте страховщик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП А. A.M., расположенную по адресу: <адрес>, сообщив о готовности организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.....
Направление на СТОА получено ФИО3 по почте 03.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатором №.....
12.09.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального представителя марки транспортного средства и организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства до указанной СТОА 31.08.2024.
25.09.2024 страховщик письмом №.... уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обращения на СТОА ИП А. A.M.
07.10.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки.
23.10.2024 САО «ВСК» письмом №.... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 15.01.2025 №.... в удовлетворении обращения ФИО3 отказано в связи с тем, что финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у истца.
При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из представленной в материалы дела сервисной книжки на автомобиль истца следует, что изготовителем установлен общий срок гарантии на автомобили Шкода – 2 года. Вместе с тем, для автомобилей ряда моделей, в том числе и Skoda Karoq, произведенных на территории РФ, проданных через сеть официального дилера на территории РФ и предназначенных для использования на российской рынке, изготовителем предоставляется гарантия 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом в течение первых двух лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега.
Согласно п. 2 приложения № 4 к договору купли-продажи автомобиля истца №.... от 08.02.2022 продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю официальным дилером без ограничения по пробегу, а также на дополнительный срок 12 месяцев до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости, что наступит ранее), при условии, что на момент истечения первых 24 мес. пробег автомобиля не превысит 100 000 км.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства истца, автомобиль Skoda Karoq произведен в 2022 году в г. Калуге РФ.
Из материалов дела не следует, что пробег автомобиля истца на дату ДТП составлял более 100 000 км.
Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП 02.06.2024 автомобиль истца, эксплуатирующийся на территории РФ, находился на гарантии как завода изготовителя, так и продавца, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Обязанность по организации восстановительного ремонта у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств, в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит на страховщике в случае, если с года выпуска транспортного средства потерпевшего прошло не более двух лет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП автомобиль истца старше двух лет, однако находился на гарантии, в связи с чем применению подлежали нормы пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, устанавливающей обязательства страховщика обеспечить соответствие СТОА требованиям к восстановительному ремонту транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП А.А.М. осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки "Шкода" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортных средств марки "Шкода". Страховщик не представил и достаточных доказательств соответствия услуг ИП А.А.М. тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП А.А.М. не соответствует установленным правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.
При этом суд исходит из того, что страховщик не направил автомашину истца для производства ремонта на станцию официального дилера ООО «СЕРВИС ПРО», являющегося официальным дилером «Шкода», хотя в 2024 г. выдавал направление истцу на указанную СТОА для восстановительного ремонта после ДТП в декабре 2023 г.
Суд учитывает, что страховщик не представил доказательств невозможности организовать ремонт принадлежащей истцу автомашины на станции официального дилера автомашин марки «Шкода», в связи с чем суд приходит к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА ИП А.А.М. не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.
Доводы представителя САО «ВСК» о том, что истец не сообщил о нахождении транспортного средства на гарантии, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку являясь профессиональным участником рынка страхования, ответчик имел реальную возможность получить информацию, в том числе из открытых источников, о предоставлении гарантии три года на автомобили Skoda Karoq, располагая данными о годе выпуска транспортного средства, а также основываясь на незначительном пробеге транспортного средства на момент ДТП.
Учитывая, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, однако страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, учитывая, что СТОА ИП А.А.М. не соответствовала установленным законом (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО, суд полагает, что имеются основания для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, и в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.03.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ по Южному округу».
Согласно заключению судебного эксперта №.... от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста РФ 2018 г. составляет 522 177 руб., по единой Методике ЦБ РФ с учетом износа – 305 200 руб., без учета износа – 369 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика эксперт Д.А.О. пояснил, что экспертиза была проведена по фотоматериалам. Осмотр автомобиля истца не производился, но его осмотр не повлиял бы на выводы заключения, поскольку представленных материалов было достаточно для экспертного исследования. Учитывая срок эксплуатации автомобиля (2 года), руководствуясь приложением 2.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., он пришел к выводу, что передняя левая дверь и крыло переднее левое подлежат замене.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта его составившего суд не усматривает оснований критически его оценивать, исходя из следующего.
Указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., а также Единой методике ЦБ РФ, эксперту для исследования были экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат.
Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ не оспорено.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 руб., в связи с сем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 522 177 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.
При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.
При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 369 600 руб.
Учитывая оценку данного заключения как доказательства, данную судом выше, суд полагает установленным в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 369 600 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 369 600 руб., начиная с 01.07.2024 до полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400 000 руб.
По основаниям, изложенным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 184 800 руб. (369 600 руб. х 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, полагая доводы ответчика заявленные в его обоснование, необоснованными, не содержащими указания на исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для снижения штрафных санкций.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на организацию и оплату ответчиком восстановительного ремонта его автомобиля установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 50 000,00 руб., оплата которых подтверждается материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. Вместе с тем суд полагает заявленные ко взысканию расходы завышенными, экономически не обоснованными и приходит к выводу об их снижении до 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., суд приходит к следующему.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №....-У/2024 от 29.01.2025 и расписки от этой же даты ФИО3 оплатил ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 02.06.2024, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 60 000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.03.2025 о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, её оплата судом была возложена на истца.
Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., внесенные на счет УСД в Ростовской области, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ по Южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (40 000 руб. – 20 000 руб.).
Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 443,54 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ....) убытки в результате непроведения ремонта в сумме 522 177 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 369 600 руб., начиная с 01.07.2024, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 184 800руб.; стоимость услуг представителя – 25 000 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 443,54 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>/616401001, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Перечислить денежные средства ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>/616401001, ОГРН <***>) за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком ФИО1 (ФИО получателя услуги ФИО3) 05.03.2025 (назначение платежа –внесение средств на оплату судебной экспертизы по делу № 2-579/2025).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 17.06.2025.