Дело № 2-7272/2025
78RS0014-01-2024-009197-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО "УК "Континент-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 909 473 руб., а также просил взыскать судебные расходы: по оплате услуг по составлению заключения специалистов в размере 27 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 295 руб.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ответом на запрос суда от нотариуса ФИО8 к участию в деле были привлечены ФИО3 и ФИО4, как правопреемники и наследники умершей ФИО7
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> произошел залив, вследствие разрыва корпуса нижнего шарового крана на радиаторе отопления произошло залитие нижерасположенной <адрес>.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное заключение, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 909 473 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости оплатить стоимость восстановительного ремонта, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.
С учетом выводов судебной экспертизы в настоящем судебном заседании истец уточнил круг ответчиков, просит взыскать приведенные выше денежные суммы с ответчиком ФИО3, ФИО4 и ООО «УК «Континет-4» как управляющей многоквартирным домом компании. Также истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО «УК «Континет-4».
В судебное заседание явился представитель истца, которая просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности к ООО "УК "Континент-4", просила данный срок в случае его пропуска восстановить.
Представитель ответчика ООО "УК "Континент-4" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лит. А произошел залив, вследствие разрыва корпуса нижнего шарового крана на радиаторе отопления произошло залитие нижерасположенной <адрес>.
Квартира получила следующие повреждения: - Комната (площадь 16,3 кв. м); - Потолок - вздутие и трещины окрасочного слоя; Стены - обои винил, пятна и разводы, отслоение в стыковых соединениях, отслоение от стен полотен обоев; Пол - линолеум, волны, коробление. Деформация и разбухание дверного блока; - Кухня (площадь 11,1 кв. м) Потолок - вздутие и трещины окрасочного слоя по всему потолку; Стены - обои винил, пятна и разводы, отслоение в стыковых соединениях, пятна и подтеки; Пол - линолеум, волны, коробление. Деформация и разбухание дверного блока; - Комната (площадь 10,6 кв. м) Потолок - вздутие и трещины окрасочного слоя; Стены - обои винил, пятна и разводы, отслоение в стыковых соединения; Пол - линолеум, волны, коробление; - Коридор (площадь 17,9 кв. м) Потолок - вздутие и трещины окрасочного слоя; Стены - обои винил, отслоились и были утилизированы; Пол - линолеум, коробление предположительно грибок; - Туалет (площадь 2,2 кв. м) Стены - окрашены в/э составами, вспучивание окрасочного слоя, трещины; Пол - линолеум, волны, коробление. Деформация и разбухание дверного блока; - Коридор (площадь 3,4 кв. м) Потолок - вздутие и трещины окрасочного слоя, трещина по потолочному карнизу; Стены - обои винил, отслоились и были утилизированы; Пол - линолеум утилизирован в связи с образованием грибка. Деформация и разбухание дверного блока в помещение №; - Санузел (площадь 3,6 кв. м) Потолок - вздутие и трещины окрасочного слоя; Стены - окрашены в/э составами, вспучивание окрасочного слоя, трещины; Пол - линолеум утилизирован в связи с образованием грибка. Деформация и разбухание дверного блока; - Также выявлено повреждение мебели: - Детская (пом. 3) - шкаф платьевой - разбухание боковых стенок и дверей; - Комната (пом. 2) - шкаф ИКЕА - деформация и расслоение боковых стенок; - Стол письменный - разбухание боковых стенок; • Диван - разбухание каркаса, расслоение фанеры каркаса; - Шкаф 3-х створчатый и комод - вспучивание боковых стенок.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное исследование, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 909 473 руб. (т. 1 л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость оплатить стоимость восстановительного ремонта, данная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющей ФИО9, инженером по эксплуатации ФИО10, а также проживающей в <адрес> ФИО12 в квартире (№) обнаружен разрыв корпуса нижнего шарового крана на радиаторе отопления. При визуальном осмотре было зафиксировано, что радиаторы ранее были демонтированы, установлены фольгированные утеплители за каждым радиатором, терморегуляторы находятся в нештатном положении, шаровые краны предположительно заменены (т. 1 л.д. 121).
Вместе с тем, согласно ответу страховщика по договору добровольного страхования, где страхователем выступала ФИО7 – САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному истцу (т. 1, л.д. 120), в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (т. 1 л.д. 120, 226).
В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления виновника залива.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось разрушение шарового крана, расположенного на нижней трубе к радиатору отопления в <адрес>, вероятной причиной разрушения шарового крана является «Хрупкий излом» проявившийся с течением времени.
Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского, сторонами данной заключение не оспаривалось.
Таким образом, как следует из материалов дела и экспертного заключения, в рассматриваемом случае лицо, ответственным за спорный залив, является ООО "УК "Континент-4", поскольку в состав общедомового имущества входит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имуществ,а в которое включается замена шарового крана (лист судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №). «При этом замена шарового крана без отключения и слития воды со стояка отопления № невозможна, то есть такие работы невозможно выполнить без участия ООО "УК "Континент-4"».
Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4, ФИО3, поскольку надлежащим ответчиком в указанном случае является именно ООО "УК "Континент-4", в связи с чем в требованиях, предъявленных к ФИО4, ФИО3, надлежит отказать.
В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца, заявлено требование об уточнении искового заявления, истцом был привлечено к участию в деле в качестве соответчика - ООО "УК "Континент-4".
Представителем ответчика ООО "УК "Континент-4" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. N 6), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Приведенное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является обстоятельством, влекущим приостановление течения исковой давности в порядке пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.
Акт осмотра квартиры истца составлен в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141).
Также в распоряжении истца имелся ответ от ДД.ММ.ГГГГ, данный ему страховщиком о виновности именно управляющей компании в заливе ввиду того, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании на участке общедомового имущества.
С настоящими требованиями к ответчику ООО "УК "Континент-4" истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, предъявляемого к ООО "УК "Континент-4".
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, предъявление иска лишь к одному из соответчиков не является основанием для прекращения исчисления срока исковой давности в отношении других соответчиков, течение срока исковой давности может быть остановлено не просто предъявлением исковых требований в суд, а предъявлением их к надлежащему ответчику (ответчикам).
Истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно узнать о надлежащем ответчике, учитывая то обстоятельство, что акт осмотра квартиры, в котором указана причина протечки, составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате по мотиву того, что страхователь ФИО7 не является лицом, ответственным за залив, так как он произошел на общедомовом имуществе, относящемся к зоне ответственности управляющей компании. Истец ознакомлен с актом в тот же день, при том что трехлетней срок исковой давности применительно к настоящей категории дела начинает течь именно с даты составления акта о заливе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае, об истинном виновнике залива истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ из письма страховщика, тогда как с настоящими требованиями обратился более чем через полгода после истечения срока исковой давности в отсутствии доказательств исключительных обстоятельств для его восстановления.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО "УК "Континент-4".
Также на основании ходатайства экспертного учреждения и ст. 94 ГПК РФ с истца как проигравшей стороны в споре в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию недоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 400 рублей (58 400 рублей (стоимость экспертизы) – 30 000 рублей (внесенные истцом на депозит суда денежные средства)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.