УИД 77RS0026-02-2025-000668-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.,
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1007/2025 по иску **********ой Светланы Юрьевны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец **********а С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя требования тем, что по вине управляющей компании произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО НЭО «Макс». Согласно заключению специалиста № 24-2207/1Н по состоянию на 22 июля 2024 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 354.459 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика
- сумму ущерба – 354.459 рублей;
- компенсацию морального вреда – 50.000 рублей;
- штраф;
- судебные расходы: 22.900 рублей – составление заключения специалистом, 70.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).
В силу п. 4.6.1.26 Правил № 170 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником квартиры № 106, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 5.
Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме по указанному адресу.
24 июня 2024 года произошел залив квартиры истца, согласно акту, составленному комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» залив произошел с чердачного помещения, в зоне квартиры № 106, вследствие осадков. Обнаружены повреждения в перекрытиях. Специалистами мастерского участка № 7 произведены работы по гидроизоляции в местах повреждений. Течь устранена. Комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в составленном акте отражены повреждения в квартире от произошедшего залива.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО НЭО «Макс».
Согласно заключению специалиста № 24-2207/1Н, по состоянию на 22 июля 2024 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 354.459 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика не оспаривал вину в причинении ущерба, выразил несогласие относительно стоимости ущерба. По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: город Москва, ул. **********, д. 5, кв. 106, после залива, произошедшего 24 июня 2024 года, составляет без учета износа 299.633 рубля 46 копеек.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривалась, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 299.633 рублей 46 копеек.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 25.000 рублей.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17 февраля 1992 года № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере (299.633,46 +25.000)/2=162.316 рублей 73 копеек.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.
Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета города Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 108.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относительно вопросов о размерах представительских расходов Верховным судом выражена следующая позиция, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 11).
В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 22.900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 12.989 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования **********ой Светланы Юрьевны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) пользу **********ой Светланы Юрьевны (паспорт **) сумму ущерба – 299.633 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда - 25.000 рублей, штраф – 108.000 рублей, судебные издержки – 92.900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12.989 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.