РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6496/2022 по исковому заявлению фио к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату №520168013942 от 23.06.2022г., в размере сумма, неустойки за период с 24.07.2022г. по 08.11.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2022г. между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор №ЯСН/П-0006643 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимость которого составила сумма В связи с этим, между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №5729840198 от 23.06.2022г., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере сумма под 16,39% годовых.
Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО «СОЛО» 23.06.2022г. был также заключен договор на возмездное оказание услуг (сертификат №520168013942 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1»).
Срок действия сертификата 5 лет. Стоимость программы – сумма Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены на счет АО «Рольф» в полном объеме.
Вместе с тем, истец заявляет, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.
07.07.2022г. истцом в адрес ответчика и АО «Рольф» направлено заявление об отказе от Сертификата и возврате денежных средств.
До настоящего времени ответа на претензию от ООО «СОЛО» не последовало.
Истец считает, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством (ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей), в связи с чем, ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом.
Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что между сторонами был заключен абонентский договор (Сертификат №520168013942) (согласно ст.429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты – Правила СОЛО-Рольф, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Кроме того, п.3.6 Правил устанавливает, что если Клиент (истец) не обращался к ООО «СОЛО» за оказанием услуг по Тарифному плану (Программе) в рамках срока действия договора, то в силу абонентского характера такого договора внесенный Клиентом абонентский платеж не подлежит возврату. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени (в рамках срока действия договора) и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в любой момент времени (в рамках срока действия договора) предоставить заказчику соответствующее встречное предоставление (оказать запрошенную заказчиком услугу), таким образом ответчик приходит к выводу, что договор между сторонами является абонентским договором; правоотношения сторон регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами; договор заключен путем добровольного и разумного волеизъявления истца о его полном и безоговорочном принятии (акцепте) Правил; истец не имеет право требовать от ответчика возврата абонентского платежа. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Однако в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.
Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2022г. между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор №ЯСН/П-0006643 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимость которого составила сумма
23.06.2022г. между истцом и ООО «СОЛО» был также заключен договор на возмездное оказание услуг (сертификат №520168013942 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1»).
Срок действия сертификата 5 лет. Стоимость программы – сумма Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены на счет АО «Рольф» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №39141161259 от 23.06.2022г.
Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/ ОФЕРТА. Правила Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов ООО «Рольф».
Согласно сертификата №520168013942 от 23.06.2022г., услуги тарифного плана «Программа 1» включают в себя: устная консультация с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1раз, медориентирование – 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиента – включено. Дополнительные услуги: застрахованный – лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I группы), страховая сумма сумма
В сертификате указано, что, подписывая настоящий сертификат, истец присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил Комплексного Абонентского Обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Провайдер услуг ООО «СОЛО». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
Судом установлено, что 07.07.2022г. истцом в адрес ответчика и АО «Рольф» направлено заявление об отказе от Сертификата и возврате денежных средств, в связи с тем, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, услугами по сертификату истец не пользовался. (РПО 14390873002618 и РПО 14390873002601).
Ответчик добровольно требования не исполнил, денежные средства не возвратил
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с истцом был заключен абонентский договор.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению (п.33 Постановления).
По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату №520168013942 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от 23.06.2022г. содержит в себе одновременно два разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.
Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Согласно п.3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 дней с момента выдачи Клиенту сертификата («Период охлаждения»).
Материалами дела установлено, что договор был заключен 23.06.2022г., отказ от его исполнения последовал 07.07.2022г.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору на возмездное оказание услуг (сертификат №520168013942 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1»), какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) не подписывались, ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов.
По смыслу ст.429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении договора было ответчиком получено, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».
Согласно представленного истцом расчета возврат денежных средств по договору должен быть произведен ответчиком в размере сумма (стоимость Программы).
Расчет суммы денежных средств, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера денежных средств, подлежащих возврату по договору на возмездное оказание услуг (сертификат №520168013942 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1»), а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензию ответчик получил 13.07.2022г., однако в 10-дневный срок ответчик денежные средства не возвратил, претензия осталась без ответа, соответственно срок начала расчета неустойки - 24.07.2022г.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2022г. по 08.11.2022г. в размере основного обязательства 202 500,сумма.
Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по договору, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки по договору до сумма и не нарушающим баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма по договору.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «СОЛО» о взыскании денежных – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова