дело № 2-1998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 24.04.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1998/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70575 руб 98 коп., из которых: 61685 руб 01 коп. – просроченный основной долг, 8890 руб 97 коп. – просроченные проценты; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8317 руб 28 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 219707 руб., на срок 36 мес, под 20,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдав кредит ФИО1, которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед банком по кредитному договору. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 8317 руб 28 коп.(л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении.

На основании ст.39 ГПК РФ, ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70575 руб 98 коп, в том числе просроченный основной долг 61685 руб 01 коп, просроченные проценты 8890 руб 97 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8317 руб 28 коп. В дополнениях к иску истец указал, что сумма погашения по судебному приказу составила 104564 руб 77 коп, что согласуется с выпиской из РОСП Калининского АО г.Тюмени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать задолженность в остальной части. (л.д.122-123, 131-132).

Из устных и письменных возражений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приказом взыскана задолженность на сумму 114898 руб 91 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства производилось взыскание с заработной платы ФИО1, сумма удержаний составила 22305 руб 17 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 11244 руб 21 коп, 22825 руб 66 коп, 11831 руб 80 коп, на общую сумму 45901 руб 67 коп. Данные денежные средства перечислены в пользу ПАО Сбербанк. В рамках возбужденного исполнительного производства с расчетного счета в ПАО Банк ВТБ списаны денежные средства в размере 37536 руб 44 коп, 15007 руб, 52543 руб 44 коп, перечислены в пользу ПАО Сбербанк. Итого сумма удержаний составила 104564 руб 77 коп. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 219707 руб., на срок 36 мес, под 20,5% годовых (л.д. 10-12).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения ФИО1 кредитных средств и наличия неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается распоряжением банка о зачислении кредитных средств на счет заемщика (л.д. 8-9), расчетом задолженности с отражением движения денежных средств по счету заемщика (л.д.18-20, 122-123, 131-132) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1, является правильным, согласуется с условиями договора, отражает сведения о произведенных платежах, в том числе произведенных в рамках исполнительного производства, который согласуется с расчетом ответчика, а также сведениями судебного пристава о перечислениях (л.д.131-132, 140-148).

Стороной ответчика заявлено об истечении сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предъявлено заявление о выдаче судебного приказа (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114898 руб 91 коп, из которых: 95031 руб 58 коп – просроченный основной долг, 973 руб 54 коп – просроченные проценты, 4145 руб 96 коп – неустойка на просроченный основной долг, 14747 руб 83 коп – неустойка на просроченные проценты в сумме 14747 руб 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1748 руб 99 коп (л.д.66).

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено исковое заявление (л.д.2-46).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.140).

Как следует из представленных стороной истца дополнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность на сумму 104564 руб 77 коп по основному долгу и процентам, что согласуется со справкой судебного пристава (л.д.131-132, 137, 141-147)

Принимая во внимание, что истец просит задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичных оплат, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70575 руб 98 коп, из которых: 61685 руб 01 коп. – просроченный основной долг, 8890 руб 97 коп. – просроченные проценты.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец вправе требовать расторжении кредитного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317 руб 28 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70575 руб 98 коп., из которых: 61685 руб 01 коп. – просроченный основной долг, 8890 руб 97 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8317 руб 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 15.05.2023.

Судья Е.А. Савельева