РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре судебного заседания Литовской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2613/2022 по иску ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН № ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ООО «Югранд Авто» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт банк» обратился в Сургутский городской суд ХМАО- Югры с исковым заявлением о взыскании с поручителей ФИО1, ФИО2, ООО «Югранд Авто» сумм задолженности по кредиту и процентам, а также об обращении взыскания на предмет залога 3AO «Сургутавтосервис» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ТМН/19-0001 от «18» июля 2019 года, договору поручительства №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/01 (физического лица) от «18» июля 2019 г., договору поручительства №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/02 (физического лица) от «18 » июля 2019 г., договору поручительства №KЛB/TMH/19-0001-ДП/03 (юридического лица) от «18 » июля 2019 г., договору о залоге недвижимого имущества №КЛВ/ТМН/19-0001-ДЗ/01 от «18» июля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было возбуждено дело № по принятому к производству иску AO «Эксперт Банк».

По результатам электронных торгов ликвидатором Акционерного общества «Эксперт Банк» права требования по кредитным и обеспечительным обязательствам в полном объеме переданы Общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявила о процессуальном правопреемстве и замене истца в деле № в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования OOHO «ПРАВОЗАЩИТА» частично удовлетворены. Суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» ИНН № в пользу Общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» ИНН №: - задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №КЛВ/ТМН/19-0001 (сумма кредита и процентов) в размере 33 076 553 (тридцать три миллиона семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек; - задолженность по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 9 592 906 (девять миллионов пятьсот девяносто две тысячи девятьсот шесть) рублей; - неустойку в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты задолженности долга по кредиту; - неустойку в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов по кредиту. Обратить взыскание в пользу Общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №КЛВ/ТМН/19-0001-ДЗ/01 имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Сургутавтосервис» ИНН <адрес>, ОГРН № – здание, назначение: нежилое здание, наименование: склад, 2-этажный, площадь 3 143,8 кв.м., кадастровый №, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 43 973 000 (сорок три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи) рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общетоварные склады, площадь 8 476 кв.м., кадастровый №, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, Северный промрайон, <адрес> (проезд 7П) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 16 264 000 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №.р., Общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» ИНН №, ОГРН № в пользу Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» ИНН №, ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сургутавтосервис» ИНН № в пользу Общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, проценты и неустойка были посчитаны истцом и взысканы судом за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако до настоящего времени свои обязательства ответчики не исполняют, что дает право истцу предъявить новые требования за период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехЦентр» ФИО3 (основной должник) произведено частичное погашение истцу суммы основного долга в размере 15 524 374 рублей 87 копеек (15 315 557,53 - кредит, 208 817,34 - проценты по кредиту). При этом остальная сумма задолженности по кредиту и процентам в размере 17 552 178 рублей 41 копейка (33 076 553,28 - 15 524 374,87) до настоящего времени осталась непогашенной. В связи с устойчивым нежеланием ответчиков исполнять принятые на себя обязательства, установленные решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец полагает необходимым доначислить проценты и неустойку за новый период просрочки исполнения денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» ИНН № в пользу Общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» ИНН № денежную сумму в размере 3 462 480 рублей, в том числе: - задолженность по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 873 384 (восемьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля; - неустойку в размере 2 485 495 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты задолженности долга по кредиту; - неустойку в размере 103 601 (сто три тысячи шестьсот один) рубль по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов по кредиту. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» пользу Общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» - неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 17 552 178 рублей 41 копейка, исходя из ставки 0,15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения указанной суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 512 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ИнтерТехЦентр» погасил сумму долга в размере 17 552 178, 41 рублей. Поскольку в иске заявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за октябрь – ноябрь 2021 года, истец полагает необходимым начислить проценты за период декабрь 2021 года и январь – март 2022 года по дату фактического погашения основного долга (ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с учетом ранее заваленных требований солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» ИНН № ОГРН № в пользу Общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» ИНН № денежную сумму в размере 10 480 874 рубля, 51 коп (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 51 коп. в том числе: - задолженность по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 1 874 154 рубля 46 копеек (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре рубля сорок шесть копеек); - неустойку в размере 4 934 024 рублей 05 копеек (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи рублей двадцать четыре рубля пять копеек) по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты задолженности по кредиту; - неустойку в размере 3 672 696 рублей (три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов по кредиту, взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» пользу Общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» - неустойку, начисленную на сумму непогашенных процентов размере 11 467 060 рублей 46 копеек по ставке 0,15% за каждый день просрочки уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения указанной суммы процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 512 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Югранд Авто», представитель третьего лица ООО «Интертехцентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление.

В отзыве указывает, что требования общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» (до процессуального замены истца АО «Эксперт банк») к ответчикам - ФИО1, ФИО2, ЗАО «Сургутавтосервис», ООО «Югранд Авто» вытекают из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №КЛВ/ТМН/19-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Интертехцентр» (далее -основной должник).

Исполнение ООО «Интертехцентр» кредитных обязательств обеспечено договорами поручительства № КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/01 (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ, №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/02 (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ, №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/03 (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ и договором о залоге недвижимого имущества №КЛВ/ТМН/19-0001-ДЗ/01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между акционерным обществом «Эксперт Банк» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства №КЛВ/ТМН/19-001-ДП/02 от ДД.ММ.ГГГГ, где определены следующие условия.

Пункт 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» за исполнение заемщиком всех его обязательств из договора об открытии кредитной линии и представлении кредита №КЛВ/ТМН/19-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и кредитором, всех дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредита и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с договором о предоставлении кредита.

Пункт 2.1 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита, а также нарушение поручителем своих обязательств по договору поручительства. Таким образом, для поручителя предусмотрены два вида ответственности: за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору (в части возврата суммы кредита, базовой процентной ставки за пользование кредитом в 16%), самостоятельная – основания установлены в пунктах 2.1 и 2.12. (неустойка (пени) в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки от суммы, оплата которой просрочена).

Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Интертехцентр» (заемщика) введена процедура наблюдения (дело №А75-17764/2019).

АО «Эксперт Банк» (истец до процессуального правопреемства) обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Интертехцентр».

Заемщиком – ООО «Интертехцентр» была погашена задолженность по кредитному договору 32 662 425,07 рублей (основной долг), 414 128,21 рублей (проценты по кредиту), 3 885 318,53 рублей (мораторные проценты), в том числе: - 15 315 557,53 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг), - 208 817,34 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (проценты по кредиту), 17 346 867,54 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг), - 205 310,87 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (проценты по кредиту), - 3 885 318,53 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (мораторные проценты).

Ссылаясь на части 1, 5 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, п. 4 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» считает, что с момента начала процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО «Интертехцентр» вместо предусмотренных договором об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №КЛВ/ТМН/19-0001 от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 16% годовых начисляются мораторные проценты на сумму основного требования в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручители не могут нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному договору. В противном случае добросовестные лица, предоставившие обеспечение по долгу, не смогут рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Применительно к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве подлежат применению в системном толковании с положениями специального Закона о несостоятельности (банкротстве), ограничивающего размер ответственности заемщика. Указанные обстоятельствам дела, существенно влияют на объем прав поручителя, которые не могут быть защищены иначе кроме как путем заявления возражений.

На дату введения наблюдения в отношении ООО «Интертехцентр» ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) составляла 6,50%. Расчет процентов за пользование кредитом для ООО «Интертехцентр» за период, заявляемый истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом мораторных процентов составляет 702 803,16 рублей, а не 1 874 154, 46 как заявлено истцом.

По существу требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов по займу считает, что истцом заявлен завышенный процент, что приводит к неосновательному обогащению последнего. Истец является некоммерческой организацией, основным видом его деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. При этом, по существу, не было представлено доказательств какой ущерб был причинен истцу неисполнением обязательств поручителями.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь свободой усмотрения и по своей воле купил права требования банка к должнику ООО «Интертехцентр». Он не мог не знать, что должник находится в стадии банкротства и удовлетворение требований истца возможно только за счет конкурсной массы должника или предъявления требований к солидарным поручителям. Соответственно, поручитель не мог причинить какой – либо действительный ущерб истцу, поскольку нарушение кредитного договора к указанному моменту уже имело место.

Также указывает, что требование о взыскании процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 9 592 906 рублей на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предъявлено после прекращения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Кроме, того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория и следовательно, начисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ООО «Интертехцентр» заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №КЛВ/ТМН/19-0001 с лимитом задолженности 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей (п.2.2.1). Срок кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.4). Базовая процентная ставка 16% годовых (п.2.2.6). Обязательства заемщика по договору обеспечиваются договором поручительства №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/01 от «18» июля 2019 г. между Банком и ФИО1, договором поручительства №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/02 от «18» июля 2019 г. между Банком и ФИО2, договором поручительства №KЛB/TMH/19-0001-ДП/03 от «18» июля 2019 г. между Банком и ООО «Югранд Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Общественной организацией <адрес> «Правозащита» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому ООНО «Правозащита» переданы права требования к ООО «Интертехцентр» по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №КЛВ/ТМН/19-0001 от «18» июля 2019 г.

В состав передаваемых прав вошли: сумма основного долга в размере 32 662 425 руб. 07 коп.; сумма процентов в размере 414 128 руб. 21 коп.; договор поручительства №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/01 (физического лица) от «18» июля 2019 г., договор поручительства №КЛВ/ТМН/19-0001-ДП/02 (физического лица) от «18» июля 2019 г., договор поручительства №KЛB/TMH/19-0001-ДП/03 (физического лица) от «18» июля 2019 г., договор о залоге недвижимости №КЛВ/ТМН/19-0001-ДЗ/01 от «18» июля 2019 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, права требования к ответчикам перешли к ООНО «Правозащита».

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования OOHO «ПРАВОЗАЩИТА» частично удовлетворены. Решено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» в пользу общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №КЛВ/ТМН/19-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 076 553 рубля 28 копеек; задолженность по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 9 592 906 рублей; неустойку в размере 5 300 000 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга по кредиту; неустойку в размере 700 000 рублей по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Сургутавтосервис» – здание по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес> кадастровым номером № путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены в размере 43 973 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Сургутавтосервис» - земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, Северный промрайон, <адрес> (проезд 7П) с кадастровым номером № путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены в размере в размере 16 264 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Югранд Авто» в пользу общественной организации <адрес> «Правозащита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутавтосервис» в пользу общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» на счет общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» был перечислен основной долг в сумме 32 662 425,07 рублей: 15 315 557,53 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 17 346 867,54 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также были выплачены проценты по кредиту в сумме 208 817,34 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 205 310,87 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, мораторные проценты в сумме 3 885 318,53 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства были исполнены заемщиком с нарушением срока. Следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом. По расчету истца сумма начисленных процентов исходя из 16% годовых составил 1 874 154,46 копеек (за октябрь – 443 851 рублей, ноябрь – 429 533 рублей, декабрь 2021 года– 323 004,99 рублей, за январь – 235 727,30 рублей, февраль– 212 914,98 рублей, март 2022 года – 228 123,19 рублей).

Довод ответчика о применении мораторных вместо договорных процентов поскольку в отношении заемщика - ООО «Интертехцентр» введена процедура банкротства, а из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а учитывая, что в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручители в рассматриваемой ситуации не могут нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному договору размеры, судом приняты во внимание.

Также истцом был представлен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 4 934 024,05 рублей: на сумму 33 076 553,28 рублей по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня); на сумму 17 552 178,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней); на сумму 17 552 178,41 х 0,15%/100% х 93 дн.; расчет неустойки за просрочку уплаты процентов по займу – 158 817 рублей; расчет неустойки по ставке 0,15% в день в сумме 3 410 278 рублей (9 592 906 х 0,15/100 х 237 дней). А с учетом заявленного периода за сентябрь – ноябрь 2021 года в сумме 103 601 рублей - всего 3 672 696 рублей (103 601 + 158 817 + 3 410 278).

Представителем ответчика ФИО2 был представлен контррасчет, из которого следует, что расчет процентов за пользование кредитом для ООО «Интертехцентр» за период, заявляемый истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом мораторных процентов составляет - 702 803,16 рублей, а не 1 874 154, 46 как заявлено истцом. Расчет неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга по учетной ставке ЦБ РФ составляет 1 025 614,18 рублей. Расчет неустойки за просрочку оплаты процентов по займу исходя из учетной ставки ЦБ РФ и периода моратория составляет 32 248,98 рублей. Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту по решению Сургутского городского суда - 2 227 696,29 рублей.

Суд, проверив представленные ООНО «Правозащита» и представителем ФИО2 расчеты, находит расчет ответчика обоснованным в части ограничения начисления неустойки за просрочку уплаты процентов по займу мораторным периодом установленным Постановлением правительства РФ.

Частями 1, 5 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручители не могут нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному договору.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам не могут быть начислены проценты в связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, а на будущее время указанные проценты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о неправомерном предъявлении к поручителям неустойки на просроченные проценты по кредиту, взысканные на основании Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 9 592 906 рублей из расчета 0,15% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил полностью задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, а ДД.ММ.ГГГГ – мораторные проценты по договору.

Согласно п.28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договоров поручительства настоящий договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком его обязательства перед кредитором по договору о предоставлении кредита.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства считается прекращенным. Истец факт исполнения договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №КЛВ/ТМН/19-0001 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении договоров поручительства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривал, доводы ответчиком не олпровергает.

Об уточнении исковых требований в части неустойки на сумму процентов истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока поручительства. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям исходя из условий договора поручительства.

Следовательно, п.2.12 договоров поручительства, по которому в случае неисполнения обязанностей поручителя, предусмотренные п.2.2 настоящего договора в срок, установленный в п.2.2 настоящего договора, поручитель несет ответственность перед кредитором в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) за каждый календарный день просрочки от суммы, оплата которой просрочена, к правоотношениям сторон не применяется. Иной размер неустойки истец не заявил.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, ее соотношение с размером задолженности по основному долгу и процентам, факт уплаты заемщиком задолженности по кредиту в полном объеме, размер взысканной неустойки по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отсутствия доказательств причинения вреда истцу, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить ее размер по ключевой ставке Банка России до 1 057 863,16 рублей за период сентябрь 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 1 025 614,18 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга (32 662 425,07 * 14 / 365 * 6.75%) + (32 662 425,07 * 50 / 365 * 7,5%) +(17 346 867,54 * 6 / 365 * 7,5%) + (17 346 867,54 * 56 / 365 * 8,5%) + (17 346 867,54 * 14 / 365 * 9,5%) + (17 346 867,54 * 31 / 365 * 20%), 32 248,98 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту. При этом, суд также исходит из того, что неустойка, рассчитанная истцом из размера 0,15% за каждый день просрочки составляет 54,75% годовых против максимальной учетной ставки ЦБ РФ 20%.

Размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Требования ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» правомерно заявленные к ответчикам составляют в сумме 1 760 666, 32 рублей (в т.ч. 702 803,16 рублей мораторные проценты по кредиту, 1 025 614,18 рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга, 32 248,98 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту).

Также требования ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» правомерно заявленные к ответчикам составляют в сумме 3 399 047,59 рублей (в т.ч. 1874 154,46 рублей - проценты по кредиту, 1 025 614,18 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 32 248,98 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, 467 029,97 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту по решению суда).

В то же время суд соглашается с доводом ответчика, что уплаченные заемщиком проценты по кредитному договору и мораторные проценты в сумме 208 817,34 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 205 310,87 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 885 318,53 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были учтены при расчете, в том числе, при уточнении иска.

Доказательств не получения указанных сумм, истец не представляет.

Таким образом в настоящее время у ответчиков отсутствуют не взысканные обязательства, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений подлежит отказать в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчиков, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООНО «Правозащита» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ООО «Югранд Авто» (<данные изъяты>) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи