Дело № 2-2836/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 26 декабря 2012 года №, заключенного с ООО КБ «Адмиралтейский»; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2012 года № в размере 1 543 419, 78 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 680 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

26 декабря 2012 года между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере ....... рублей сроком на ....... календарных месяцев, под ....... % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, в ООО КБ «Адмиралтейский», открытый на имя ФИО1

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета депо является АО «ДОМ.РФ».

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускают ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Требование в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 22 июня 2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 543 419, 78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 413 757, 22 рублей, задолженность по процентам в размере 95 519, 53 рублей, задолженность по пеням в размере 34 143, 03 рубля.

26 декабря 2012 года ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>. В договоре купли-продажи объекта от 26 декабря 2012 года цена проданного имущества составляет 2 100 000 рублей. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. 09 января 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 543 419, 78 рублей. В соответствии с закладной и отчетом об оценке от 20 декабря 2012 года №, составленной оценщиком ООО «А-Миг» рыночная стоимость предмета ипотеки установлена в размере 2 100 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на квартиру составляет 1 680 000 рублей (восемьдесят процентов рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика).

Кроме того, в связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить требования банка в досудебном порядке, кредитный договор подлежит расторжению.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 26 декабря 2012 года №, заключенный ООО КБ «Адмиралтейский» с ФИО1, ФИО2 Взысканы с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2012 года № в размере 1 543 419, 78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 413 757, 22 рублей, задолженность по процентам в размере 95 519, 53 рублей, задолженность по пеням в размере 34 143, 03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 917, 10 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года отменено заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу №, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2012 года №, заключенный ответчиками с ООО КБ «Адмиралтейский»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2012 года № по состоянию на 16 ноября 2022 года в размере 1 727 796, 51 рублей, том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 413 757, 22 рублей, задолженность по процентам в размере 208 385, 91 рублей, пени в размере 105 653, 38рубля; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 680 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали. Указали, что истцом при расчете задолженности учтены не все платежи. Кроме того, просили снизить неустойку.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее факт наличия задолженности не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2012 года между ООО КБ «Адмиралтейский» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита ....... рублей. Срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число ....... календарного месяца с даты фактического предоставления кредита (обе даты включительно), при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Процентная ставка по кредита – ....... % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет ....... рубля. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, не позднее 4 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права собственности и предъявления нотариально заверенного свидетельства о государственной регистрации права. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежа за первый процентный период, ежемесячных платежей, разового планового платежа и платежа за последний процентный период. В случае передачи прав на закладную новый кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. При нарушении сроков возврата кредита, процентов, договором предусмотрена возможность начисления неустойки в виде пени (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3.1, 1.1.4, 1.2, 1.3.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.4, 3.1.4, 3.1.7, 4.1.1, 4.1.2, 5.2-5.5 договора) (т. 1 л.д. 47-56).

В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет ....... рубля, за исключением первого – ....... рублей и последнего – ....... рубля (т. 1 л.д. 57-60).

26 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО2 (покупатели) и С. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А-вы покупают в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, расположенную по <адрес>. Квартира продается по цене 2 100 000 рублей. Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО КБ «Адмиралтейский» в соответствии с условиями кредитного договора от 26 декабря 2012 года № (т. 1 л.д. 61-64).

Права залогодержателя ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору от 26 декабря 2012 года № удостоверены закладной. Предметом ипотеки является 2-комнатная квартира, расположенная по <адрес>, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 100 000 рублей (т. 1 л.д. 66-69).

09 января 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта - 2-комнатная квартира, расположенная по <адрес> внесена запись о праве общей совместной собственности ответчиков, а также внесена запись о залоге в силу закона, что подтверждается регистрационными записями на договоре купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 64).

Банком обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены в полном объеме.

Однако ответчиками ФИО1, ФИО2 допускалась неоднократная просрочка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается справкой по договору потребительского кредита (т. 2 л.д. 236-245). С февраля 2020 года допускаются просрочки внесения ежемесячных платежей, последнее гашение задолженности по процентам осуществлено 28 марта 2022 года на сумму 16 000 рублей, иных платежей, в соответствии с представленным истцом документом, в счет погашения задолженности не поступало.

Согласно ответу АО «ДОМ.РФ» от 28 апреля 2022 года, 01 июля 2020 года ФИО1 посредством сервиса «Личный кабинет заемщика» было направлено обращение по вопросу предоставления льготного периода. Предварительно требование было рассмотрено положительно. Вместе с тем, условие о снижении дохода не было подтверждено, в связи с чем было проведено аннулирование льготного периода, о чем ФИО1 была уведомлена 23 октября 2020 года посредством «Личного кабинета заемщика». В связи с аннулированием льготного периода была образована просроченная задолженность, начисленная в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 76).

В соответствии с уведомлением УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Перми от 11 июля 2013 года удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на погашение основного долга по кредитному договору в сумме 408 960, 50 рублей (т. 2 л.д. 88).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п. п. 1, 2 ст. 48 Закона № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Согласно выписке со счета депо, предоставленной АО «Газпромбанк» в отношении закладной (регистрационная запись об ипотеке 59-59-24/054/2012-560) внесена запись о новом владельце счета депо – АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 70). Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем предмета ипотеки является АО «ДОМ.РФ.

10 июня 2021 года АО «ДОМ.РФ» в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 94-97).

Требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 26 декабря 2012 года № по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 1 727 796, 51 рублей, том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 413 757, 22 рублей, задолженность по процентам в размере 208 385, 91 рублей, пени в размере 105 653, 38рубля (т. 2 л.д. 226-235).

Ответчиками в материалы дела в подтверждение фактов уплаты задолженности представлены:

- платежные поручения от 25 марта 2022 года, от 28 января 2022 года, от 29 января 2022 года, от 01 марта 2021 года, от 29 марта 2021 года, от 30 апреля 2021 года, от 28 мая 2021 года, от 28 июня 2021 года, от 30 августа 2021 года, от 28 сентября 2021 года, от 26 ноября 2021 года, от 28 октября 2021 года, от 28 декабря 2021 года, от 15 июня 2020 года, от 25 сентября 2020 года, от 30 декабря 2020 года, от 13 ноября 2020 года, от 25 февраля 2022 года, 04 марта 2020 года, 06 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 27 января 2020 года, 27 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 170-187, 225-250 – т. 2 л.д. 1-16), а также платежные поручения (взыскание в рамках исполнительного производства) от 27 мая 2022 года, от 28 мая 2022 года, от 30 мая 2022 года, от 15 июня 2022 года, от 27 июня 2022 года, от 01 июля 2022 года, от 12 июля 2022 года, от 27 июля 2022 года, от 12 августа 2022 года, от 15 августа 2022 года, от 26 августа 2022 года, от 31 августа 2022 года;

- выписка по счету ФИО2 № по состоянию на 23 июня 2022 года (т. 2 л.д. 17-18);

- выписка по счету ФИО2 № по состоянию на 16 августа 2022 года (т. 2 л.д. 53-54);

- расширенные выписки по счету ФИО2 № за период с 01 января 2022 года по 31 августа 2022 года, из которых следует, что с ответчика ФИО2 взыскивались денежные средства по исполнительному производству (т. 2 л.д. 55-71);

- расширенные выписки по счету ФИО2 № за период с 01 июля 2022 года по 31 августа 2022 года, из которых следует, что с ответчика ФИО2 взыскивались денежные средства по исполнительному производству (т. 2 л.д. 72-74);

- история операций по дебетовой карте за период с 26 августа 2022 года по 28 августа 2022 года (т. 2 л.д. 75).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 25 марта 2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскано с должника 120 129, 16 рублей, в том числе: перечислено взыскателю – 80 129, 48 рублей, возвращено должнику – 16 668 рублей, находится на депозитном счете – 23 331, 68 рубль.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он осуществлен без учета сумм денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае возбуждено исполнительное производство, личность кредитора «олицетворяется» для должника также органом принудительного исполнения решения суда, понудившего должника к исполнению обязательства по требованию кредитора, законные требования которого для должника обязательны, суд приходит к выводу, что в данном случае по аналогии закона подлежат применению нормы п. 2 ст. 327 ГК РФ, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, и момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору, в силу императивного указания закона исходя из публично-правового статуса, не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником. Поскольку денежные средства, взысканные с должника ФИО2, перечисленные в пользу взыскателя в размере 80 129, 48 рублей и находящиеся на депозитном счете в размере 23 331, 68 рубль не учтены истцом при расчете задолженности, данные суммы в силу условии кредитного договора подлежат исключению из суммы начисленных процентов. Таким образом, сумма задолженности по процентам по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 104 984, 75 рубля (208 385, 91 рублей - 80 129, 48 рублей - 23 331, 68 рубль).

В остальном представленный расчет признан судом верным. Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен (ст. 56 ГПК РФ). Иные платежи, осуществленные вне рамок исполнительного производства, истцом при расчете задолженности были учтены.

По требованиям ответчиков о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда имеется право уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер общей задолженности ответчиков, период задолженности, причины образования задолженности, мораторий на начисление штрафных санкций с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 года, суд полагает возможным снизить размер начисленных пени до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2012 года № по состоянию на 16 ноября 2022 года в размере 1 568 741, 97 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 413 757, 22 рублей, задолженность по процентам в размере 104 984, 75 рубля, задолженность по неустойкам в размере 50 000 рублей.

По требованиям о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, 10 июня 2021 года АО «ДОМ.РФ» в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

При этом неисполнение ФИО1, ФИО2 условий кредитного договора №, неисполнение требований истца от 10 июня 2021 года о досрочном погашении просроченной задолженности, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора от 26 декабря 2012 года №, поскольку нарушают права истца по договору, в том числе, право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами и на возврат суммы кредита. В связи с чем суд считает, что исковые требования о расторжении указанного выше кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия договора кредитования, историю погашения кредита, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязательства, обеспеченные ипотекой, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ, не имеется, поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 нарушены сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона № 102-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 2-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 2 100 000 рублей, подготовлен оценщиком по состоянию на 20 декабря 2012 года. Учитывая дату подготовки отчета об оценке и дату вынесения судом решения по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что указанный отчет не может отражать действительную рыночную стоимость объекта недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» П.

В соответствии с заключением эксперта от 04 октября 2022 года № рыночная стоимость предмета залога – квартиры, <адрес>, на дату оценки – 04 октября 2022 года составляет 2 560 000 рублей (т. 2 л.д. 105-166).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и может быть использовано в целях, указанных в нем. Оснований не доверять представленному заключению, а также каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, в судебном заседании не установлено.

Исходя из представленных по делу доказательства, суд считает возможным принять за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества рыночную стоимость, определенную оценщиком П. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 048 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости определенной в отчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 917, 10 рублей (от цены иска 1 543 419, 78 рублей, а также по требованиям неимущественного характера о расторжении договора и обращении взыскания), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем истцом цена иска была увеличена до 1 727 796, 51 рублей, доплата государственной пошлины не осуществлялась. Принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования на сумму 1 568 741, 97 рубль, в том числе, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 917, 10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2012 года №, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» с ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2012 года № по состоянию на 16 ноября 2022 года в размере 1 558 741, 97 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 413 757, 22 рублей, задолженность по процентам в размере 104 984, 75 рубля, задолженность по пеням в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 917, 10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, с <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 048 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.