Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2023-006461-09

в суде первой инстанции дело № 2а-5177/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14669/2023 Учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Львова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по демонтажу и перемещению на место временного хранения транспортного средства – прицепа марки 80690С, 2021 года выпуска, идентификационным номером ...., государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Административный иск ФИО1 к муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани»), МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет МО города Казани) с требованием о признании незаконным действий по демонтажу и перемещению транспортного средства.

В обоснование требования указано, что в собственности ФИО1 имеется прицеп марки 80690С, 2021 года выпуска, с идентификационным номером ...., государственным регистрационным знаком ...., согласно свидетельству о регистрации ТС серии ...., выданным ГИБДД 11 декабря 2021 года.

Весной 2023 года ФИО1 погрузила на данный прицеп баню в виде бочки и собиралась транспортировать. Прицеп был припаркован на парковке возле дома №34а по Мамадышскому тракту города Казани, баня не использовалась, никаких объявлений и реклам на бочке и на прицепе не было, предпринимательская деятельность не осуществлялась.

27 апреля 2023 года ФИО1 обнаружила пропажу прицепа. Прицеп был изъят МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» на основании акта МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани».

По мнению административного истца, изъятие движимого имущества было осуществлено незаконно и необоснованно.

Административный истец ФИО1 просит суд признать действия административных ответчиков по демонтажу и перемещению вышеуказанного прицепа незаконным.

29 июня 2023 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета МО города Казани и МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 29 июня 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что демонтаж и перемещение движимого имущества осуществлялось правомерно в рамках самозащиты и на основании решения Казанской городской думы от 7 июня 2012 года за №25-14 которым было утверждено положение о порядке и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани (далее – Положение о порядке и демонтаже). Перемещение движимого имущества было осуществлено вопреки воли его владельца в связи с тем, что прицеп ФИО1 не был добровольно демонтирован в предусмотренные сроки. Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля и приложенных к нему фототаблицы и схемы расположения земельного участка, павильоны (бани) располагались на землях неразграниченной муниципальной собственности. Указывается, что поскольку на момент вынесения распоряжения о демонтаже прицепа правовых оснований для расположения данных объектов на муниципальных землях не имелось, орган местного самоуправления обоснованно включил этот объект в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани, подлежащих демонтажу и перемещению. Согласно доводам жалобы, объект составлял собой единую конструкцию с прицепом и имел вывеску рекламирующую данные объекты в предпринимательских целях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель Исполнительного комитета МО города Казани и МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» – ФИО2, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить решение и отказать в удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснила, что объявление с указанием срока добровольного демонтажа на объекте движимого имущества размещалось, однако подтверждающих этому доказательств не имеется.

Представителя ФИО1 – ФИО3, в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что административными ответчиками объявление с указанием срока добровольного демонтажа на объекте движимого имущества не размещалось и каких-либо объявлений о рекламе ФИО1 также не размещалось.

Представители административных ответчиков МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство - прицеп марки 80690С, 2021 года выпуска, идентификационным номером ...., государственным регистрационным знаком ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ...., выданным ГИБДД 11 декабря 2021 года (л.д.10).

Как установлено судом, вышеуказанный прицеп, на которой установлена деревянная баня-бочка, был временно размещено ФИО1 на парковке возле дома № 34а по Мамадышскому тракту г. Казани, что в свою очередь сторонами по административному делу не оспаривается (л.д.13).

27 апреля 2023 года МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» на основании акта выездного обследования земельного участка МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 6 апреля 2023 года за №1811 и распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета г.Казани ФИО4 от 13 апреля 2023 года №1660р осуществлен демонтаж и перемещение вышеуказанного прицепа, на которой была установлена деревянная баня-бочка, принадлежащего ФИО1 на место временного хранения по адресу: <...>, о чем составлен акт демонтажа №1811 (л.д.12, 31, 35, 57-59).

Основанием для принятия решения о демонтаже послужили изложенные в акте выездного обследования земельного участка от 6 апреля 2023 года №1811 выводы эксперта отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» ФИО5, согласно которым, на части земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <...> расположены выставочные деревянные объекты (бани), чем нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для демонтажа и перемещения на место временного хранения, принадлежащего административному истцу прицепа, на которой установлена деревянная баня-бочка, представленные материалы административного дела не содержат.

После того как ФИО1 возместила МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» затраты на демонтаж и перемещение прицепа в размере 10014 рублей 62 копейки, 31 мая 2023 года прицеп ей возвращен, что подтверждается актом возврата объекта, принятого на временное хранение.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков являются незаконными в связи с тем, что представленными материалами проверки достоверно не установлен факт размещения прицепа на парковке с нарушением действующего законодательства, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что деревянный объект (баня) является выставочным образцом и на нем была размещена реклама. Также суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что административными ответчиками до принятия решения о принудительном демонтаже и перемещении на место временного хранения, принадлежащего административному истцу движимого имущества, не были приняты меры по установлению его собственника по установленному на нем государственному регистрационному знаку, чем были нарушены требования пункта 2.7 Положения о порядке и демонтаже о необходимости направления владельцу объекта письмом извещения по добровольному демонтажу незаконно установленного объекта недвижимости. Суд также обратил внимание, что в фототаблице, являющейся приложением к акту выездного обследования от 6 апреля 2023 года № 1811 не представляется возможным достоверно установить факт размещения прицепа на парковке с нарушением действующего законодательства, осмотр прицепа и размещенного на нем объекта с составлением соответствующего акта не проводился, сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за допущенное нарушение земельного законодательства, не имеется.

Судебная коллегия считает, что основания для признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными у суда первой инстанции имелись.

Исходя из статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании статей 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. (части 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Законом Республики Татарстан от 15 сентября 2004 года №46-ЗРТ «О границах территории и статусе муниципального образования города Казани» город Казань наделен статусом городского округа.

На основании статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пункт 2 статьи 11 ЗК Российской Федерации предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года №25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани (далее – Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, расположенных: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.5 Положения, самовольно установленный движимый объект - это объект движимого имущества, расположенный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований.

К объектам движимого имущества относятся: нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания, в том числе передвижные сооружения, некапитальные металлические гаражи, контейнеры, иные передвижные сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения и иное движимое имущество (пункт 1.7 Положения).

Действие Положения не распространяется на незаконно размещенные и (или) самовольно установленные средства наружной рекламы и информации (пункт 1.8 Положения).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, выявление самовольных (незаконных) объектов осуществляется: в рамках государственного и (или) муниципального земельного контроля; в рамках муниципального контроля торговой деятельности; в рамках контроля за использованием муниципального имущества; при рассмотрении обращений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Республики Татарстан, правоохранительных органов, органов прокуратуры, функциональных (отраслевых) и территориальных органов Исполнительного комитета г. Казани, граждан и организаций.

Согласно пункту 2.2 Положения, информация о выявленных самовольных (незаконных) объектах направляется: по торговым объектам - в уполномоченный орган в сфере потребительского рынка; по прочим объектам - в уполномоченный территориальный орган по месту нахождения выявленных самовольных (незаконных) объектов.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения, если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен:

- уполномоченный орган в сфере потребительского рынка осуществляет подготовку и обеспечивает издание правового акта должностного лица Исполнительного комитета г.Казани, в чьи обязанности входит курирование сферы потребительского рынка, о демонтаже самовольных (незаконных) торговых объектов, а также размещает в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.6 Положения;

- уполномоченный территориальный орган принимает правовой акт руководителя соответствующего территориального органа о демонтаже прочих самовольных (незаконных) объектов, а также размещает в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.6 Положения.

При размещении извещений с требованием о проведении добровольного демонтажа на самовольных (незаконных) объектах осуществляется фотосъемка и (или) видеозапись.

Фотосъемка и (или) видеофиксация могут проводиться посредством использования фотоаппаратов, видеокамер, а также мобильных устройств (телефоны, смартфоны, планшеты).

Оборудование, используемое для проведения фото- и (или) видеофиксации, должно иметь техническую возможность отображения на фотоснимках и видеозаписи текущей даты и времени.

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 5 дней со дня публикации в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани и размещения на официальном портале органов местного самоуправления города Казани распоряжения, указанного в пункте 2.4 настоящего Положения (пункт 2.6. Положения).

Согласно пункту 2.7 Положения, если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, уполномоченный орган помимо мер, указанных в пункте 2.4 Положения, направляет владельцу самовольного (незаконного) объекта в срок, предусматривающий извещение не позднее начала течения срока для добровольного демонтажа, заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку работнику) обращение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г.Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 25-14, постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 9 ноября 2015 года №3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Решение суда принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий Исполнительного комитета МО города Казани и МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» по демонтажу и перемещению на место временного хранения движимого имущества – прицепа марки 80690С, 2021 года выпуска, идентификационным номером ...., государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО1

Как указано судом апелляционной инстанции выше в соответствии положениями пункта 2.4 Положения, если владелец самовольных объектов неизвестен уполномоченный орган в сфере потребительского рынка кроме осуществления подготовки и обеспечения издания правового акта Исполнительного комитета г.Казани о демонтаже самовольных торговых объектов, также обязан разместить в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.6 Положения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки императивных требований пункта 2.4 Положения о необходимости обязательного размещения административным органом в день публикации распоряжения на спорном объекте движимого имущества извещения с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.6 Положения, вышеуказанная обязанность МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» не исполнена, а доказательств иному административными ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу вышеизложенных и установленных судебной коллегией обстоятельств административного дела, регламентированная положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани процедура, со стороны МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» была нарушена, действия указанного административного органа не в полном объёме соответствовали положениям действующих нормативных правовых актов и в этой связи действия Исполнительного комитета МО города Казани и МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» по демонтажу и перемещению на место временного хранения движимого имущества – прицепа и расположенного на нем бани-бочки, принадлежащего ФИО1 законными быть признаны не могут.

В силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Наличие также иных выводов в решении суда первой инстанции к вынесению неправильного по существу решения не привело, а соответственно указанное решение согласно части 5 статьи 310 КАС РФ отменено быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа по демонтажу и перемещению на место временного хранения принадлежащего административному истцу прицепа и расположенного на нем бани-бочки нельзя признать законными и обоснованными.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства.

Несогласие с иными выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых полностью незаконными и необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.