КОПИЯ

Дело № 2-1341/2025

24RS0028-01-2025-001109-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.04.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика в период с 01.05.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 60811,75 руб. 14.10.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в дальнейшем ООО «ЭОС» уступил права требования суммы задолженности ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ФИО1 23.09.2022, однако до настоящего времени задолженность ответчиком так и не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, путем акцепта банком оферты, общая сумма кредита составила 50000 рублей, при этом заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке установленном кредитным договором и графиком платежей. Сумма кредитных денежных средств была зачислена на счет ответчика и считается предоставленной с даты такого зачисления (п.2.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»).

14.10.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил свои права требования задолженности по указанному кредитному договору сначала ООО «ЭОС», что следует из договора уступки прав № 11, а в дальнейшем ООО «ЭОС» переуступил права требования задолженности ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 и актами приема-передачи прав требования к договору уступки прав.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «ЭОС» уже 14.10.2013 перешло право ЗАО «Банк Русский Стандарт» перешло право требовать от ответчика задолженность в размере 60811 рублей 75 копеек, которое в дальнейшем оно переуступило ООО «ПКО Феникс».

Таким образом, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2012.

Согласно выписки из лицевого счета перенос части основного долга на счет просроченной задолженности осуществлялся 28.05.2012, 28.06.2012, 28.07.2012, 28.08.2012 и 28.09.2012, что подтверждает тот факт, что какие-либо денежные средства в счет оплаты кредита ответчик не вносил, начиная с 2012 года.

Вместе с тем, истцом суду не представлен график платежей по кредиту, который является обязательным в силу п. 2.5 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», а также не представлено доказательств подтверждающих срок возврата кредита. Следовательно, с учетом того, что последняя задолженность вынесена кредитором 28.09.2012 года, а 14.10.2013 вся задолженность по кредиту переуступлена ООО «ЭОС», то суд приходит к выводу, что кредитные обязательства не исполнялись ответчиком, срок их исполнения был 28.09.2012, поскольку иного материалы гражданского дела не содержат.

Общий срок исковой давности составляет три года, начинает исчисляться на следующий день, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку одной из сторон кредитного договора являлось юридическое лицо – Банк, то он в силу предоставленных ему полномочий как кредитной организации не мог не знать о нарушении ответчиком (заемщиком) срока внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» ко взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 50000 руб. заявлен период с 01.05.2012 по 23.09.2022, соответственно достоверно о сумме основного долга истцу было известно уже, начиная с 28.09.2012, однако, реализуя свое право на защиту истец только 13.06.2024 обратился к мировому судье судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01.05.2012 по 23.09.2022.

20.06.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем по заявлению должника был отменен 16.07.2024.

Вновь за судебной защитой истец обратился в суд только 14.03.2025.

Таким образом, уже на дату обращения с судебным приказом к мировому судье у истца истекли сроки давности по всей задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца – юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 6. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, заключение договоров уступки прав требования 14.10.2013 и 23.09.2022 не влечет правового значения для течения сроков давности по кредитному договору с ФИО1, кроме того, с указанного времени ни первоначальный истец ЗАО «Банк Русский Стандарт», ни его правопреемники ООО «ЭОС» и в дальнейшем ООО «ПКО «Феникс» не предприняли своевременно мер ко взысканию указанной задолженности в судебном порядке, обратившись за судебной защитой за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика.

Доказательств признания долга ответчиком по смыслу ст. 203 ГК РФ и соответственно прерывания срока исковой давности в связи с этим, истец суду не предоставил, в своих письменных возражениях ответчик пояснил, что добровольно платежи по кредиту он не вносил, в том числе, и после выдачи судебного приказа, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, аналогичная позиция ответчика зафиксирована и в его заявлении об отмене судебного приказа от 15.07.2024.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца – кредитной организации, не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 10.04.2025.