дело №22-1943/23 судья Варкалевич Д.А.

докладчик - судья Данилин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Лисниченко Д.А.,

судей Данилина Д.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьева Д.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года, которым

Гунин Николай Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

7 июня 2000 года (с учётом постановления этого же суда от 30 марта 2005 года, от 27 декабря 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

3 октября 2002 года (судимость погашена), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 июня 2000 года), к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

27 декабря 2004 года (судимость погашена), с применением ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 3 октября 2002 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2 февраля 2005 года (судимость погашена), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2004 года), к 4 годам лишения свободы;

6 сентября 2007 года (судимость погашена), с применением ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 2 февраля 2005 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

10 декабря 2007 года (судимость погашена), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 сентября 2007 года), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождён 27 мая 2013 года по отбытию наказания;

13 июля 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (2 факта) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

12 мая 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года и от 12 мая 2016 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда от 13 июля 2015 года и от 12 мая 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступление приговора в законную силу.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, мнения осуждённого Гунина Н.Н. и его защитника - адвоката Костылевой Л.А., возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Гунин Н.Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённое группой лиц по предварительному сговору, совершённое с банковского счёта.

Согласно приговору преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах указанных в нём.

В судебном заседании Гунин вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Благовещенска Амурской области Марьев Д.П., указывает, что дети Гунина Н.Н. в силу возраста являются малолетними; при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд не учёл явку с повинной; вместе с тем назначенное наказание, с учётом наличия ряда непогашенных судимостей, является чрезмерно мягким и несправедливым, данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана; суд не принял во внимание, что по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года Гунин содержался под стражей в период с 15 января по 13 июля 2015 года.

Просит приговор суда изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому факту совершённых преступлений, наличие малолетних детей у виновного;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - до 2 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

- согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное суждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года и 12 мая 2016 года - отменить.

- на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, части не отбытого наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года и 12 мая 2016 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года с 15 января по 13 июля 2015 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Гунин Н.Н. совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Гунина в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осуждённого является правильной, основанной на исследованных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Действия осуждённого Гунина Н.Н. верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и соответствует описанным в приговоре действиям осуждённого.

Наказание Гунину назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Доводы представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, в связи с изложенными Гуниным показаниями при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8 мая 2019 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Гунин добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления, за которое впоследствии был осуждён, не обращался, пояснения по обстоятельствам совершения им преступлений дал после его вызова сотрудниками полиции в отделение, когда последним стало известно о том, что тот распоряжался банковской картой потерпевшего.

Данные обстоятельства, судом учтены и обоснованно признаны обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наряду с другими обстоятельствами, указанными в приговоре.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Гунину наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Гунину наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Кроме того, суд обсудил вопрос о не назначении дополнительного наказания, о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с приведением мотивов, которые являются убедительными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Гунину наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит снований для удовлетворения в этой части представления прокурора.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.38915, ст.39818 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и вводной части приговора суд указал, что Гунин имеет на иждивении четверых детей – 2013, 2016, 2018 и 2022 года рождения.

Назначая Гунину наказание, суд, в качестве смягчающего обстоятельства, признал наличие у осуждённого детей.

Между тем, поскольку на момент совершения Гунин преступлений его дети, не достигли возраста четырнадцати лет, судебная коллегия считает, что приговор необходимо уточнить, указав о признание обстоятельством, смягчающим Гунину наказание, наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем данное уточнение не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Гунина приговора в части назначенного наказания, в связи, с чем не является основанием для его смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58).

Поскольку до вынесения приговора от 13 июля 2015 года Гунин в период с 15 января по 13 июля 2015 года содержался под стражей, это время подлежит зачёту в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров по последнему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, время содержания Гунина под стражей с 15 января по 13 июля 2015 года подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года в отношении Гунина Николая Николаевича изменить:

- указать о признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области 13 июля 2015 года – с 15 января 2015 года по 13 июля 2015 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи