Судья Макоед Ю.И. Дело № 2-1555/2022
(первая инстанция)
№ 33-2475/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,
при секретаре - Пеньчук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
05.04.2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», увеличив размер исковых требований, просил взыскать денежные средства, уплаченные истцом по независимой гарантии, в размере 117200,38 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 488724,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор. При заключении указанного договора истцу была навязана услуга о выдаче ООО «Юридический Партнер» независимой гарантии, стоимость которой составила 117200,38 рублей. 14.04.2021 года истец направил ООО «Юридический Партнер» заявление об отказе от независимой гарантии, однако денежные средства истцу не возращены, при этом, необходимость в независимой гарантии отпала в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля и возвратом кредита.
19 июля 2022 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто».
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что районный суд пришел к ошибочному выводу о выполнении ООО «Юридический Партнер» обязательств по договору о выдаче независимой гарантии, поскольку выплата истцу ООО «Каскад-Авто» сумм при расторжении договора купли-продажи автомобиля никакого отношения не имеет. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении документов сотрудничества между ООО «Каскад-Авто» и ООО «Юридический партнер», на основании которых последний обязан возместить ООО «Каскад-Авто» понесенные расходы в рамках договора о выдачи независимой гарантии №, данные документы ответчиком не предоставлены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юридический Партнер», представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Каскад-Авто» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический партнер» (компания) и ИП ФИО (агент) заключен договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению компании оформить договоры предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», договоры страхования (Полисы) с дееспособными физическими лицами (далее по тексту страхователи) с использованием программного обеспечения компании на условиях прилагающихся к настоящему договору программ страхования. Компания доверяет агенту производить все взаиморасчеты в части уплаты страховых взносов по договорам страхования и договорам о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «РГС Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 4175977,38 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,4% годовых. В графе сумма и реквизиты для оплаты ТС указана сумма 3710000,00 рублей, получатель (продавец ТС) ООО «Каскад-Авто», счет получателя.
На основании заявления ФИО1 №, между ООО «Юридический Партнер» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 117200,38 рублей, оплачена ФИО1 Дата выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Основное обязательство - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Юридический Партнер» заявление об отказе в выдаче независимой гарантии и возврате оплаченной суммы в размере 117200,38 рублей. Причинами отказа указал, что не осознает необходимости в данном продукте, услуга была навязана ПАО «РГС Банк» при оформлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ООО «Юридический Партнер» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Каскад-Авто» (продавец) заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому, стороны расторгают договор купли-продажи автомобиля №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, Mercedes-Benz AMG GLC 63 4МАТIС, VIN: №, по взаимному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 указанного договора, на дату подписания настоящего договора продавец ООО «Каскад-Авто» выплатил покупателю ФИО1 денежные средства: 3715140 рублей – часть стоимости автомобиля, оплаченная покупателем за счет собственных средств, 3710000 рублей - часть стоимости автомобиля, оплаченная покупателем за счет кредитных средств, 39723,27 рублей – в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, 465976,38 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой полиса КАСКО, ОСАГО, страхования жизни и независимой гарантии, 1500 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с проживанием в отеле, 5300 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с проведение диагностики по заказ-наряду, 713200 рублей в качестве возмещения убытков за детейлинг на автомобиле.
Согласно сведений ООО «Каскад-Авто», в связи с расторжением договора 3609-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каскад-Авто» были возмещены ФИО1 в полном объеме расходы по следующим договорам: 1) КАСКО ФК30№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 134 рублей 00 коп; 2) «Защита кредита ПР» полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 442 рублей 00 коп; 3) независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проданная через ИП ФИО, в размере 117200 рублей 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Юридический Партнер» претензию о возврате в течение 10 дней денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, в размере 117200,38 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что права ФИО1 как потребителя не нарушены, ФИО1 после расторжения договора купли продажи автомобиля и независимой гарантии, получил денежные средства от ООО «Каскад Авто», в том числе, и оплату по независимой гарантии, заключенной с ООО «Юридический партнер».
Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе, от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не имелось, обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом ФИО1 от исполнения договора, на момент отказа ФИО1 от договора, услуга предоставления независимой гарантии не была предоставлена гарантом ООО «Юридический партнер», поэтому оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по независимой гарантии, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий истца. Отказ ФИО1 от договора с ООО «Юридический партнер» является его правом в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказ от договора последовал уже через одиннадцать дней после выдачи независимой гарантии, был обусловлен отсутствием необходимости в независимой гарантии, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, оплату по которому истец произвел частично за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, исполнение обязательств по которому и было обеспечено независимой гарантией, возвратом ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Согласно сведений, представленных
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что сами по себе обстоятельства того, что продавец ООО «Каскад-Авто» возвратило истцу денежные средства в размере 117200,38 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой независимой гарантии ООО «Юридический партнер», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Обязательства из независимой гарантии возникли между ООО «Юридический Партнер» и ФИО1 Исполнение обязательств ООО «Каскад-Авто», возникших из заключенного с истцом договора купли-продажи автомобиля, не влечет освобождение от исполнения обязательств ООО «Юридический партнер» по обязательствам независимой гарантии.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, данный факт сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, более двух лет, что нарушенные права потребителя восстановлены судом, ответчик не принимал мер для урегулирования спора с истцом как во внесудебном порядке, так и в период рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия считает, что, безусловно, указанные выше обстоятельства создали для истца определенные неудобства, угнетали морально и заставляли переживать, в результате чего истец испытывал моральные страдания и переживания. С учетом указанных фактических обстоятельств дела, поведения сторон, длительности нарушения прав потребителя (более двух лет), исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыполнением ООО «Юридический Партнер» требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по независимой гарантии, установлен судом, а неисполнение в добровольном порядке требования потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
С учетом взысканных сумм 117200,38 рублей и 10 000 рублей, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Юридический Партнер» подлежит взысканию штраф в размере 63600 рублей.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.
Абзацем четвертым статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).
В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в рассматриваемом случае истец добровольно отказался от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с ненадлежащим исполнением, недостатками выполненной работы, нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по договору. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО «Юридический Партнер» судебной коллегией не установлено.
Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ООО «Юридический Партнер» требования потребителя о возврате платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора независимой гарантии, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5116,01 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера - моральный вред; по требованиям имущественного характера – 3200 рублей + 1616,01 рублей).
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2022 года удовлетворить.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2022 года отменить.
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 63600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» государственную пошлину в размере 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 01 копейка в доход бюджета города Севастополя.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 октября 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: И.А.Анашкина
М.А.Донскова