Судья Бахвалов А.В. Дело № 10-13206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Анпилоговой Р.Н. предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Береснева Е.А. и осужденного ФИО3 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым

ФИО3, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судим

- 04.08.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

07.06.2016 года Судебной коллегией Верховного Суда адрес по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 26.03.2019 года, на не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца 11 дней;

осужденного 27.07.2020 года Ленинским районным судом г. Чебоксары с учетом изменений по ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.07.2020 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей ФИО3 по приговору суда от 27.07.2020г. с 14 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

С ФИО3 взыскано в пользу ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 декабря 2019 года в помещении офиса ООО «микрокредитная компания Займ-Экспресс», при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Береснев Е.А. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сожаление о совершенном, явку с повинной, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО3 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он демонстрировал не настоящий нож, а сувенирный нож-брелок, о чем указал в явке с повинной, которым не собирался причинять вред потерпевшему, сам предмет в ходе предварительного следствия не обнаружен и не изъят, что не было принято судом во внимание; также судом не принято во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, которые были установлены приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27.07.2020г. – положительные характеристики с прежнего места работы и отбывания наказания, наличие заболевания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зимов В.С. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности ФИО3. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств из офиса микрокредитной организации, при этом он размахивал перед сотрудником офиса имеющимся при нем ножом, и угрожая применением насилия потребовал передачи денежных средств, получив которые, скрылся;

показания потерпевшего ФИО4, о том, что он является представителем организации, 29.12.2019 года из офиса компании были похищены сумма;

показания потерпевшего ФИО2 о том, что он работал в офисе ООО «микрокредитная компания Займ-Экспресс» куда зашел ранее неизвестный Дедов, который взял в руки нож и направил в его сторону, угрожая, потребовал передать деньги; ФИО2 указал, что испугался за свою жизнь, не стал оказывать Дедову сопротивления, который похитил денежные средства организации в размере 16 000 и скрылся;

показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО5, об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о преступлении и установлении причастности Дедова;

также заявление ФИО2; справка и акт инвентаризации о недостаче в кассе; протокол осмотра места происшествия; протокол опознания ФИО2 по фотографии Дедова, протоколом осмотра СД-диска с записями камер видеонаблюдения, который признан вещественным доказательством; протокол явки с повинной Дедова, в которой последний указал о хищении им денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. Основания для оговора потерпевшими и свидетелем ФИО3 не установлено, существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, их показания согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, с юридической оценкой действий ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд указал, что при хищении денежных средств Дедов угрожал потерпевшему ножом, который направлял в сторону ФИО2, сопровождая свои незаконные требования о передаче денег угрозами возможности применения ножа.

Однако суд не учел, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, для признания в действия лица наличия данного квалифицирующего признака необходимо установить намерение нападавшего лица использовать данные предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Согласно материалам дела, указанный предмет, внешне схожий с ножом, изъят не был. Указание осужденного в явке с повинной о том, что в процессе нападения он использовал «брелок-фонарик с сувенирным лезвием», которым только угрожал, каких-либо иных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего не совершал, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом того, что судом не установлено, что ФИО3 угрожал предметом, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего и при отсутствии доказательств его намерения использовать данный предмет для причинения вреда, опасного для здоровья, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО3

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье, предполагая, что Дедов использует настоящий нож.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

При назначении ФИО3 наказания за вышеуказанное преступление судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которые учитывались судом первой инстанции, смягчающие его наказание обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, его состояние здоровья и его родственников, оказание помощи родственникам.

С доводами адвоката об оказании осужденным содействия следствию, суд апелляционной инстанции согласиться не может и оснований для признания в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не находит. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного. Уголовный закон в ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит характеристики к числу данных, обязательных к учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, кроме того, данными характеристиками суд не располагает, а состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дедову является наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании п «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ необходимо назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, поскольку назначение наказания с учетом данных статей не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО3 не может быть назначено. Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года в отношении фио изменить:

переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.07.2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи