Решение по делу № 2-2179/2022 от 18.11.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного, по иску <ФИО> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-2179/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Калинина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26 января 2022 года, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 94 178 руб. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка/финансовая санкция за период с 12 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года, что не может быть признано обоснованным. При вынесении обжалуемого решения не было учтено, что надлежащий комплект документов был представлен потребителем не одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, а лишь с претензией от 10 ноября 2021 года, поскольку окончательное решение по административному делу вынесено 25 октября 2021 года. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 17 628 руб., стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойки за период с 12 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 157 064 руб., неустойки за период с 15 декабря 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 49 280 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не была учтена утрата товарной стоимости в размере 8 463 руб., соответственно размер неустойки должен быть начислен на сумму 47 631 руб. (4 231 руб. (50% от 8 463 руб.) + 43 400 руб. (50% от 86 800 руб. установленной из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 12 января 2022 года)). 1% от 47 631 руб. = 476 руб.; 476 руб. х 217 = 103 292 руб. – неустойка за период с 12 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года. Также непонятно для чего Финансовым уполномоченным было поручено производство экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», когда согласно п.13 ст.12 Федерального закона № об ОСАГО, если страховщик полноценно не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения страхового возмещения. При производстве экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» рассчитаны «неоригинальные» запчасти, однако, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года, приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням, при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная цена. В приложении 1 экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» произведены расчеты на запасные части, цена которых составляет менее 30% минимальной цены «оригинальной» запчасти, что является нарушением. С учетом указанных нарушений ФИО1 считает необходимым принять за основу экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 661 руб., 50% = 65 830 руб.; У№ руб., 50% = 6 550 руб.

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калинин А.С. в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивает, с требованиями САО «ВСК» не согласен.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из письменных объяснений (возражений) представителя Финансового уполномоченного следует, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2021 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М.1., под управлением М. и транспортного средства М.2., под управлением ФИО1

07 апреля 2021 года старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2021 года в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба командиру 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

Решением от 26 апреля 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 07 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля М.2. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

19 апреля 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19 сентября 2014 года №431-П.

20 апреля 2021 года САО «ВСК» организован осмотр повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, о чем составлен акт.

САО «ВСК» письмом от 28 апреля 2021 года уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с представленным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2021 года водитель ФИО1 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть виновным в дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2021 года, а значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

28 июля 2021 года представитель ФИО1 – Калинин А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, представив решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2021 года.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2021 года (дело №) решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19 июля 2021 года определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Извещением от 30 июля 2021 года САО «ВСК» вновь уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

10 ноября 2021 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 700 руб. с учетом износа, неустойки в размере 131 700 руб. (за период с 25 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года). При этом заявитель представил в САО «ВСК» экспертное заключения ИП Ж. от 15 октября 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 700 руб., а также решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года (дело №) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми № от 07 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19 июля 2021 года оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Калинина А.С. – без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что определение от 07 апреля 2021 года не содержит выводов должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как не содержит и выводов о виновности ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее наступление дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2021 года уполномоченными сотрудниками полиции не установлено, как и не установлено таких нарушений в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия М.

Из положений п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

01 декабря 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены заключение № и заключение №, согласно которым экспертное заключение от 15 октября 2021 года №, подготовленное ИП Ж. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 448,79 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 055,52 руб.

07 декабря 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что заявление о выплате страхового возмещения направлено на повторное рассмотрение.

14 декабря 2021 года САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 14 декабря 2021 года осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 54 752,16 руб. (100 448,79 руб. + 9 055,52 руб. : 50%), в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 50 224,40 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 527,76 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, на территории Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

На основании ч.8 ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 32 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

На основании ч.2 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 947 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26 января 2022 года № требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 94 178 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, а ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Как следует из решения Финансового уполномоченного, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12 января 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 900 руб., с учетом износа – 86 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 463,82 руб.

При определении размера страхового возмещения в качестве доказательства по делу судом принимаются результат экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного при разрешении обращения ФИО1, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения исследования. При этом суд отмечает, что при проведении экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» в распоряжении эксперта имелись заключение, выполненное ИП Ж. по поручению ФИО1, а также заключение ООО «АВС-Экспертиза».

Несогласие ФИО1 с выводами экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по поручению финансового уполномоченного, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы истца о заниженной стоимости запасных частей не могут быть приняты судом, поскольку, как указано выше, размер страхового возмещения проверен в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным и подтверждается заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ».

В ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 суду не заявлялось, доводов, которые могли бы служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, не приведено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате САО «ВСК» ФИО1 составляет 47 631,91 руб. (86 800 руб. (восстановительный ремонт) + 8 463,82 руб. (УТС) / 50% (с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия)).

Вместе с тем, вывод Финансового уполномоченного о том, что размер причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 составляет 43 400 руб. является ошибочным, поскольку определен без учета величины утраты товарной стоимости, фактически размер страхового возмещения составляет 47 631,91 руб.

Поскольку САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 752,16 руб., что превышает размер ущерба определенного при рассмотрении дела – 47 631,91 руб., то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и иных сумм, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 17 628 руб., стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойки в общем размере 206 344 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что в оспариваемом решении период начисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным определен верно, а также не оспаривается сторонами, - с 12 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года (217 дней).

Вместе с тем, размер неустойки Финансовым уполномоченным определен неверно, поскольку расчет произведен исходя из размера ущерба 43 400 руб., без учета УТС в размере 4 231,91 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определяется судом исходя из следующего расчета: 47 631,91 руб. х 1% х 217 дней = 103 361,44 руб.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Таких доказательств в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам САО «ВСК» оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ОСАГО», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующим отношения по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Доводы САО «ВСК» о том, что обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку такое обращение противоречит положениям п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» признаются судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Довод САО «ВСК» о том, что рассмотрение Финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключили возможность страховщика заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит оценке заявленное САО «ВСК» ходатайство (требование) о снижении неустойки.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.75 Постановления от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализируя все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства финансовой организации о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 103 361,44 руб. до 50 000 руб., что, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, страховщик обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

В связи с указанным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26 января 2022 года № подлежит изменению в указанной части.

САО «ВСК» при подаче заявления в суд произвело уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 января 2022 года.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, то оснований для распределения расходов, понесенных САО «ВСК» на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26 января 2022 года № изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 17 628 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойки в общем размере 206 344 рубля, штрафа, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова