УИД 91RS0№-82
Дело №
Решение
именем Российской Федерации
28 октября 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; ??? проценты за пользование чужими средствами на дату подачи иска в размере 17 088,60 рублей; ??? проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства; ??? судебные расходы в общем размере 4 513 рублей, из которых 4 513 рублей - государственная пошлина.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2024г. ФИО1, перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет ФИО2, перевод был осуществлен по номеру телефона <данные изъяты> принадлежащему ответчику, через мобильное приложение АО «Тбанк». Оснований для получения денежных средств ответчик не имел, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. От возврата денежных средств, ответчик отказался, что послужило поводом для обращения за судебной защитой
???Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Нормами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлен денежный перевод в размере 100 000 рублей на счет ФИО2, при этом основание платежа не указано, что подтверждается переставленными суду копией квитанции по операции №.
Факт поступления указанных денежных средств на свой банковский счет ответчиком не оспаривается.
Довод истца о том, что какие-либо обязательства, во исполнение которых могли быть произведены указанные платежи, между сторонами отсутствовали, как и отсутствует какое-либо встречное исполнение, ФИО2 не опровергнут.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений (сделок, соглашений), а также доказательств передачи денежных средств в дар либо в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2
Согласно заявления о переводе по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 переведены денежные средства в размере 117 000 рублей.
Далее, В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства перечислены ответчику ошибочно, а обратно ответчиком переведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчик узнал о неосновательности получения вышеуказанной денежной суммы по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными словами составляет 118 220,24 рублей, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
19%
366
882,51
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
3 729,51
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
9 147,95
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
2 684,93
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
18%
365
1 775,34
Итого:
326
20,41%
18 220,24
В пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 513 рублей.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –
решил :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 СаитаЭкремовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1220,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 513 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Микитюк
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Микитюк