Дело № 2-259/2023 (2-3895/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2021 года между ним и ПАО «Совкмобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 220 387 рублей 20 копеек, на срок 36 месяцев.

Также 20 сентября 2021 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 155023 рубля в качестве оплаты стоимости договора на оказание услуг, поставщик услуг ООО «Гарант Контракт», который являлся получателем платежа.

С договором, на основании которого денежные средства были списаны, истец не был ознакомлен, никакие услуги истцу оказаны не были.

29 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, денежные средства истцу не возвращены, официального письменного ответа не поступало.

С учетом изложенного просит:

расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» от 20 сентября 2021 года;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 155023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 484,38 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых указал, что между ответчиком и истцом заключен договор поручительства, в связи с чем правоотношения по данному спору не регулируются Законом о защите прав потребителей. Услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора и оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года между истцом и ПАО «Совкмобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 220 387 рублей 20 копеек, на срок 36 месяцев, под 10,75 % годовых.

Из представленных по запросу суда ПАО «Совкмобанк» документов следует, что 20 сентября 2021 года истцом собственноручно было написано заявление, в котором он просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета №, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам, с назначением платежа, в том числе сумму 155 023 рубля по реквизитам: получатель ООО «Гарант Контракт», расчетный счет № в ПАО Сбербанк, корр. Счет 30№, ИНН <***>, БИК 044525225. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Оплата по договору Страхование автомобиля. Данный платеж был совершен 20 сентября 2021 года, денежные средства в 155 023 рубля перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года истец в адрес ответчика направил заявление, в котором он указал, что 20 сентября 2021 года при оформлении кредитного договора в Банке ПАО «Совкомбанк» им была приобретена услуга на квалифицированную поддержку при потере работы, сертификат №, поставщик услуг – ООО «Гарант Контракт». Данная услуга им была навязана и оказана не была. Просит расторгнуть заключенный договор № от 20 сентября 2021 года, и вернуть уплаченные им средства. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40003358081040 данное заявление было вручено адресату 04 октября 2021 года.

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц услуги – это указанные в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы услуги, оказываемые должнику по кредитному договору ООО «Гарант Контракт» с целью надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Из ответа на запрос суда, представленного ПАО «Совкомбанк» следует, что ФИО1 является заёмщиком Банка по договору, открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.), кредитный № от 20 сентября 2021 года.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По правилам пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор о предоставлении поручительства считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и(или) иного документа, содержащего основания возврата.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, не соответствует нормам права, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения данного договора являются обоснованными и подлежащему удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из следующего.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

По условиям договора у заказчика возникает субъективное право получить от другой стороны (исполнителя) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика). В свою очередь исполнителю принадлежит субъективное право требования оплаты, которое может быть им реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства, то есть контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Нарушения принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость.

Отказ заказчика от исполнения договора надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Таким образом, в рамках примененной договорной модели при отказе заказчика от получения характерного исполнение им обязанности в рамках обязательства по оплате может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно сертификату № от 20 сентября 2021 года срок действия спорного договора составляет с 20 сентября 2021 года по 20 сентября 2023 года.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что истец не пользовался предусмотренными договором поручительства услугами, отказался от договора в разумные сроки, направил заявление об отказе от договора о предоставлении поручительства ответчику, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик с учетом получения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40003358081040 досудебного требования истца 04 октября2021 года (л.д. 19), оказывал услуги в виде обеспечения обязательств должника только 15 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость оказанной ответчиком услуги за обеспечение обязательств должника – истца составляет 3181,05 рублей (155023 рублей (стоимость предоставления поручительства):731 (количество дней действия договора предоставления поручительства)х 15 дней (срок фактического действия договора с даты заключения до даты уведомления истцом ответчика о расторжении спорного договора)).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в остальной период, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, при этом заявления истца о расторжении договоров и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, суд, с учетом срока действия договора (15 дней), приходит к выводу, что исковые требования о возврате истцу уплаченных им денежных сумм по договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 151841,95 рублей (155023 рублей - 3181,05 рублей) с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 76920 рублей 98 копеек ((151841,95 рублей + 2000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено, о таком снижении ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 484рублей 38 копеек, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Гарант Контракт» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4526 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении финансовой защиты от 20 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151841 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76920 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 484рублей 38 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4526 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова