Апелляционное постановление по делу № 22-2235/2023 от 26.09.2023

Дело № 22-2235/2023

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО9,

законного представителя ФИО1,

адвоката Бирюкова А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.С., апелляционную жалобу адвоката Парамоновой С.Н. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного ФИО9, законного представителя ФИО1, адвоката Бирюкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года ФИО9 осужден:

- по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО9 ограничения:

- не изменять выбранное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Алатырский район Чувашской Республики».

Возложена на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО9 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Алатырский район Чувашской Республики».

Надзор за отбыванием осужденным наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства или пребывания.

Мера процессуального принуждения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены ФИО10 <данные изъяты>.

Взыскан с ФИО9 в доход государства ущерб, причиненный животному миру и государству, в размере 80000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО9 осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба; незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО9 в октябре 2022 года на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что санкции ч. 1 ст. 258 и ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривают в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы. Суд, назначая наказание в виде исправительных работ по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении ФИО9 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку соответствующие ограничения и обязанность должны быть указаны после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что согласно закону Чувашской Республики от 29.03.2022 № 14 «О преобразовании муниципальных образований Алатырского района Чувашской Республики» образовано муниципальное образование «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики» вместо Алатырского района, в связи с чем суд установил ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории несуществующего муниципального образования - Алатырский район Чувашской Республики.

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания по п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из резолютивной части при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание об установлении соответствующих ограничений и возложении обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ; указать в резолютивной части, что осужденному установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики».

В апелляционной жалобе адвокат Парамонова С.Н. указывает на незаконность и несправедливость приговора.

Утверждает, что в обвинительном акте при описании события преступления не указан способ совершения преступления, составляющий объективную сторону состава преступления, а именно «не установлен способ осуществления отлова одной особи лося», т.е. не описаны и не вменены конкретные действия ФИО9, что нарушает его право на защиту. Также в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание способа совершения преступления ФИО9, тем самым нарушены положения требования, предусмотренные УПК РФ.

Анализируя доказательства по делу, в том числе показания ФИО9, полагает, что в действиях ФИО11 отсутствует состав обоих преступлений.

Отмечает, что свидетель ФИО2 в суде показала, что мясо лося не осматривала, а дала заключение по результатам исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты>.

Данное исследование не является экспертизой. Давший заключение этим вопросам как специалист таковым не является, так в деле отсутствуют сведения о наличии у него соответствующего образования и стажа работы, процессуального решения о привлечении его как специалиста не выносилось, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что данное исследование является недопустимым доказательством.

С учетом того, что ФИО9 характеризуется положительно, является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, инвалидность, неоднократно находился на лечении и наблюдении в психоневрологическом отделении, а также нуждается в дальнейшем наблюдении и лечении, полагает приговор чрезмерно суровым.

Просит отменить приговор, оправдать ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С. просит апелляционную жалобу адвоката Парамоновой С.Н. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины ФИО9 в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба и в незаконном приобретении, хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО9 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в один из дней октября 2022 года он узнал, что на территории природоохранной зоны <данные изъяты> <данные изъяты> совершена незаконная добыча лося. Обстоятельства дела ему стали известны в отделе полиции. Учитывая кислотность исследованного мяса лося ниже 7 единиц и показания ФИО9, он может сделать вывод о том, что лось был живым и омертвлен ФИО9, а затем разделан на мясо. Ущерб в результате незаконной добычи лося, составил 80000 рублей.

Кроме этого, вина ФИО9 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в октябре 2022 года сотрудниками полиции на Алатырскую ветстанцию были доставлены мешки, где находились голова, шкура, копыта и кости животного - лося. Он осмотрел останки. На голове имелись рога с отростками, серьга отсутствовала, что указывает на мужскую особь животного. На слизистых глаз синюшность отсутствовала, где имелись отложения куколок мух, что указывало на время смерти в пределах двух суток на момент осмотра. Голова от туловища отделена срезом, вывернут сустав в районе затылочной кости. Шкура животного очищена от мяса, разрезана шкура со стороны брюха. На шкуре в районе холки обнаружено сквозное повреждение округлой формы. На повреждении имелся гнойный очаг, который указывал на застарелость раны. Ниже гнойной раны, а также в районе правой ноги животного, обнаружены 2 сквозных повреждения шкуры округлой формы, без гнойных очагов, указывающих на свежесть образовавших ран.

Из показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что 15 или 16 октября 2022 года, ему сообщили о том, что ФИО9 проживающий в <адрес>, перевозил с охранной зоны заповедника на мотоцикле мясо в мешках, о чем он сообщил ФИО6 и на другой день организовал поиски места добычи дикого животного. Обнаружил место поимки и разделки лося, на некотором расстоянии были обнаружены в разных местах мясо животного, голова, кости, шкура, потроха лося. В месте поимки лося на дереве имелись следы установки «силки» и следы животного, вокруг дерева. О найденном он сообщил руководству, и вместе с полицией они организовали засаду. Никто к месту обнаружения останков лося не пришел, после чего они установили 3 фотоловушки. Через некоторое время с фотоловушки к ним поступили кадры с изображением ФИО9 После этого совместно с сотрудниками полиции вновь организовали засаду и задержали ФИО9, который на велосипеде перевозил останки лося и мясо в мешке.

Из показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, следует, что в октябре 2022 года ему позвонил инспектор заповедника ФИО5 и сообщил о факте незаконной охоты на лося, в котором подозревался ФИО9, которого видели в районе места охоты с мешками мяса. Он поручил ФИО5 найти место незаконной охоты. На следующий день ФИО5 сообщил, что обнаружил останки лося. О случившемся он сообщил в полицию, после совместно с сотрудниками полиции они организовали засаду, но никого задержать не удалось. На прилегающую к месту незаконной охоты местность они установили фотоловушки. Через некоторое время ФИО5 сообщил ему, что сработала фотоловушка и зафиксировала на подходе к месту разделки туши лося ФИО9 Он сообщил сотрудникам полиции, и, направил ФИО5 с сотрудниками полиции на задержание ФИО9 ФИО11 был задержан в тот момент, когда вывозил останки лося на велосипеде.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работает <данные изъяты> и проводит экспертизу мяса животных. По настоящему делу она изучала результаты исследований, проведенных экспертами. Из результатов исследования следовало, что мясо лося на момент проведения исследования условно годное к употреблению. Она пришла к выводам, что перед разделыванием туши животного, лось был живой, так как коэффициент кислотности pH, согласно проведенному исследованию составил 6,7. У мяса умершего животного коэффициент кислотности всегда свыше 7 единиц.

Из показаний свидетеля, <данные изъяты>, ФИО7, следует, что в октябре 2022 года, по поручению органов дознания, с участием понятых он проводил обыск в с<адрес> в доме, где проживает ФИО9 В ходе обыска в доме внутри дивана, были обнаружены 8 патронов от мелкокалиберной винтовки. Ранее, в марте 2022 года он также проводил обыск в указанном домовладении ФИО9, однако в диване ничего обнаружено не было. В ходе обыска ФИО9 выдал им фрагмент свинцовой пули от гладкоствольного охотничьего оружия. При осмотре гаража они обнаружили несколько холодильников, в которых было обнаружено мясо животного и консервированная тушенка в стеклянных банках. Обнаруженные патроны, фрагмент пули, мясо и тушенка, изъяты в установленном порядке с составлением протокола.

Из показаний свидетеля, <данные изъяты>, ФИО8, следует, что в октябре 2022 года, в полицию поступила информация о том, что работниками заповедника выявлен факт незаконной охоты на лося. Им сообщили, что в том же районе замечен ФИО9, который перевозил мясо. С сотрудниками заповедника он выехал в лес, где были обнаружены останки животного. При осмотре обнаружили дерево, на коре которого имелись углубления, оставленные прикрепленной ранее к дереву ловушкой, напоминающей петлю, характерной для ловушки для животных - «силка». Вокруг данного дерева было множество следов животного. С целью задержания лиц, совместно с работниками заповедника, организовали на месте засаду. В тот вечер за остатками мяса никто не пришел. Сотрудники заповедника установили фотоловушки, а через несколько дней ему позвонил работник заповедника ФИО5 и сообщил, что сработали фотоловушки, и на фото изображен ФИО9 Они выехали в лес, организовали засаду и задержали ФИО9, который на велосипеде вез полимерный мешок с останками животного и головой лося.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина ФИО9 подтверждается иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, справками, протоколом явки с повинной.

Так, в ходе обыска 18 октября 2022 года, в домовладении по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, в зале дома внутри дивана обнаружены 8 патронов. ФИО9 добровольно выдал металлический предмет, похожий на пулю, пояснив, что данную пулю вытащил из туши убитого им в охранной зоне заповедника, лося. В гараже в морозильной камере обнаружены и изъяты: мясо, прозрачные банки с мясом.

Из протокола осмотра предметов от 19 октября 2022 года следует, что общий вес замороженного мяса животного и мясных изделий в банках, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО9, составил 78,629 кг.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что представленные фрагменты мяса, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО9, относятся к виду мяса лося.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что изъятые с кусков мяса волосы являются волосами лося.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на обломанных ветках деревьев, компасе, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2022 года, а также на тампонах со смывами с кистей рук ФИО9, обнаружена кровь лося.

Из протокола осмотра предметов от 29 января 2023 года следует, что осмотрены фотографии с флеш-накопителя, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2022 года, подтверждающие факт нахождения ФИО9 на территории <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, где он упаковывает останки животного, а рядом лежат голова и шкура животного.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что представленные на исследование: пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа и ножен (заключение эксперта № 1119 от 02.12.2022) не исключает происхождения как компонента смеси ФИО9 и еще как минимум двух неустановленных лиц.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что патроны в количестве 8 штук, изъятые в ходе обыска в доме ФИО12, соответствуют 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения, отечественного производства, штатным к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 5,6 мм (пистолету, винтовке, карабину, комбинированным охотничьим ружьям) и пригодны к производству выстрелов в огнестрельном оружии соответствующего калибра.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на поверхностях представленной на исследование куртки, изъятой в ходе обыска домовладения ФИО9 18 октября 2022 года, обнаружены частицы продуктов выстрела. Количество выявленных частиц указывает на пребывание куртки в среде производства выстрела.

В соответствии с результатами исследований мяса лося охлажденного по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что показатель рН составляет 6,72.

Согласно справке от 17 октября 2022 года, в результате незаконной добычи самца лося животному миру и государству причинен ущерб в размере 80000 рублей.

Согласно справке от 14 апреля 2023 года, в Государственном охотохозяйственном реестре информация об охотничьем билете единого федерального образца на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сведения о выданных ему разрешениях на добычу охотничьих ресурсов отсутствуют.

В соответствии со справкой отделения лицензионно-разрешительной работы от 20 января 2023 года, ФИО9 не значится владельцем зарегистрированного оружия.

Из протокола явки ФИО9 с повинной от 21 октября 2022 года следует, что по месту его проживания, по адресу: <адрес> нашли несколько патронов от мелкашки, о том, что они дома он забыл, вину признает, раскаивается.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд сослался на протокол явки с повинной от 18 октября 2022 года (т. 1 л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 вину в совершенных преступлениях не признал, данные, изложенные в протоколе явки с повинной от 18 октября 2022 года, отрицал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку протокол явки с повинной от 18 октября 2022 года составлен в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО9 как недопустимое средство доказывания.

Исключение явки с повинной от 18 октября 2022 года (т. 1 л.д. 35) из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО9, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку его вина доказана совокупностью иных исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствие с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола явки с повинной от 21.10.2022 (т.1 л.д.244), не имеется, поскольку до получения указанной явки с повинной ФИО9 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ и сведения, изложенные в указанной явке с повинной, он подтвердил в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имелось, они в полном объеме согласуются с вышеназванными доказательствами.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО9 указанных выше составов преступлений, являются правильными.

Нарушений права на защиту ФИО9, вопреки доводам жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено. Обыск в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>, проведен в строгом соответствии со ст. 182 УПК РФ, без участия адвоката, поскольку не имелось ходатайств со стороны ФИО9

Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным документам дела, нет. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что результаты исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36, 38) не могли быть судом признаны допустимым доказательством по причине их несоответствия требованиям закона, предъявляемым к заключениям экспертиз и специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами и иные, помимо названных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 данного Кодекса (ч. 1 ст. 84 УПК РФ).

Иные документы, в том числе исследование мяса лося охлажденного, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать дознаватель и орган дознания при проверке сообщения о преступлении, а результаты таких исследований используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные исследования мяса произведены специалистом <данные изъяты> 24 и 28 ноября 2022 года, получены дознавателем при проверке сообщения о преступлении и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела. В этой связи и в отсутствие объективных данных о получении этого исследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и привел в приговоре в подтверждение вывода о виновности осужденного.

При этом каких-либо требований о необходимости наличия у лица, проводившего подобные исследования и являющегося специалистом в какой-либо области, специальных полномочий на производство таких исследований, равно как отражение таковых в должностных инструкциях, уголовно-процессуальный закон не содержит. Не содержит закон также требований и о назначении должностными лицами таких исследований непременно в форме постановления; такие требования предусмотрены лишь при назначении экспертиз.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности ФИО9 доказательства, за исключением протокола явки с повинной от 18 октября 2022 года, непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, умысел ФИО9 на незаконную охоту на животного вида «лось», время, место, способ совершения преступления – отлов, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для возврата дела прокурору не имелось.

В приговоре имеются ссылки на конкретные положения действующего законодательства, в соответствии с которыми инкриминированная ФИО9 охота признана незаконной и способ его совершения - отлов.

Вопреки доводам жалобы защитника не требовалось в обвинении описывать конкретные действия виновного по отлову животного.

Установление времени совершения преступления путем указания на определенный период времени не противоречит требованиям закона.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО9 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО9 у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ «с причинением крупного ущерба» судебная коллегия находит доказанным, поскольку причиненный преступлением размер ущерба превышает 40000 рублей и установлен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методикам.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные характеризующие его личность, пенсионный возраст, состояние здоровья, а также возможное влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по обоим эпизодам обвинения на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Других обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступлений, так и после, а также заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления средней тяжести.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об установлении соответствующих ограничений и возложении обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Между тем, санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258 УК РФ, по которым квалифицированы действия осужденного, предусмотрены наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Однако суд, придя к выводу, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде исправительных работ по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, указание об учете при определении размера наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Оснований для смягчения или усиления наказания в связи с внесенными изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Закону Чувашской Республики от 29.03.2022 № 14 «О преобразовании муниципальных образований Алатырского района Чувашской Республики» образовано муниципальное образование «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики».

Соответственно осужденному должно было быть установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики».

Гражданский иск, а также применение принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, разрешены судом правильно.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной ФИО9 от 18 октября 2022 года (т. 1 л.д. 35) как доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание об установлении ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- указать в резолютивной части об установлении осужденному ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: