УИД: 52RS0003-01-2024-005192-70

Дело №2-2932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 12 декабря 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало следующее. (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), получило механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) (номер обезличен) (номер обезличен). Согласно административному материалу водитель автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3 (ответчик) нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и повреждению автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО (номер обезличен). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 433 521,40 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно решению Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с АО «СОГАЗ» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 276 378,60 руб., которые возмещены инкассовым поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец АО «СОГАЗ» указывает, что с момента выплаты страхового возмещения ему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На этом основании АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке возмещения ущерба 309 900 руб., из расчета: 433 521,40 руб. (страховое возмещение) + 276 378,60 руб. (доплата страхового возмещения по решению арбитражного суда), минус 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 руб.

Истец АО «СОГАЗ», его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, трижды извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, в том числе указанному ответчиком собственноручно в заявлении об отмене заочного решения суда. Судебная корреспонденция в суд возращена за истечением срока хранения. Кроме того, извещен посредством СМС-сообщения. После ознакомления с материалами дела свою позицию на заявленные требования не выразил, свою вину в ДТП, как и заявленный размер ущерба не оспорил. Причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил (том 1 л.д. 186, 188,191, том 2 л.д. 19-20 56, 62, 66-67).

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, оно способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и не возлагает на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Учитывая, что неявка ответчика извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО5, АО «ГСК «Югория», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Европарк», УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородско области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 113, 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик, истец) заключили договор добровольного страхования имуществ – полис (номер обезличен) (номер обезличен), сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отношении транспортного средства марки (данные обезличены), выгодоприобретатель – ООО «Европарк».

(дата обезличена) в период действия данного договора, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

Как следует из административного материала (данные обезличены), (дата обезличена) около (данные обезличены) часов по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ему автомобилем (данные обезличены), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля (данные обезличены), под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего АО ЛК «Европлан», допустил столкновение, в результате чего эти два автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО (номер обезличен).

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Европарк» была произведена выплата страхового возмещения в размере 433 521,40 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), принятому по делу (номер обезличен), с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Европарк» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 276 378,60 руб., которое исполнено страховщиком, что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (данные обезличены), согласно имеющихся в деле расчетов, составил в общей сложности 709 900 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец (АО «СОГАЗ») исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю, причиненные вследствие страхового случая, убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) в общей сумме 709 900 руб. (433 521,40+ 276 378,60).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства наличия повреждений транспортного средства потерпевшей стороны в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспаривалась вина в ДТП, и нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как собственноручно указал (дата обезличена) в своих объяснениях ФИО3 инспектору группы по (данные обезличены), содержащиеся в административном материале, он управлял автомобилем (данные обезличены), двигаясь по (адрес обезличен). Двигаясь в потоке транспорта, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на автомобиль (данные обезличены). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует, что он должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского судопроизводства. Отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 709 900 руб., лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 309 900 руб. и заявлена к взысканию с причинителя вреда ФИО3 Последний свою вину в рассматриваемом ДТП не оспорил, как и размер ущерба, выплаченный страховщиком потерпевшей стороне.

Кроме того, надлежащий размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (данные обезличены) по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата обезличена) без учета износа комплектующих деталей по состоянию на дату ДТП составила 709 900 руб.) был выяснен в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, где была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено (данные обезличены), в связи с чем было принято решение о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована по полису добровольного страхования, договор добровольного страхования не содержит ограничений в части выплаты страхового возмещения без учета износа, и автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере 309 900 руб. (из расчета: 433 521,40 руб. (страховое возмещение) + 276 378,60 руб. (доплата страхового возмещения по решению арбитражного суда) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), поскольку иной размер ущерба не установлен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 299 руб., размер которых исчислен в соответствии действующей редакцией Налогового кодекса РФ на момент подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, (данные обезличены), в пользу АО «СОГАЗ», (номер обезличен), возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в сумме 309 900 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Судья Т.И. Толкунова