Решение по делу № 2-578/2025 от 17.10.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-578/2025

УИД № 42RS0004-01-2025-000621-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 06 октября 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Белогорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Белогорска обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 937 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием сотовой связи и сети «Интернет», введя ФИО1 в заблуждение под видом сотрудника службы безопасности банка ПАО «ВТБ», путем обмана оформило на имя ФИО1 кредитные договоры на общую сумму 2 609 173 рубля. После чего ФИО1 перевела денежные средства в сумме 1 942 650 рублей на неустановленные банковские счета, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-49 часов ФИО1 перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 480 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 15-44 часов ФИО1 перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 490 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 часов ФИО1 перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 480 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк».

При этом никаких денежных или иных обязательств, в том числе договорных ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Разница между заявленной ФИО1, суммой похищенных денежных средств в размере 1 942 650,00 руб. и суммой заявленной прокурором в иске 1 937 200,00 руб. обусловлена комиссией банка за перевод денежных средств в сумме 5 450,00 руб.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 1 937 200,00 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, и вследствие имеющегося у нее <данные изъяты>, в силу возраста, состояния здоровья, а также материального положения, лишена возможности защищать свои нарушенные права самостоятельно.

В судебное заседание представитель истца - Прокурор города Белогорска Амурской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовой корреспонденцией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд, а также смс-уведомлением. В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что карту «Райффайзен банк» он потерял через непродолжительное время после ее получения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право, в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 (л.д.6).

Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, с использование сети «Интернет» и интернет- мессенджера, путем обмана пыталось похитить денежные средства на общую сумму около 2 609 173 руб., принадлежащие ФИО1, которые она должна была перевести со своего банковского счета ПАО «ВТБ», открытого в г.Белогорске Амурской области, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 942 650 руб., в особо крупном размере (л.д.6).

Постановлением Следователя СО Отдела МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 9).

Из копий чеков Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-49 часов ФИО1 перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 480 000 рублей на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-44 часов ФИО1 перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 490 000 рублей на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк»(л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 часов ФИО1 перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 480 000 рублей на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк»(л.д.12).

Из справки Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был выдан кредит в размере 616 523,00 руб., со счета/карты № на карту/счет № переведено 487 200,00 руб., 480 000,00 руб., 480 000,00 руб., 490 000,00 руб. (л.д.10).

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «Райфазенбанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д. 22-23).

Согласно ответу АО «Райфазенбанк» предоставленному по запросу суда, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были совершены переводы денежных средств через Систему быстрых платежей с № в размере 490 000,00 руб., 480 000,00 руб., и 480 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1, посредством внесения денежных средств через терминал Банк ВТБ (ПАО) были зачислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 1 450 000,00 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету КБ «Ренессанс Кредит» (АО), при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 1 450 000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 487 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается принадлежность ФИО2 карты/счета №.

Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 комиссии банка за перевод денежных средств в общей сумме 5 450 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку указанная сумма на счет ФИО2 не поступила, является комиссией банка и не может быть взыскана с ответчика в качестве его неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 29 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Белогорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 1 450 000,00 рублей (один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 500,00 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.10.2025.

Судья (подпись) /подпись/ Е.С.Целищева

Подлинный документ подшит в деле № 2-578/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-000621-28) Гурьевского городского суда Кемеровской области