Дело № 2-2561/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме *** на срок 60 месяцев под 18,65% годовых. ПАО «Сбербанк» исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения очередного ежемесячного платежа по кредиту ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Досудебное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 80 236 руб. 83 коп., их них: 30 603 руб. 63 коп. – просроченные проценты. 49 633 руб. 20 коп. – просроченный основной долг. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 80 236 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. 10 коп.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит на сумму *** на срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее- Индивидуальный условия) - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 416 руб. 16 коп. Платежная дата – 10 числа месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно графику платежей, дата последнего платежа - ***.

Из материалов дела также следует, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 также заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от *** о реструктуризации.

Из п.1 Соглашения следует, что заемщик признает сумму задолженности в размере 56 746 руб. 48 коп., из них: 52 077 руб. 48 коп., 4 388 руб. 95 коп. – сумма процентом за пользование кредитом, 280 руб. 12 коп. – сумма неустоек.

Согласно п. 1.2 Соглашения, кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с *** по ***.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. Соглашение составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1 экземпляр передается заемщику, 1 – кредитору. (п. 4,5 Соглашения).

Также указанным соглашением была изменена дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 72 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты Заемщика. Согласно графику платежей к дополнительному соглашению, первый платеж с учетом достигнутого соглашения – ***, последний платеж– ***.

При таких обстоятельствах, сторонами была соблюдена письменная форма соглашения о внесении изменений в индивидуальные условия договора потребительского кредита, которыми положение заемщика ФИО1 ухудшено не было.

Из выписок по счету кредитного договора № от *** следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у Заемщика образовалась задолженность в размере 80 236 руб. 83 коп., их них: 30 603 руб. 63 коп. – просроченные проценты. 49 633 руб. 20 коп. – просроченный основной долг.

*** мировым судье судебного участка *** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от *** в сумме 49 633 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины, в размере 1 085 руб. 00 коп., а всего 66 728 руб. 00 коп.

В связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, он был отменен определением от ***.

*** ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Требования остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору № от *** составляет 80 236 руб. 83 коп., их них: 30 603 руб. 63 коп. – просроченные проценты. 49 633 руб. 20 коп. – просроченный основной долг.

Доказательств иной суммы долга, контррасчета, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от *** в сумме 49 633 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины, в размере 1 085 руб. 00 коп. ***. На основании данного заявления мировым судьей *** был выдан судебный приказ, который отменен определением от *** в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения приказа.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось ***.

Из представленного истцом расчета следует, что первое нарушение принятых на себя обязательств после заключения дополнительного соглашения ФИО1 допустила в *** года.

До направления в суд искового заявления, ПАО «Сбербанк» *** обратился к мировому судье судебного участка за вынесением судебного приказа, следовательно, с момента наступления просрочки платежа и до направления в заявления о вынесении судебного приказа прошел 1 год 4 месяца и 13 дней.

После отмены *** судебного приказа, до направления *** в суд искового заявления прошел 1 год 5 месяцев и 8 дней.

При этом, в соответствии с приведенными нормами права с момента обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был приостановлен.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось ***, и судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчика ***, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново

Таким образом, общий срок который истек с момента нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитного договора до даты обращения истца в суд, составляет 2 года 9 месяцев 21 дней.

Выше указывалось, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняются ФИО1 надлежащим образом с ***, то есть после истечения периода предоставленной заемщику отсрочки погашения основного долга и соответствующей части процентов за пользование кредитом.

Следовательно, принимая во внимание, что истец *** обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с *** по ***, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности с учетом установленных выше обстоятельств, Банком не пропущен.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из расчетов истца следует, что предъявленная к взысканию сумма задолженности включает только сумму основного долга 49 633 руб. 20 коп., проценты на просроченный долг в размере 30 603 руб. 63 коп. Неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты, за неисполнение условий кредитного договора истцом к взысканию не предъявлялись.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом у суда не имеется, поскольку данные проценты предусмотрены условиями кредитного договора и согласованы сторонами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, расчёт, представленный истцом, не оспорен, арифметически верен, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключённого договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 80 236 руб. 83 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 607 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» *** задолженность по кредитному договору № от *** в размере 80 236 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня составления в окончательном виде.

Судья Н.А. Иванова