Дело №а-64/2025
УИД: 86RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 мая 2025 года
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО15,
административного ответчика исполняющего обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО23,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 Т.А.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО20,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО21,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 Т.А., о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО13 о признании незаконными действий (бездействий) заключающиеся в неприятии мер по розыску должника ФИО3 и принадлежащего ему- ФИО3 имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства административный истец в соответствии со статьей 46 КАС РФ не однократно уточняя исковые требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО12, заключающееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по розыску должника ФИО3 и принадлежащего ему – ФИО3 имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО12, заключающееся непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по установлению места работы ФИО3, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре ФИО12, заключающееся в длительном не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, обязать судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушения прав ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО2 (далее по тексту - ОСП по <адрес>) законодательства об исполнительном производстве. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава - исполнителя также ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах» принудительного исполнения Российской Федерации». Прокуратурой <адрес> установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, 02. марта ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Апелляционным определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 изменен размер алиментов с 1/3 заработка и (или) иного дохода на твердую денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 заведено розыскное дело. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам составила 2 207 065 (два миллиона двести семь тысяч шестьдесят пять) рублей 14 копеек. В нарушение ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 3.4.4 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, розыск должника ФИО3 не осуществлен должным образом, розыскные действия с целью установления его - ФИО3 местонахождения не проводились, при этом, прокуратурой города установлено, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность с марта 2021 года по настоящее время в обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Азия», ИНН <***>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Работодателем производятся отчисления в органы пенсионного и социального страхования, также установлено, что ФИО3 зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в отделе ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО3 ФИО18, <адрес>. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Т.А., выразившегося в непринятии мер по розыску должника ФИО3 и принадлежащего ему- ФИО3 имущества, нарушены права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком с особенностями развития, на получение денежных средств. Кроме того, в указанный период судебным приставом исполнителем информация о месте работы должника, уплате им НДФЛ и страховых взносов неистребовалась. С целью установления фактического местонахождения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Т.А. постановление о поручении произвести отдельные исполнительные действия, в ОСП по <адрес> и ОСП по <адрес> не направлялись. Таким образом, в результате длительного системного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 Т.А. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был лишен алиментного содержания на протяжении более двух лет, чем причинило несовершеннолетнему моральный вред, который заявитель оценивает в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП по ФИО2, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО20, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО19
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО21
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен начальник ОСП пог.Когалыму УФССП по ФИО2 ФИО22
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО24.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО23
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России.
Протокольным определение суда в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО1.
Помощник прокурора <адрес> ФИО15 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что незаконное бездействие административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 Т.А., проявилось в отсутствии должного контроля за своевременностью и правильностью применения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями, а также в непринятии полных и правильных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несвоевременном обращении взыскания на имущество должника, направления поручения по розыску должника и его имущества, не привлечении должника к административной и уголовной ответственности.
Административные ответчики исполняющий обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО23, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО2 Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО20, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО21, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО24, в судебном заседании по административному иску возражали. Административными ответчиками ранее в материалы дела были представлены письменные отзывы, доводы которых они поддержали в судебном заседании (Т.1 л.д.27-29, 150-155).
В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО19, в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, представила в материалы дела письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (Т.1 л.д.186-188).
Административные ответчики начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО22, представители УФССП по ФИО2, УФССП России в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По правилам статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно - розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
Если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим (ч. 16 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда <адрес>-Югры разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Жовтневого районного суда <адрес>, Украины от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака и взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка, ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения дочерью ФИО5 совершеннолетия, выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т.1 л.д.41-44).
Вышеуказанное определение суда принято для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО21 на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № (Том 1 л.д. 7).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Т.А. занимала должность заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 в должностные обязанности которой входило в том числе осуществление контроля за своевременностью, правильностью и полнотой мер, принимаемых судебными приставами по ОУПДС для исполнения поставленных перед ними задач, а в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Т.А. возложены функции по организации розыска должников (Т.4 л.д.182-199, л.д.208).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (Т.1 л.д. 72).
Из ответа РЭО ГИБДД ОИВД России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленным на основании указанного постановления ограничением приостановлено действие права управления транспортными средствами выданное на имя ФИО3 (Т.1 л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО16 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3, исполнение которого поручено судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> по розыску должников и их имущества УФССП по ФИО2 (Т.1 л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Т.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела № (Т.2 л.д.3).
Из сведений отдела ЗАГС администрации <адрес> предоставленных в материалы дела стороной истца следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, место государственной регистрации - отдел записи актов гражданского состояния Карасунского внутригородского округа <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес> (Т.3л.д.181).
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> по факту обращения ФИО17 о розыске ФИО3, разъяснено что материалы проверки по факту обращения переданы в ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются материалами розыскного дела, из которых следует, что у ФИО3 отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, с указание номера телефона, а также места проживания <адрес>, обстоятельства того, что ФИО3, проживал в <адрес>, по ул.ФИО3 ФИО18, <адрес>, кор, 2, <адрес> спорный период времени подтвердила и ФИО9 (Т.2 л.д.179-190).
В свою очередь, очередной запрос ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 об актах гражданского состояния, направлен ДД.ММ.ГГГГ в последующем направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ, на который получен ответ о том, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 (Т.3 л.д.55,181).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при управлении транспортным средством – автомобилем Инфинити QX56, был привлечен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (Т.2 л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с достижением 45 лет, указав место жительства <адрес>, также указав контактные данные номер телефона <***> (Т4 л.д.36).
В свою очередь, в целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО –Югре направлено разыскное задание в ОСП по <адрес>, которому поручено провести в том числе мероприятия, а именно: осуществить выход по адресу: <адрес>, ул. им.ФИО3 ФИО18, <адрес>, с целью установления местонахождения должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.3 л.д.167).
Разыскное задание ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 в МРО по розыску должников, их имущества и розыску детей направлено ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести розыскные мероприятия, в том числе осуществить выход по адресу: <адрес>, ул. им.ФИО3 ФИО18, <адрес>, с целью установления местонахождения должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.3 л.д.183).
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Азия» от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела стороной истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо, учредителями юридического лица являются ФИО10 и ФИО3, директором общества является ФИО3, основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, адрес юридического лица Ханты-Мансийский автономней округ-Югра, <адрес>, уставной капитал общества 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (Т.1л.д. 106-113).
В свою очередь, впервые запрос в МРИ ФНС на получение сведений об учредителе юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Азия» ОГРН <***> был направлен ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Азия», с просьбой предоставить сведения в отношении личности ФИО3, что следует из материалов разыскного дела №, представленного стороной ответчика в материалы административного дела, тогда как согласно указанной выписки деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ, по причине не предоставления юридическим лицом в течение последних 12 (двенадцати) месяцев документов отчетности, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (Т.3. л.д.159-166, л.д.170).
Кроме того из материалов розыскного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 был сделан запрос в ПАО СК «Россгосстрах» с целью предоставления информации о страхователе ФИО11, из ответа на запрос следует, что ФИО3, являясь собственник транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в числе лиц с указанием в полисе ОСАГО в качестве лиц допущенных к управлению транспортного средства ФИО10, с указанием номера водительского удостоверения (Т.3 л.д.199-201).
Согласно информации фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО25 ФИО3 предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.141).
При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 Т.А. сведения о работодателях должника неистребовались, хотя эти сведения имелись в ПФР и могли быть предоставлены, в свою очередь у работодателя могла быть истребована информация о месте жительства ФИО3
Не смотря на то, что по прошествии с момента возбуждения разыскного дела прошло более года со дня получения последних сведений о должнике, а его место нахождения так и не было установлено, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Т.А. не проинформировала ФИО4 в порядке, предусмотренном, ч. 16 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и не разъяснил ей - ФИО4 право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.
Таким образом судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 мер, направленных на установление места работы должника не предпринимала, описанное выше бездействие, повлекшего за собой утрату возможности принудительного взыскания алиментов в пользу ФИО4 из заработка должника в спорный период времени, суд приходит к выводу о необходимости признания такого бездействия незаконным.
Отсутствуют в материалах исполнительного производства и свидетельства тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.А. предпринимались попытки выяснения у работодателя должника сведений об адресе места его жительства.
Изложенная совокупность свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.А. бездействии, которое безусловно повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО4, которая не получала из доходов ФИО3 от трудовой деятельности присужденные судом алименты на содержание несовершеннолетних детей. Потому такое бездействие подлежит признанию незаконным.
Оценив в соответствии с нормами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного листа, совершения судебным приставом действий в соответствии требованиям данного Закона.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Действительно, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя, однако длительное непринятие мер к принудительному исполнению должником судебного решения, несмотря на наличие у судебных приставов-исполнителей информации о наличии у должника дорогостоящего транспортного средства, не соответствует указанному основополагающему принципу исполнительного производства и не способствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.
Сведений о том, что принят полный и исчерпывающий перечень мер, направленных на установление фактического местонахождения указанного автомобиля в целях наложения ареста и решения его дальнейшей судьбы, в материалах дела не имеется.
Фактическое место жительство должника также не установлено, изложенная совокупность обстоятельств формирует у суда убеждение, что розыск должника осуществлялся судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Т.А. не с должной степенью внимания, направление запросов нельзя назвать оперативными и достаточными. Активные действия по розыску должника, как следует из материалов розыскного дела, начались только в декабре 2023 года, то есть после обращения прокурора <адрес> в суд с настоящими административными исками, однако была реальная возможность установить место жительства должника посредством обращения к его работодателю.
В указанной связи бездействие судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 Т.А. по разыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным.
Из материалов дела следует, что Административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, производное от административных исковых требований, вытекающих из публичных правоотношений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому оно подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.
Административный истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, обосновал его возникновение с незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов не принимавшего в течение длительного времени мер по розыску должника, несвоевременном обращении взыскания на имущество должника, направления поручения в по розыску должника и его имущества, не получением из доходов ФИО3 от трудовой деятельности присужденные судом алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и выявлению имущества, по мнению суда, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он был вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий должен принять все меры для соблюдения законности и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа. Сам по себе факт таких нарушений подрывает авторитет государственной власти и умаляет достоинство личности, то есть, причиняет нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
С учетом разъяснений правоприменительной практики и на основании установленных фактических обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (п.9 ст. 227 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО13, о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО13, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по розыску должника ФИО3, по установлению места работы, не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 и принадлежащего ему имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска оказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в деле №а-64/2025 Когалымского городского суда ФИО2