Решение по делу № 2-475/2022 от 10.11.2022 | Панинский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения в регрессном порядке Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец РСА обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО> о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в порядке регресса и расходов по оплате

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-475/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000294-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 10.11.2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Истец мотивировал свои требования тем, что 09.04.2019 г. от заявителя ФИО22 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО23 в результате ДТП от 10.06.2017 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017 г. вред жизни потерпевшему был причинен в результате действий ФИО8.

Как указывает истец, на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 являлась владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2105, г.р.н. № а управлял данным транспортным средством ФИО21 который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно материалам дела о ДТП от 10.06.2017 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО24 и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО25 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП от 10.06.2017 г., отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 10.06.2017 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением № 190422-878589 от 22.04.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 13089 от 24.04.2019 г. в размере 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, как полагает Истец, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 190422-878589 от 22.04.2019 г. в размере 475 ООО (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 13089 от 24.04.2019 г.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией исх. № И-130777 от 22.11.2021 г. Однако, ответчик, по мнению Истца, уклонился от погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, истец РСА просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 482 950 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступило письменное возражение относительно предъявленного иска, согласно которому на момент ДТП она не являлась владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2105, г.р.н. № которым управлял ФИО20 Указанной транспортное средство до ДТП было продано ФИО19 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 75-77).

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В судебном заседании установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12-20).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

09.04.2019 г. от заявителя ФИО17 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО18 в результате ДТП от 10.06.2017 г. (л.д. 31-36)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017 г. вред жизни потерпевшему был причинен в результате действий ФИО16 (л.д. 41).

Согласно справке о ДТП на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 являлась владельцем транспортного средства марки №, а управлял данным транспортным средством ФИО2, который от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д. 38).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно материалам дела о ДТП от 10.06.2017 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО15 и ответчика ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 42).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО14 и ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП от 10.06.2017 г., отсутствуют (л.д. 49).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним убытки в сумме 324 217 рублей в порядке регресса.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 190422-878589 от 22.04.2019 г. в размере 475 ООО (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 13089 от 24.04.2019 г.) (л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № И-130777 от 22.11.2021 г. (л.д. 21-24).

Вместе с тем судом установлен факт того, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2105, г.р.н. Н №, которым управлял ФИО12., поскольку указанное транспортное средство до ДТП было продано ФИО13 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании:

- договором купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 2105, г.р.н. № 36, заключенным 20.04.2015 г., согласно которому ФИО1 продала ФИО9 транспортное средство марки ВАЗ 2105, г.р.н. №, VIN: № (л.д. 82);

- актом приема-передачи от 20.04.2015 г. транспортного средства марки ВАЗ 2105, г.р.н. №, VIN: №, от ФИО1 к ФИО10 (л.д. 83);

- сообщением ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков о продаже транспортного средства марки ВАЗ 2105, г.р.н. №, ФИО11А. (л.д. 79);

- уведомлением о вручении указанного выше сообщения ФИО1 в РСА от 14.12.2021 г. (л.д. 80-81).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик ФИО1, воспользовавшись своим процессуальным правом опроверг доводы истца, представив суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

При изложенной совокупности обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →