Решение по делу № 2-503/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-503/2023

УИД86RS0008-01-2023-000295-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 20 октября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф., участием представителя ответчика – истца ФИО1 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании сделок в виде кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность в общем размере 406 309,16 рублей, из них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 137,18 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 171,98 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 7 263,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор 1), путем подписания заявления на выдачу кредитной карты, уведомления о полной стоимости кредита и графика погашения задолженности, на следующих условиях: сумма лимита по кредитной карте - 50 000,00 рублей, срок возврата кредита - до закрытия СКС, размер процентов за пользование кредитом - 22,9 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил лимит задолженности по кредитной карте в размере 50 000,00 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 137,18 руб., в том числе: 49 939,92 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 23 079,26 рублей - задолженность по процентам; 118,00 рублей - тариф за обслуживание карты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор 2), путем подписания заявления на выдачу кредита, уведомления о полной стоимости кредита и графика погашения задолженности, на следующих условиях: сумма кредита -399 155,00 рублей; срок возврата кредита - 48 месяцев; размер процентов за пользование кредитом - 6,9 % годовых в первый год кредитования и 11,9 % годовых в последующем. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил денежные средства в размере 533 175,00 руб. на счёт, что подтверждается выпиской по счёту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 171,98 руб., в том числе: 317 223,38 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 15 948,60 рублей - задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, банку круг наследников не известен.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2, согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ПАО Банк" ФК Открытие", ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что истцом не приведено достаточно доказательств получения ФИО2 денежных средств по договорам. Также не согласна с начислением процентов по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ни она, ни другие ответчики сторонами сделок не являлись.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика –истца ФИО1 ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» отказать, удовлетворить встречный иск. Пояснил, что ФИО1 получила страховое возмещение, после чего денежные средства, пропорциональной своей доли, положила на счет в банке. Считает, что для удовлетворения требований банка к ней необходимо обратить взыскание на указанные денежные средства. Поскольку требования банка она выполнила, то оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчиков. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

От ответчиков ФИО1, ФИО5 поступили возражения на иск, в которых просят в исковых требованиях отказать в полном объёме, мотивируя тем, что обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заёмщика. К тому же, в материалах дела отсутствует расчет неустойки по взыскании процентов за пользование кредитом, заверенный надлежащим образом и отражающий законность требований кредитора, поэтому в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки полагают, что расчет размера неустойки должен производиться согласно положений ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что ответчики ФИО1, ФИО5, не являлись стороной указанных в исковом заявлении кредитных Договоров. Относительно кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поясняют следующее: согласно данных ответа на запрос от ПАО Банк «ФК Открытие» нотариусу ФИО10 на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по счету 40№ (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.) не имелось. Следовательно, задолженность по данному счету образоваться не могла в связи со смертью Заемщика. Доказательства, представленные в материалы дела, а именно, выписка по движению денежных средств по счету подтверждают изложенное выше, последняя операция по данному счету была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Так же, указанные выше обстоятельства отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются требованиемот ПАО Банк «ФК Открытие» исх. № №, нотариусу ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №. в котором указывается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие задолженности по основному долгу, а только наличие задолженности по комиссии и иным платежам в размере 118 рублей. Согласно данным указанным в исковом заявлении, данная сумма является тарифом за обслуживание карты (которой ответчики ФИО1 и ФИО5 не пользовались).Учитывая изложенное, считают, что правовые основания по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Так же, считают не подлежащими удовлетворению требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующих обстоятельств: согласно выписке по счёту, приложенной к исковому заявлению процентная ставка по данному кредитному Договору не изменялась. Доказательств изменения процентной ставки по указанному кредитному Договору стороной истца не представлено. Также как известно ответчикам, по данному Кредитному договору был заключен договор страхования ФИО2 со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». ФИО11 обращалась в данную организацию с запросом о предоставлении сведений о наличии договора страхования, однако в ПАО СК «Росгосстрах» информацию ей не сообщили и пояснили, что данная информация предоставляется только по запросу суда. Ввиду того, что риск Заемщика по кредитному договору был застрахован, наследники ФИО2 не могут являться надлежащими ответчиками по данным исковым требованиям. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что материалы дела не содержат безусловных доказательств доводов истца в обоснование своих требований, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение заемного обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 24 000 рублей. Порядок изменения Кредитного лимита изложен в Правилах предоставления и использования банковских расчётных карт ПАО Банк «ФК Открытие». Банк вправе направлять клиенту предложение об увеличении кредитного лимита 1 (один) раз в три календарных месяца. Направление Банком предложения об увеличении кредитного лимита осуществляется в соответствии с Договором (п.1.)

Срок действия Договора – с момента подписания Индивидуальных условий и до закрытия СКС/полного выполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору. До момента окончания срока Кредита Клиент осуществляет оплату Кредита ежемесячно, в размере не менее Минимального ежемесячного платежа по карте в срок не позднее последнего дня платёжного периода, следующего за расчётным периодом (п.2.).

Процентная ставка 22,9%, переменная процентная ставка не переменная (п.4.).

Договором также предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени, начисляемые на сумму, превышающую Платёжный лимит, 1,4% от суммы, превышающей Платёжный лимит, за каждый день; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком (взимается при неоплате/не полной оплате Минимального ежемесячного платежа): 0,05% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (п.12.).

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что согласен с Правилами предоставления и использования банковских расчётных карт ПАО Банк «ФК Открытие» (п.14.).

Также своей подписью ФИО2 подтвердил согласие с Индивидуальными условиями, получение вторых экземпляров индивидуальных условий, Заявления-анкеты, Правил, Тарифов, а также самой карты с номером СКС №

Из выписки по счёту № следует, что кредитная карта была активирована, и ФИО2 пользовалась предоставленными Банком денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 137,18 руб. из них: 49 939,92 руб. - просроченная ссудная задолженность, 23 079,26 руб. – просроченные проценты, 118 руб. – тариф за обслуживание карты.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, доказательств надлежащего исполнения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На момент рассмотрения данного гражданского дела кредитный договор не расторгнут, не прекращен, недействительным или незаключенным не признан.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора истцом ФИО2 был предоставлен кредит в размере 399 155 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) на срок 48 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) процентная ставка с 1 по 12 месяц 6,9% годовых, с 13 месяца - 11,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца.

Договором также предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.9.).

Своей подписью ФИО2 подтвердил согласие с Общими условиями, а так же получение вторых экземпляров индивидуальных условий, графика платежей и ПСК, Условий, Тарифов по Кредиту и Тарифов по Текущему счёту (п. 14.)

Истцом обязательство по кредитному договору исполнено, денежные средства в размере 399155 рублей были зачислены на счёт ФИО2, что подтверждается выпиской по счёту №.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ненадлежащим образом не были.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 171,98 руб., в том числе: просроченный основной долг –317 223,38 руб., просроченные проценты - 15 948,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, следует, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, принятое наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 212 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 728 000 рублей.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла солидарная обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом, оснований для отказа банку во взыскании процентов ввиду его недобросовестного поведения не имеется, стоимость перешедшего к наследникам имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела и заключениями о стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ФИО1 ссылается на то, что истцом не приведено достаточно доказательств получения ФИО2 денежных средств по договорам.

Однако, как следует из материалов дела, условия договоров исполнены Банком в полном объёме, денежные средства были получены ФИО2, перечислены банком на счет, принадлежащий ФИО2, и поступили в его пользование и распоряжение.

Касательно доводов ФИО1 о не согласии с начислением процентов по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ни она, ни другие ответчики сторонами сделок не являлись суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Оснований для пропорционального взыскания с наследников задолженности по кредитным договорам не имеется, поскольку законом установлена солидарная ответственность наследников.

Иные доводы возражений ответчиков правового значения для дела не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда по результатам рассмотрения заявления и представленных документов было принято решение о признании смерти ФИО2 страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 399 155 рублей. Для осуществления выплаты страхового возмещения у заявителя –Ч., были запрошены банковские реквизиты наследников. В связи с непредоставлением корректных банковских реквизитов всех наследников, выплата страхового возмещения осуществлена ФИО1, ФИО5 в размере 99 788,75 рублей каждой.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО15С. о незаконности взыскания неустойки судом также отклоняются, поскольку банком неустойка ко взысканию не предъявлена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, также с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7 263,09 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (СНИЛС №), ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (СНИЛС № 50), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 309,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 263,09 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании сделок в виде кредитных договоров недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.И. Костюкевич