Решение по делу № 2-396/2025 от 25.11.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-396/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000579-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 11 ноября 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Толстоброва А.П.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования истец обосновал тем, что 16.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью Н.К.В. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 500000 рублей. ФИО1 частично выплатил ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 150000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика 350000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 11250 рублей. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от 14.07.2025 при подготовке гражданского дела к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, о судебном разбирательстве извещена, отзыва не представила, об отложении не просила.

Определением суда от 02.10.2025, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены выгодоприобретатели по страховому случаю: супруга погибшего Н.К.В. – ФИО3 и несовершеннолетний сын погибшего Н.К.В. – Н.В.К.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица Н.В.К., о судебном разбирательстве извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставила решение вопроса на усмотрение суда (л.д.103).

Ответчик ФИО1 о судебном разбирательстве извещен, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Толстобров А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть, что ДТП произошло по вине пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который переходил дорогу в не положенном месте, также просил учесть материальное положение ФИО1

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом исследован материал проверки по регистрации сообщения в КУСП № от 16.11.2024, по результатам которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление следователя СО ОМВД России «Вытегорский» М.Е.А. от 13.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено и не обжаловано, вступило в законную силу.

Также судом исследовано дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, по результатам которого мировым судьей Вологодской области по судебному участку № было вынесено постановление от 13.03.2025 о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 25.03.2025

Из исследованных судом материалов проверки и административного дела следует, что 16.11.2024 около 05 часов 55 минут на 1 км. + 670 м. автодороги по направлению от <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правой полосе движения, не меняя траекторию движения, допустил наезд на пешехода Н.К.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно вышедшего на проезжую часть и пытавшегося остановить автомобиль ФИО1 В результате наезда пешеход Н.К.В. погиб на месте ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № <данные изъяты> со сроком действия с 19.12.2023 по 18.12.2024 (л.д.7).

07.02.2025 супруга погибшего Н.К.В. – ФИО3, действуя от себя и от имени их общего несовершеннолетнего сына Н.В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и расходов на погребение.

24.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ выплатило несовершеннолетнему Н.В.К. страховое возмещение в размере 475 000 рублей (л.д.17-18).

26.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ выплатило ФИО3 расходы на погребение размере 25 000 рублей (л.д.19-20).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «б» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель ФИО1, управляя в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ФИО1

16.04.2025 ФИО1 в добровольном порядке выплатил ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 150000 рублей (л.д.57).

Обращаясь с регрессным иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения двигался в темное время суток на автомобиле <данные изъяты> с включенным дальним светом фар в населенном пункте в <адрес> с разрешенной скоростью около 60 км/час с сидящей на переднем пассажирском сиденье пассажиром С.С.А. Пешеход Н.К.В. в состоянии алкогольного опьянения со знакомым Ш.М.П. также в состоянии алкогольного опьянения шли в попутном направлении по правой обочине. Пешеход Н.К.В. при движении несколько раз выходил на проезжую часть в попытке остановить проезжающие машины, на что Ш.М.П. просил его выйти с проезжей части, так как темно и ездят машины. Пешеход Н.К.В. шел в 10 м. впереди Ш.М.П. и резко быстрым шагом вышел на проезжую часть дороги и остановился перед двигавшимся автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 не успев, принять меры к снижению скорости, наехал на пешехода Н.К.В. Время с момента остановки пешехода Н.К.В. на проезжей части до момента наезда составило около 1 секунды. В результате наезда пешеход Н.К.В. получил сочетанную травму тела и скончался на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 13.01.2025 в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, согласно которого водитель автомобиля ФИО1 не мог предвидеть, что пешеход Н.К.В. изменит траекторию своего движения к середине проезжей части дороги, создав ему помеху и опасность для движения, в связи с чем водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н.К.В. (л.93 материала об отказе в ВУД);

- письменными объяснениями Ш.М.П., который указал, что в ночь с 15 на 16.11.2024 они с Н.К.В. распивали спиртное в кафе <адрес> и около 05 часов пошли к себе в общежитие, Н.К.В. шел в состоянии опьянения покачиваясь и выходя на проезжую часть, пытаясь остановить машины, чтобы уехать в общежитие, он говорил ему выйти с дороги, тот его не слушал. Они шли по правой обочине, Н.К.В. шел примерно в 10 м. впереди него и вышел на правую часть проезжей части, в этом время ехала машина, и он услышал удар и увидел, как машина наехала на Н.К.В. ФИО4 ехала по своей полосе движения, не меняя траекторию, водитель остановился, они вместе подошли к Н.К.В., оттащили его на обочину, вызвали ДПС и скорую помощь, приехала скорая помощь и констатировала смерть. В момент удара Н.К.В. стоял посредине правой полосы дороги лицом к автомобилю, когда он шел, он резко развернулся и вышел на дорогу, размахивая руками, пытаясь остановить транспортное средство (л.26-27 материала об отказе в ВУД);

- письменным объяснением С.С.А., которая указала, что 16.11.2024 примерно в 05:30 она с ФИО1 и П.К.А. поехали от кафе <адрес> на <адрес>, Урановский перед этим выпивал водку, он сидел за рулем, она на переднем пассажирском сиденье, на улице было темно, шел дождь, Урановский ехал не очень быстро, был включен дальний свет фар. После шлюза на расстоянии 3-4 м. она увидела пешехода, который стоял на правой полосе движения, второй пешеход стоял на обочине, Урановский резко затормозил и наехал на пешехода (л.36-37 материала об отказе в ВУД);

- письменным объяснением ФИО1, который указал, что в ночь с 15 на 16.11.2024 в кафе <адрес> выпил около 5 стопок водки, после чего со знакомыми девушками поехал в сторону <адрес>, двигаясь по своей полосе со скоростью около 60 км/час, он в свете фар увидел, как примерно в 3 м. от него на дорогу внезапно выскочил человек и стал махать руками, он не успел среагировать и почувствовал удар и мужчина отлетел в сторону, он остановился, вышел из машины, вызвал скорую помощь и ДПС (л.28-29, 41 материала об отказе в ВУД);

- заключением автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно которой водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п.п. 10.1 абз.2, 10.2 Правил не имеется, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н.К.В. (л.86-91 материала об отказе в ВУД);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Н.К.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, в крови и моче трупа Н.К.В. обнаружен этиловый спирт с концентрацией 3,3 ‰ в крови и 4,5 ‰ в моче, что соответствует тяжелому отравлению живого лица (л.58-66 материала об отказе в ВУД);

- протоколом осмотра места ДТП от 16.11.2024 со схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которых в месте ДТП проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, ширина правой обочины в грунтовом исполнении 4,7 м., какие-либо препятствия для движения на обочине отсутствуют, на одежде Н.К.В. светоотражающие элементы не установлены (л.2-24 материала об отказе в ВУД);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16.11.2024 в 07:34, согласно которого у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора «Юпитер» 0,631 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.6 дела №).

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд находит, что непосредственной причиной ДТП явились действия пешехода Н.К.В., неожиданно для водителя ФИО1 вышедшего на проезжую часть и остановившегося перед приближающимся автомобилем.

В действиях пешехода Н.К.В. суд усматривает следующие нарушения Правил: нарушение абз. 1 п.4.1 Правил, предписывающего, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; абз.4 п.4.1 Правил, рекомендующего при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; п.4.5 Правил, предписывающего при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходам не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; п.4.6 Правил, согласно которого, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

При этом вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП судом не установлена, каких-либо доказательств этого суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, к данным правоотношениям суд применяет п.2 ст.10.83 ГК РФ.

Также суд полагает возможным применить п.3 ст.1083 ГК РФ, о чем просит представитель ответчика, с учетом имущественного положения ФИО1

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)).

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован один по адресу <адрес>, фактически проживает с родителями по адресу <адрес>, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

В собственности ФИО1 автомототранспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, объектов недвижимости не имеется, что подтверждается полученной по запросу суда информацией ГАИ, Гостехнадзора, ГИМС, Росреестра.

ФИО1 работает в <данные изъяты>, за 9 месяцев за 2025 год его среднемесячный доход составил 38191 рубль 14 копеек, иных доходов судом не установлено.

Таким образом, поскольку в действиях погибшего Н.К.В. имеется грубая неосторожность и отсутствует вина причинителя вреда ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности, а также учитывая материальное положение ответчика, в частности отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества в его собственности, наличие ежемесячного дохода, незначительно превышающего установленный МРОТ, суд снижает размер возмещения с 500000 рублей до 250000 рублей, из которых 25000 рублей – расходы на погребение Н.К.В. и 225000 рублей – страховое возмещение в связи со смертью Н.К.В.

При этом, поскольку ФИО5 добровольно в досудебном порядке 16.04.2025 частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 150000 рублей, с него в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 100000 рублей (250000 – 150000 = 100000 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <данные изъяты> в порядке регресса материальный ущерб в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025.