66RS0051-01-2022-000686-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 10 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-762/2022 по административному иску

ФИО1 к Администрации Серовского городского округа, Главе Серовского городского округа ФИО2 о признании постановления незаконным и его отмене

с участием представителя административного истца (до перерыва в судебном заседании) – ФИО3, действующего на основании доверенности 2 от 30.03.2022 сроком действия 10 лет, диплома о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика Администрации Серовского городского округа - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплома о высшем юридическом образовании; представителя административного ответчика Главы Серовского городского округа Сизикова В.В. - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплома о высшем юридическом образовании; заинтересованного лица - ФИО5, заинтересованного лица – ФИО6 (после перерыва в судебном заседании), представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 (до перерыва в судебном заседании), действующей на основании доверенности 6 от 06.12.2018 сроком действия 5 лет, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления Администрации Серовского городского округа № от 01.12.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: революции, ».

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление является незаконным, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.279,280,281), Земельного кодекса Российской Федерации (ст.56.6) и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.32). В оспариваемом постановлении не указано, для каких именно муниципальных нужд изымается земельный участок и недвижимое имущество, в адрес административного истца не приходил полный пакет документов, связанных с изъятием, применение положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при изъятии нежилых помещений является незаконным, и в совокупности нарушает права ФИО1 как собственника нежилого помещения № кадастровый № площадь 134,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: революции, . Решение об изъятии может быть оспорено в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателей изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии, но последнее не получалось, поэтому обжалуется решение в виде постановления № от 01.12.2021. Данное постановление является незаконным, так как противоречит вышеуказанным нормам права, а также отсутствует необходимость и обоснованность строительства объекта именно на изымаемом земельном участке, при проведении изъятия была нарушена процедура, не были оформлены необходимые документы. В случае пропуска срока обращения в суд просит его восстановить.

Судебное заседание было назначено на 07.06.2022, объявлен перерыв до 10.06.2022, разъяснено, что после перерыва судебное заседание продолжается, положений об извещении о перерыве в судебном заседании Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3, который не явился в судебное заседание 10.06.2022 после перерыва, объявленного председательствующим по делу 07.06.2022.

В судебном заседании до перерыва, представитель административного истца ФИО3 заявленные административные требования поддержал, просил удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в административном иске. Дополнительно отметил, что нарушаются права ФИО1 относительно проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, равно как и его возможного сноса. В связи с неразумным сроком, установленным уведомлением от 22.10.2021, реализовать процедуру реконструкции многоквартирного дома, равно как и процедуру сноса многоквартирного дома, не представляется возможным. Полагает, что право ФИО1 на реконструкцию многоквартирного дома является безусловным, так как прямо предусмотреннное положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, также как указанной статьей закреплен и шестимесячный срок предупреждения собственников до возможной реализации сноса или реконструкции многоквартирного дома. Просил учесть, что согласно информации, подготовленной специализированной организацией ООО «Стройтехаутсорсинг», для проведения реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: революции, , необходимы: получение градостроительного плана земельного участка – 20 рабочих дней; проведение инженерных изысканий – 40 рабочих дней; получение технических условий – 25 рабочих дней; подготовка проектной документации вместе с рабочей документацией – 100 рабочих дней; экспертиза проектной документации и экспертиза результатов инженерных изысканий – 45 рабочих дней.

Протокольным определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава Серовского городского округа Сизиков В.В. (т.1 л.д.57), протокольным определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.72).

Представитель административных ответчиков Администрации Серовского городского округа, Главы Серовского городского округа Сизикова В.В. – ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала полностью. Пояснила, что ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, является следствием ранее принятого межведомственной комиссией заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на основании которого было вынесено постановление №1164 от 03.09.2020 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: аварийным и подлежащим сносу». Во исполнение положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 как собственнику нежилого помещения, 22.10.2021 было направлено уведомление с предложением о сносе дома в срок до 30.11.2021, которое получено ФИО1 не было, возвращено обратно отправителю, затем 07.12.2021 в этот же адрес, ФИО1 были направлены документы проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с отчетом об определении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества. Отметила, что все юридически значимые сообщения направлялись на адрес нежилого помещения ФИО1, так как другими сведениями Администрация Серовского городского округа не располагала, указанное соответствует положениям ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Просила учесть, что постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 03.09.2020, равно как и постановление № от 01.12.2021, были официально опубликованы в газете «Серовский рабочий», равно размещены на официальном сайте Администрации Серовского городского округа. Также отметила, что ФИО1 никто не предлагал провести реконструкцию многоквартирного дома, все собственники помещений которого получили уведомление с предложением о сносе дома в одинаковый срок до 30.11.2021, на текущую дату многие собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме оформили соглашения о выкупе помещений, получили выкупную рыночную стоимость, в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на помещения от предыдущих собственников в муниципальную собственность. С вопросами относительно неправильного определения выкупной рыночной стоимости, предложениями об иной стоимости нежилого помещения ФИО1, также как и иные лица, не обращались. Заключение межведомственной комиссии, постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу не оспаривались, постановление об изъятии недвижимого имущества является следствием исполнения принятых ранее решений, права ФИО1 не нарушаются, он находится в одинаковом положении со всеми собственниками помещений многоквартирного дома и земельного участка. Многоквартирный дом в какой-либо программе не состоит, все собственники имеют право получения выкупной стоимости недвижимого имущества.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, равно представитель последней ФИО7, заявленные административные требования поддержали, просили удовлетворить, так как нарушаются их права как собственников нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Считают, что оснований для признания дома аварийным не было, признают, что соответствующее постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу не оспаривалось. Полагают, что причиной ненадлежащего состояния многоквартирного дома являлось его ненадлежащее содержание, при том, что не утрачена возможность его восстановления в настоящее время, указанное подтверждено результатами экспертного заключения, в связи с чем не согласны с изъятием недвижимого имущества. ФИО6 отметила, что предложенная административным ответчиком выкупная цена нежилого помещения является заниженной, не соответствует рыночным ценам, равно как и порядку определения выкупной цены, которая должна включать не только стоимость самого нежилого помещения, но и стоимость общего имущества многоквартирного дома, равно и земельного участка. В перевод жилого помещения в нежилое, его ремонт, были вложены значительные средства, которые в настоящее время Администрация Серовского городского округа не возмещает, с чем не согласна, своей оценки производить не намерена, так как ранее проведенная оценка относительно аварийности жилого дома не принимается во внимание. Заинтересованное лицо ФИО5 просила учесть, что не получала вообще каких-либо уведомлений от административного истца, равно как и многие собственники помещений многоквартирного дома, полагает, что информирование собственников было ненадлежащим, многие до сих пор не обладают необходимой информацией, объявлений на доме вывешено было, тогда как информацию на сайте Администрации, равно как и газету «Серовский рабочий» не читает.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.239, 244, 245, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10, п.11 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.49, п.1, п.4 п.2 ст.56.3, ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2018 N309-КГ18-13252 и Конституционного Суда, изложенной в определении от 28.03.2017 N624-О, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: революции, кадастровый № площадь 134,9 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210008:52.

Заключением межведомственной комиссии Администрации Серовского городского округа от 14.08.2020 по результатам технического обследования ООО «Вектор» было принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Серовского городского округа № от 03.09.2020 было постановлено о признании многоквартирного дома по адресу: аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения.

Данное постановление было официально размещено на сайте Администрации Серовского городского округа 03.09.2020, равно опубликовано в газете «Серовский рабочий» от 05.09.2020 № (20418).

В какую-либо программу (региональную или муниципальную) спорный многоквартирный дом не включен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в адрес местонахождения принадлежащего последнему нежилого помещения №: Администрацией Серовского городского округа 22.10.2021 было направлено уведомление о необходимости сноса многоквартирного дома в срок до 30.11.2021, которое последний не получил, а 07.12.2021 был направлен пакет документов с предложением согласования выкупа недвижимого имущества по рыночной стоимости, с которыми ФИО1 не согласился, полагая нарушенным его право как собственника нежилого помещения, и как дополнительно отметил в судебном заседании представитель административного истца ФИО3, нарушенным право ФИО1 на проведение реконструкции или сноса многоквартирного дома в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, тогда как предложенного Администрацией Серовского городского округа для этого срока является явно недостаточно.

Постановлением Администрации Серовского городского округа №1553 от 01.12.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: революции, », принято соответствующее решение, с которым не согласен ФИО1

Данное постановление было официально размещено на сайте Администрации Серовского городского округа 01.12.2021, равно опубликовано в газете «Серовский рабочий» от 04.12.2021 № (20541).

Указанным постановлением для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210008:52 площадью 4 070 +/- 22 кв.м., равно все нежилые и жилые помещения, в том числе и нежилое помещение №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 кадастровый № площадь 134,9 кв.м., в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Полагая, что изданным постановлением нарушаются его права и законные интересы как собственника нежилого помещения №, которое подлежит изъятия, равно как и право на проведение реконструкции многоквартирного дома, в целях его сохранения, ФИО1 обратился в суд.

Суд обращает внимание на тот факт, что ранее принятое постановление Администрации Серовского городского округа № от 03.09.2020, которым было постановлено о признании многоквартирного дома по адресу: революции, аварийным и подлежащим сносу, незаконным в установленном порядке не признано, соответствующих исков в суде не инициировано.

Доводы стороны административного истца, равно как и заинтересованных лиц и их представителей о том, что согласно заключению экспертной организации ООО «АРХ+», возможно проведение реконструкции многоквартирного дома, не принимаются судом во снимание по рассматриваемому делу, так как его предметом является признание незаконным иного постановления № от 01.12.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: революции, ».

При указанном в материалах дела имеются доказательства, которые легли в основу вынесения постановления Администрации Серовского городского округа № от 03.09.2020, которым было постановлено о признании многоквартирного дома по адресу: аварийным и подлежащим сносу, в том числе заключение межведомственной комиссии, экспертное заключение ООО «Вектор», также в материалы дела представле акт обследования Департамента государственного жилищного и строительного надзора .

Суд принимает во внимание, что оспариваемым ФИО1 постановлением решено изъять не только нежилое помещение, собственником которого является последний, но и жилые помещения иных лиц (собственников квартир), равно как и нежилые помещения, в отношении которых уже приняты меры защиты их прав как собственников помещений в аварийном доме, повлекшие разрешение спора о праве на недвижимое имущество, а именно переход права собственности муниципальному образованию с выплатой выкупной стоимости, что подтверждают соответствующие соглашения и выписки из ЕГРН.

Поскольку оспариваемым постановлением принято решение об изъятии всего земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210008:52, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, то признание такого ненормативного акта незаконным в части доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей заявителю, не соответствует изложенным нормам права, тогда как оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в полном объеме не имеется при отсутствии согласованной в порядке ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации воли всех сособственников земельного участка.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о невозможном применении к спорным правоотношениям положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимаются судом, так как в отсутствие иного правового регулирования возможно применение норм права, изложенных в настоящей статье по аналогии закона, соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №309-КГ18-13252 от 20.11.2018.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2018 N309-КГ18-13252 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.10 и п.11 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также указано на наличие у собственника недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (ст.35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права на получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

Также, не принимаются судом доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО1 уведомлением от 22.10.2021 было предложено право реконструкции многоквартирного дома, так как буквальное содержание настоящего уведомления от 30.11.2021 закрепляет только предложение о сносе аварийного дома в срок до 30.11.2021, но не предложение о его реконструкции, положений относительно реконструкции также не имеется ни в заключении межведомственной комиссии от 14.08.2020, ни в постановлении № от 03.09.2020.

Доводы представителя ФИО1 относительно неразумности срока сноса многоквартирного дома до 30.11.2021, так как согласно ч.11 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный срок не может быть менее 6 месяцев, не принимается судом, как основанный на неверном и субъективном понимании указанной нормы права, закрепившей, что случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

При этом, ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Доводы представителя ФИО1 о неразумности срока сноса дома, не принимаются судом, так как указанное является его субъективным мнением, при том, что другая часть собственников как жилых, так и нежилых помещений в доме, уже приняла предложение Администрации Серовского городского округа и заключила с муниципальным образованием соглашения с получением выкупной рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества, в связи с чем на настоящую дату невозможно получение согласованной воли всех собственников многоквартирного дома, как установлено ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст.ст.279 - 282 и ст.ст.284 - 286 данного Кодекса.

При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы ч.ч.1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N624-О сформировал правовую позицию о том, что положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения ст.35 (ч.3) и ст.40 (ч.1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения

Согласно ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подп.4 п.2 ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п.1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу нормы ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в порядке п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм ст.ст.49, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что последовательность мероприятий по изъятию строений и земельных участков для муниципальных нужд, в том числе уведомление собственника о планируемом изъятии, обусловлена принципами правовой определенности и разумных ожиданий, поскольку изъятие недвижимого имущества сопряжено с прекращением права собственности частного лица на него, в силу чего такое лицо должно быть защищено от возложения на него необоснованных рисков ведения хозяйственной деятельности в отношении имущества, планируемого к изъятию.

При этом, как установлено судом, в связи с принятием оспариваемого постановления № от 01.12.2021 в настоящее время имеет место разрешение вопросов о праве собственности на часть жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме по адресу: , в связи с чем и исходя из конкретных обстоятельств дела, требования заявителя, как они сформулированы, внесут правовую неопределенность в правоотношениях указанных лиц и органа местного самоуправления, при этом способов восстановления прав, которые заявитель полагает нарушенными, вследствие признания оспариваемого постановления от 01.12.2021 № недействительным не имеется.

Исходя из нормы подп.4 п.2 ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка в данном случае является частью мероприятий по защите прав собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным: в данном конкретном случае признание недействительным решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости само по себе не отменит тех правовых последствий, которые предусмотрены действующим законодательством для случаев признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и уже наступили для иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: .

Исходя из положений ст.244 и ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, является объектом права собственности всех сособственников, а принадлежащая каждому из сособственников доля в праве на имущество (с определением доли либо без определения таковой) является формально определенным выражением объема прав собственника в праве на общее имущество и не может быть выражена (без выдела доли в натуре в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации) в праве на конкретную часть вещи.

Поскольку оспариваемым постановлением № от 01.12.2021 принято решение об изъятии всего земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, признание такого ненормативного акта незаконным в части доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей заявителю, не соответствует изложенным нормам права, тогда как оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в полном объеме не имеется при отсутствии согласованной в порядке ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации воли всех сособственником земельного участка, иначе, будет нарушен принцип равенства, установленный ст.19 Конституции Российской Федерации, который, помимо прочего, означает запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Из системного толкования норм ст.ст.49,56.6 Земельного кодекса Российской федерации, ст.270 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что последовательность мероприятий по изъятию строений и земельного участка для муниципальных нужд, в том числе уведомление собственника о планируемом изъятии, обусловлена принципами правовой определенности и разумных ожиданий, поскольку изъятие недвижимого имущества сопряжено с прекращением права собственности частного лица на него, в силу чего такое лицо должно быть защищено от возложения на него необоснованных рисков ведения хозяйственной и иной деятельности в отношении имущества подлежащего изъятию.

Из правовых позиций, сформулированных в Обзоре Верховного суда Российской федерации №, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что целью принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа является скорейшее освобождение территории муниципального образования от жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

С этой позиции подлежит разрешению и вопрос относительно разумности срока, предоставленного собственнику изымаемого недвижимого имущества, для его сноса по ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в том числе срочности мер по сносу объекта недвижимости, признанного аварийным, тогда как доводы о разумности срока сноса дома или как на том настаивает представитель ФИО1 – реконструкции дома, исходя из сроков проведения строительных работ соответствующих позиций, не могут быть приняты судом, как противоречащие положению процессуального закона о распределении бремени доказывания, согласно которому обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возложена на административного ответчика, последний же осуществляет доказывание, в том числе и разумности срока сноса дома через установленные законодателем положения, в том числе цели сноса аварийного дома, которые, на что обращает внимание суд, не зависят от объема и сроков выполнения тех или иных видов работ, тогда как на ФИО1 возложена обязанность доказать нарушение своих прав оспариваемым постановлением, чего им сделано не было.

Напротив, нарушения права собственности ФИО1 судом не установлено, так как всем собственникам помещений в спорном многоквартирном доме были направлены соглашения о выкупе помещений по их рыночной стоимости, каких-либо доказательств того, что данное предложение со стороны Администрации Серовского городского округа в адрес ФИО1 не направлялось, либо Администрация Серовского городского округа определила провести изъятие недвижимого имущества безвозмездно без предоставления соразмерной выкупной рыночной стоимости, не имеется.

Напротив, в том числе заинтересованные лица по делу, ссылались на то, что выкупная стоимость недвижимого имущества им предложена, но, по их мнению, является недостаточной, что само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и подлежит разрешению в ином порядке с иным предметом спора, что ни ФИО1, ни заинтересованные лица заявлять не хотят, по причине желания сохранить право собственности на принадлежащие им нежилые помещения в спорном многоквартирном доме.

Суд отмечает, что ФИО1, равно его представителем не указан способ восстановления его нарушенного права оспариваемым постановлением, признание оспариваемого постановления недействительным в части невозможно, тогда как для признания оспариваемого постановления недействительным полностью, как и заявлено ФИО1, не имеется правовых оснований, в отсутствии по ст.246 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выраженной воли всех сособственников земельного участка.

Выбор способа нарушенного права, на что обращает внимание суд, должен быть соразмерен последствиям нарушения прав и не может нарушать права иных лиц, не предоставивших ФИО1 право действовать в их интересах путем подачи настоящего иска.

Срок обращения в суд с административным иском, как полагает суд, ФИО1 не пропущен, оспариваемое постановление было опубликовано для всеобщего ознакомления 04.12.2021, направлено ФИО1 09.12.2021, в суд административное исковое заявление подано посредством почтовой связи 28.02.2022, поступило – 03.3.2022.

Необходимой совокупности условий, поименованных в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Серовского городского округа, Главе Серовского городского округа ФИО2 о признании Постановления Администрации Серовского городского округа № от 01.12.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: » незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья И.В. Воронкова

Мотивированно решение в окончательной

форме составлено 24.06.2022

Судья И.В. Воронкова