УИД: 40RS0001-01-2025-000643-74
Дело № 2-1-2887/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56 200 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 64 769 рублей (произвести расчет на дату вынесения решения суда), неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 419,50 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56 200 рублей, штраф в размере 50% от 56 200 рублей, убытки в размере 173 837 рублей, неустойку в размере 64 769 рублей (произвести расчет на дату вынесения решения суда), неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 867 рублей.
Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56 200 рублей, штраф в размере 50% от 56 200 рублей, неустойку в размере 64 769 рублей (произвести расчет на дату вынесения решения суда), неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размере неустойки за 1 день 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 867 рублей, а также просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 173 837,90 рублей. В уточненном исковом заявлении истцом в качестве соответчика также указана ФИО2
По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом сделанных уточнений, поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
11.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-11.
12.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 292 300 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.
30.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
04.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
05.10.2024 ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 726 рублей, с учетом износа составляет 343 800 рублей.
10.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.
25.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату почтовых расходов в сумме 83 рубля, компенсации морального вреда.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31.10.2024 № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 15 ноября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 83 рубля, компенсацию морального вреда.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТЭКОМ», согласно выводам экспертного заключения от 05.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 573 837,90 рублей, с учетом износа – 317 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 года № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиками не оспорены.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдало направление на ремонт транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке осуществила выплату денежных средств.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 200 рублей (400 000 руб. – 292 300 руб. – 51 500 руб.).
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 28 100 рублей (56 200 рублей х 50 %).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 02 октября 2024 года (01 октября 2024 года – последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения) по 17 июля 2025 года неустойка составила 161 856 рубля (56 200 руб. х 1% х 288 дней).
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 562 рублей за каждый день просрочки.
Таким образом, с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 56 200 руб. и неустойки в размере 161 856 руб., неустойка в размере 1 % от 56 200 рублей в день подлежит взысканию с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 238 144 рублей (400 000 руб. – 161 856 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов на отправку иска сторонам по делу в размере 867 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Данные расходы также подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Оснований для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 395 ГК РФ, не усматривает.
Статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, размер причиненного ущерба, сумму страхового возмещения по страховому случаю, приходит к выводу о наличии у истца права требования с лица, виновного в причинении ущерба, полного его возмещения в виде разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ответчика ФИО2
Таким образом, с ответчика ФИО2, с учетом выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 05.12.2024 № №, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 837,90 рублей (573 837,90 руб. - 400 000 руб.).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 56 200 рублей, штраф в размере 28 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей, неустойку в размере 161 856 рублей, неустойку за период с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 562 рубля за каждый день просрочки, но не более 238 144 рублей,
В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 173 837 рублей 90 копеек.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 542 рубля.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 4603 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 215 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.