61RS0047-01-2022-001566-17 Дело № 2-1218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.03.2016 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1509125537/6 (далее Договор) на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней. Общество выполнено перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, правила и График платежей. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в Правилах и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В соответствии с Правилами, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 50 347,5 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 30 000 руб., сумма задолженности по пеням – 5 347,5 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа №15091255337/6 от 19.03.2016, образовавшуюся за период с 18.04.2016 по 11.07.2018 в размере 50 347,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710,43 руб.

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 19.03.2016 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1509125537/6 (далее Договор) на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, правила и График платежей. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в Правилах и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В соответствии с Правилами, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Договор был подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, согласие на использование аналога собственноручной подписи заемщик дал через личный кабинет.

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите(займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7.9.12. 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, по истечении срока, указанного в Договоре, денежные средства не возвратил.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 18.04.2016 по 11.07.2018 составляет 50 347,5 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 30 000 руб., сумма задолженности по пеням – 5 347,5 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности и данные заявление суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита – 17.04.2016, то есть истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании этой задолженности в пределах срока исковой давности до 18.04.2019.

С исковым заявлением истец обратился в суд 11.10.2022, то есть срок исковой давности для предъявления иска в суд пропущен.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для защиты своих интересов в суде между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поручения от 15.11.2022. ФИО1 оплатила по договору денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №142 от 15.11.2022.

В силу ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб. Данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2012) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 12.12.2022.

Судья: Н.О. Дыбаль