Дело № 2-2922/2025УИД 74RS0006-01-2025-002331-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумму основного долга по договору займа от 22 июня 2020 года в размере 1 300 000 руб., процентов по договору займа за период с 01 марта 2021 года по 24 марта 2025 года в размере 9 816 460 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 908 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о наложении ареста на имущество в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., указав на то, что 22 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании представили возражения на иск, в которых просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 01 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Ссылаясь на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер неустойки до размера суммы основного долга – 867 000 руб. за период с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года, с учетом периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По общему правилу, закрепленному в ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, последний взял в долг у истца 1 300 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму «в срок 4,5 года, разбитым платежом с оплатой раз в полгода на сумму 144 500 руб., начиная отсчет с 01 сентября 2020 года; первый платеж состоится 28 февраля 2021 года и далее 1 раз в 6 календарных месяцев до полной уплаты долга ФИО1 При просрочке платежа, начисляется %, равный 1% в сутки от суммы полугодовой выплаты равной 144 500 руб., т.е. 1 445 руб. в сутки. После каждого внесения средств по уплате долга ФИО2 ФИО1 пишет расписку о передаче средств и передает эту расписку ФИО2 После каждой оплаты долга, сумма долга сокращается на сумму внесенной оплаты».

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком 21 ноября 2024 года была внесена оплата в размере 50 000 руб., что не оспаривалось ФИО2 Доказательств иного суду не предоставлено.

До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, что также подтверждается предоставленным истцом подлинником указанной расписки.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установленного факта заключения между сторонами договора займа, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

В этой связи выдача заемщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем -согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа содержания расписки от 22 июня 2020 года следует, что она не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

С условиями договора ответчик согласился, что подтвердил своей подписью, собственноручное написание расписки не оспаривал.

При указанных обстоятельствах подписание указанного договора заемщиком, с учетом его буквального содержания, в силу положений ст. 808ГК РФ является фактом, подтверждающим передачу ФИО2 суммы займа в заявленном размере и на условиях возвратности.

При этом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов, подлежащих начислению, в случае просрочки платежа, тем самым характеризуемых судом как штрафные санкции, суд считает необходимым принять во внимание заявление ФИО2 о применении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31 марта 2025 года, что подтверждается штемпелем суда о приеме документов.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец обратился 31 марта 2025 года, соответственно, требования о взыскании задолженности за период с 01 марта 2021 года по 30 марта 2022 года (31 марта 2025 года – 3 года = 31 марта 2022 года) удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а уплата ответчиком суммы 50 000 руб. – 21 ноября 2024 года не прерывает течение срока исковой давности, поскольку действия о признании долга в части имело место за пределами срока давности по указанному периоду.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 867 000 руб. (144 500 руб. * 6 периодов: платеж за период 01 марта 2022 года по 30 августа 2022 года – 144 500 руб.; с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года – 144 500 руб.; с 01 марта 2023 года по 30 августа 2023 года - 144 500 руб.; с 01 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года – 144 500 руб.; с 01 марта 2024 года по 30 августа 2024 года – 144 500 руб.; 01 сентября 2024 года по 28 февраля 2025 года – 144 500 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания расписки,«при просрочке платежа, начисляется %, равный 1% в сутки от суммы полугодовой выплаты равной 144 500 руб., т.е. 1 445 руб. в сутки».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также признает право ответчика на подачу заявления о применении ст. 333 ГК РФ и представлении соответствующих доказательства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Таким образом, в период с 1 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года в отношении граждан, к коим относится и ответчик, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, с ответчика в названный период не может быть взысканы пени за нарушение срока возврата задолженности по договору займа.

С учетом применения к данным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ст. 207 ГПК РФ, указанного выше моратория, суд определяет размер, подлежащей удовлетворению, неустойки следующим образом:

По платежу, который ответчик должен был внести до 30 августа 2022 года:1 445 руб. * 999 дней (период с 01 октября 2022 года по 26 июня 2025 года) = 1 443 555 руб.

По платежу до 28 февраля 2023 года:1 445 руб. * 849 дней (период с 01 марта 2023 года по 26 июня 2025 года) = 1 226 805 руб.

По платежу до 30 августа 2023 года:1 445 руб. * 665 дней (период с 01 сентября 2023 года по 26 июня 2025 года) = 960 925 руб.

По платежу до 28 февраля 2024 года: 1 445 руб. * 483 дня(период с 01 марта 2024 года по 26 июня 2025 года) = 697 935 руб.

По платежу до 30 августа 2024 года:1 445 руб. * 299 дней (период с 01 сентября 2024 года по 26 июня 2025 года) = 432 055 руб.

По платежу до 28 февраля 2025 года:1 445 руб. * 118 дней (период с 01 марта 2025 года по 26 июня 2025 года) = 170 510 руб.

1 443 555 руб. + 1 226 805 руб. + 960 925 руб. + 697 935 руб. + 432 055 руб. + 170 510 руб. = 4 931 785 руб.

4 931 785 руб. – 50 000 руб. (сумма, уплаченная ответчиком 21 ноября 2024 года) = 4 881 785 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие указаний истца на последствия вследствие невыплаты ответчиком задолженности в установленный срок, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2022 года по 26 июня 2025 года в размере 500 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 27 июня 2025 года по день фактического исполнения основного долга по договору займа от 22 июня 2020 года.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 100 908 руб., в подтверждении несения которых был предоставлен чек по операции Сбербанк от 26 марта 2025 года на сумму 90 908 руб. (за предъявление исковых требований) и 10 000 руб. (за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска).

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 55,61 % от заявленных истцом исковых требований (заявлены требования в общей сумме 11 116 460 руб., удовлетворено на – 6 181 785 руб., соответственно, 6 181 785 руб.*100/11 116 460 руб.), то указанные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составят 56 114,94 руб. (100 908 руб.* 55,61%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оплатуюридических услуг в размере 35 000 руб., в подтверждении несения которых представлены договор на оказание юридическихуслуг от 13 декабря 2024 года, акт выполненных работ (оказанных услуг), копиями чеком от 13 декабря 2924 года на сумму 5 000 руб., от 24 марта 2025 года – 30 000 руб..

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 55,61 % от заявленных истцом исковых требований, то указанные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составят 19 463,50 руб. (35 000 руб.* 55,61 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 22 июня 2020 года в размере 867 000 руб., неустойку за период с 01 сентября 2022 года по 26 июня 2025 года в размере 2 000 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 27 июня 2025 года по день фактического исполнения основного долга по договору займа от 22 июня 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 56 114,94 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 463,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 10.07.2025 года.