Дело №2-5958/2025
22RS0065-01-2025-008951-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Ковальчук М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Зверево Ростовской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Прокурор г. Зверево Ростовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 917,81 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование иска указано, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, ДД.ММ.ГГГГ, используя средства мобильной связи, позвонило ФИО3 и сообщило заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что с ее банковского счета пытаются похитить денежные средства, и чтобы не допустить хищения ей необходимо денежные средства перевести на безопасный счет, после чего ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, используя банкомат ПАО «Сбербанк» ***, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут в сумме 500 000 руб. и в 16 часов 55 минут в сумме 500 000 руб., а в общей сумме перевела на реквизиты неустановленных лиц 1 000 000 руб. Действиями неустановленного лица ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела получен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенные у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут в сумме 500 000 руб. зачислены на банковскую карту *** АО «ЭКСИ-Банк» (МТС Банк). Согласно полученному ответу из АО «ЭКСИ-Банк», банковская карта *** привязана к банковскому счету ***, который открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО3 получатель денежных средств ФИО4 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО4 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 Таким образом, в результате произведенных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 500 000 руб.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Голованова Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрение гражданского дела судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из названного постановления следует, что в период времени с 16 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с неустановленного следствием абонентского номера, посредством приложения «Telegram» позвонило на абонентский *** ФИО3, и представилось сотрудником «Роскомнадзора», сообщив заведомо ложную информацию о том, что мошенники пытались похитить с ее банковского счета денежные средства, путем перевода на банковский счет, открытый на территории Украины, однако операция была приостановлена, и чтобы не допустить хищения денежных средств, ей необходимо следовать инструкциям. Далее неустановленное лицо позвонило ФИО3 с неустановленного следствием абонентского номера, посредством приложения «Telegram», представилось следователем по экономическим преступлениям ФИО1, которое прояснило, что в отношении нее могут возбудить уголовное дело, в связи с попыткой перевода денежных средств с ее банковского счета на банковский счет, открытый на территории Украины, и ей необходимо следовать инструкциям. После чего неустановленное лицо позвонило ФИО3 с неустановленного следствием абонентского номера, посредством приложения «Telegram», представилось старшим инспектором «Росфинмониторинга» ФИО2, который пояснил, что ФИО3 стала жертвой мошеннических действий и предложил ей в целях безопасности перевести имеющиеся у нее денежные средства на безопасный счет. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут сняла денежные средства в сумме 1 000 000 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут и в 16 часов 55 минут через банкомат перевела двумя операциями денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. на банковские карты, а именно 500 000 руб. на банковскую карту ******* и 500 000 руб. на банковскую карту ***. После чего ФИО3 поняла, что стала жертвой мошеннических действий. В подтверждение осуществления указанных переводов представлены чеки о внесении наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 16:29:55 на сумму 500 000 руб. на карту ******* и ДД.ММ.ГГГГ 16:55:00 на сумму 500 000 руб. на карту *******. Постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу ***. Пояснения ФИО3, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела, также подтверждаются протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:55 и 16:55:00 через устройство обслуживания *** зачислены два денежных перевода по 500 000 руб. каждый, соответственно на карты: *** – АО ЭКСИ Банк (МТС Банк), *** – АО ЭКСИ Банк (МТС Банк). В соответствии с ответом АО ЭКСИ-Банк, банковская карта *** оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для расчетов по карте ДД.ММ.ГГГГ открыт счет ***. Согласно предоставленной АО ЭКСИ-Банк выписки по счету *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило зачисление на 500 000 руб. В назначении платежа указано: Транзакция по картам, Зачисление на картсчет. ФИО5, UNKNOWN, ***, ***. Дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 16:29:55. Таким образом, в данном случае факт перечисления материальным истцом на счет ответчика денежных средств материалами дела подтверждается. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО3 и ФИО4 не имелось. Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО4 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб., получены ФИО4 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные. На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу материального истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 500 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом приведенных выше норм и разъяснений, с ответчика в пользу материального истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 465,75 руб. исходя из следующего расчета: периоддн.
дней в году
ставка, %
проценты, Руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
20
821,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
12 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
9 780,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
16,5
6 780,82
Итого 29 465,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик получила денежные средства в указанном выше размере неосновательно, то на сумму основного долга в размере 500 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом такие проценты, с учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать до даты фактического возврата денежных средств истцу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15 589,32 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Зверево Ростовской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 465 руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ *** ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 15 589 руб. 32 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 09 декабря 2025 года.