78RS0002-01-2020-009838-21

Дело №2-4939/21 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Городнянской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Транссервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 452 205 руб. в порядке субсидиарной ответственности, указав, что ответчики являлись учредителями ООО «Аркадия», ОГРН <***>. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 г. по делу №А56-71056/2017 с ООО «Аркадия» в пользу ООО «Транссервис» взысканы денежные средства в размере 452 205 руб. 15.12.2017 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист, 28.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 г. исполнительное производство прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу №а56-661-6/2-19 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркадия» прекращено. 09.04.2020 г. МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение о прекращении юридического лица ООО «Аркадия». Истец просит взыскать задолженность с учредителей ООО «Аркадия», поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу, однако не исполнено, и в нарушение действующего законодательства руководитель должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонились, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 являлся генеральным директором и соучредителем ООО «Аркадия», ОГРН <***>. Вторым соучредителем являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 г. по делу №а56-71056/2017 с ООО «Аркадия» в пользу ООО «Транссервис» взыскана задолженность по договору от 01.02.2016 № в размере 371 685 руб., задолженность по договору от 31.03.2016 № в размере 59 000 руб., задолженность по оплате товара по универсальному передаточному документу от 11.02.2016 г. №72, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 044 руб. (л.д. 42).

На основании исполнительного листа от 15.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.07.2019 г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

06.02.2020 г. ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аркадия» банкротом, однако определением от 06.02.2020 г. производство п заявлению было прекращено в связи с отсутствием финансирования (л.д. 45).

09.04.2020 г. ООО «Аркадия» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 52-об.).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 статьи 3 названного Закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчики как генеральный директор и учредители Общества совершали какие-либо действия неразумно и недобросовестно, что повлекло убытки для истца, явилось основанием для прекращения юридического лица.

Так, согласно данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу недвижимого имущества на праве собственности и транспортных средств за ООО «Аркадия» не зарегистрировано (л.д. 139, 145), денежных средств на счете организации в ОАО «Банк24.ру» в период с 2016 по 2020 г. не имелось (л.д. 169). Сам по себе факт исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не возлагает на его руководителя/учредителя субсидиарную ответственность перед кредитором.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве"). Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Транссервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 января 2022 года.

Судья Добрынина А.Н.

Копия верна: