УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 22.09.20222, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» (изготовитель) в пользу ФИО2 (потребитель) взыскано 923 875 руб.; в пользу общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» (истец) штраф 182 375 руб. По сведениям УФНС по <адрес> у изготовителя имеется расчётный счёт в ПАО Банк ВТБ (филиал в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист о взыскании с изготовителя штрафа 182 375 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил исполнительный лист в ПАО Банк ВТБ в филиал в <адрес>, который последний получил ДД.ММ.ГГГГ в 13:21, что подтверждается отслеживанием с сайта Почты России. В соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Закон) банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя (ч.5). В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней (ч.6). Согласно абз.4 письма Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» в отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют о их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с гл.2 Положения Банка России № П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Положение Банка России № П). Согласно п.2.15 Положения Банка России №-П возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве. В сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.2, 3 ст.15 Закона). Исходя из ч.5 ст.36 Закона при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение. Таким образом, банк, получив заявление взыскателя и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ (вторник), обязан был перечислить на счёт взыскателя указанную в нём сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задержка исполнения на срок до 7 дней реализуется банками не произвольно, а для проверки подлинности исполнительного листа и представленных в заявлении сведений при наличии к этому обоснованных сомнений (постановление первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А45-44574/2019). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет взыскателя не зачислены, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии банка.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие ПАО Банк ВТБ в лице филиала в <адрес> по неисполнению в установленный ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве срок требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № и обязать исполнить указанные требования (при их неисполнении в ходе рассмотрения настоящего заявления) в течение дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В ходе рассмотрения дела административным истцом подано заявление в порядке ст.46 КАС РФ об изменении предмета административного иска, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил письма банка о возврате исполнительного документа, поскольку должник не является клиентом банка. Это письмо банк направил взыскателю с нарушением срока на 8 дней - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Ввиду указанной просрочки возврата взыскателю неисполненного распоряжения, последний, посчитав нарушенными свои права на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился в суд с иском, что повлекло обязанность по уплате государственной пошлины, уплату которой суд отсрочил. Учитывая, что в основе иска лежит просрочка банка в исполнении, просрочка возврат (изменение предмета) позволит присудить банк к нарушению и, удовлетворив иск, взыскав с банка отсроченную к уплате государственную пошлину восстановить права истца.

По этим основаниям административный истец просит суд: признать незаконным бездействие ПАО Банк ВТБ в лице филиала в <адрес> по неисполнению в установленный срок требований о возврате взыскателю - ОУЗПП в <адрес> «Аурис» заявления и исполнительного листа; отнести на ответчика уплаты государственной пошлины, отсрочку которой истцу определил суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Форд Соллерс Холдинг», начальник отдела по обработке исполнительных документов ФОИВ в РЦОП в <адрес> ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По ходатайству административного истца судебное заседание было назначено с использованием систем ВКС через Центральный районный суд <адрес>, однако представитель административного истца в Центральный районный суд <адрес> для участия в данном судебном заседании не явился.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», действующего в интересах ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании разницы цены товара. В соответствии с данным решением с ООО «Форд Соллерс Холдинг» был взыскан в доход общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» штраф в размере 182 375 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

ОУЗПП в <адрес> «Аурис» исполнительный лист был направлен для исполнения в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление о взыскании денежных средств и исполнительный лист были получены банком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ООУЗПП в <адрес> Банк ВТБ (ПАО) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил без исполнения исполнительный лист в адрес взыскателя, с указанием, что в Банке ВТБ (ПАО) должник не имеет счетов, не является клиентом банка.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае банк принял решение о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после поступления данного исполнительного документа, указав основание: отсутствие счетов в Банке ВТБ (ПАО) – должник не клиент банка.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления, фактически исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ и получен взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банком допущено нарушение сроков возврата исполнительного документа в адрес взыскателя.

Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, административные исковые требования ОУЗПП в <адрес> «Аурис» о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению в установленный срок требований о возврате взыскателю ОУЗПП в <адрес> «Аурис» заявления и исполнительного листа серии ФС № подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предоставлено судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

Действием административного ответчика, выразившимся в возврате ДД.ММ.ГГГГ заявителю заявления и исполнительного листа, нарушение прав и законных интересов административного истца прекращено.

В рамках данного административного дела суд не усматривает необходимости в возложении на административного ответчика обязанности по совершению каких-либо иных действий, в связи с чем требования об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца о взыскании с банка отсроченной к уплате государственной пошлины, как восстановление права истца, удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ОУЗПП в <адрес> «Аурис» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению в установленный срок требований о возврате взыскателю ОУЗПП в <адрес> «Аурис» заявления и исполнительного листа серии ФС №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2023г.

Председательствующий судья И.А.Шкинина